Постанова

від 25.06.2012 по справі 15/159-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 № 15/159-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Криворотько В.В.,

за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 25.06.2012 року,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі в місті Києві

на постанову господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року

у справі №15/159-б (суддя Хоменко М.Г.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Белтім»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лема Трейд»

про банкрутство, -

встановив:

Постановою господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року у справі №15/159-б припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Лема Трейд»; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ «Лема Трейд» - арбітражного керуючого Проценка Олександра Петровича; визнано банкрутом ТОВ «Лема Трейд»; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута ТОВ «Лема Трейд» арбітражного керуючого Проценка Олександра Петровича; вирішено підприємницьку діяльність банкрута завершити; скасовано арешт, накладений на майно банкрута, чи інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута, а накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; строк виконання всіх грошових зобов'язань вважати таким, що настав з 14.03.2012 року; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 14.03.2012 року; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 14.03.2012 року; зобов'язано ліквідатора виконувати у повному обсязі обов'язки ліквідатора, які передбачені розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у тому числі: прийняти до свого відома майно боржника та вживати всіх заходів щодо його збереження; провести оцінку майна банкрута відповідно до норм чинного законодавства; проаналізувати фінансове становище банкрута; вжити всіх можливих заходів щодо виявлення дебіторської заборгованості та пред'явлення до 3-х осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості.

Суд першої інстанції, посилаючись на ст. ст. 13, 16, 22, 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», обґрунтовує оскаржувану постанову тим, що, станом на 14.03.2012 року, повідомлень про виконання боржником грошових зобов'язань не поступало, не надходило заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, а також письмових вимог від комітету кредиторів боржника щодо санації ТОВ «Лема Трейд» чи припинення провадження у справі №15/159-б.

Не погодившись із вказаною постановою, ДПІ у Печерському районі в місті Києві подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року у справі №15/159-б та припинити провадження у справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що він не погоджується з прийнятою постановою, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 33, 34, 43, Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 6, 7, 14, 23, 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, скаржник зазначає, що неплатоспроможність повинна бути обов'язково доведена перед судом заявником (кредитором) шляхом подання доказів, що засвідчують відсутність коштів на рахунках або відсутність активів боржника, тобто у ТОВ «Лема Трейд», посилаючись на те, що, згідно поданих до ДПІ у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби податкових декларацій ТОВ «Лема Трейд», протягом 2009 року - 2011 року товариство здійснювало фінансово-господарську діяльність.

Заявник не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2012 року.

В судовому засіданні 14.05.2012 року розгляд справи №15/159-б відкладено на 13.06.2012 року, а в судовому засіданні 13.06.2012 року - на 25.06.2012 року.

У судовому засіданні 14.05.2012 року представник ТОВ «Белтім» надав пояснення, в якому заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану постанову господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року у справі №15/159-б без змін.

У судовому засіданні 13.06.2012 року представник ДПІ у Печерському районі в місті Києві підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року у справі №15/159-б та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у даній справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 25.06.2012 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог заявника про визнання банкрутом ТОВ «Лема Трейд» у зв'язку з наступним.

При прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом судом першої інстанції встановлено, що боржник має зобов'язання перед кредитором ТОВ «Белтім» на загальну суму 416 356,00 грн., що підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 18.01.2012 року у справі №5/6, яким позов ТОВ «Белтім» до ТОВ «Лема Трейд» задоволено повністю та присуджено до стягнення з ТОВ «Лема Трейд» на користь ТОВ «Белтім» заборгованості в розмірі 412 000,00 грн., 4 120,00 грн. державного мита та 236,00 витрат по сплаті на інформаційно - технічного забезпечення судового процесу. У зв'язку з чим був прийнятий наказ господарського суду міста Києва від 01.02.2011 року у справі №5/6 про примусове виконання рішення.

При цьому, вказане рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2012 року у справі №5/6 жодною особою не оскаржувалось і є чинним на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Матеріали справи свідчать також про те, що, станом на 26.09.2011 року, ТОВ «Лема Трейд» не сплатило заборгованість в повному обсязі, що підтверджується листом №960/10 від 16.09.2011 року ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві. У вказаному листі ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві зазначає, що 08.09.2011 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з відсутністю майна у боржника на яке можливо звернути стягнення.

Отже, як вірно встановлено місцевим господарським судом, підставою для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Лема Трейд» на підставі ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стала неможливість примусового виконання судового рішення через відсутність у ТОВ «Лема Трейд» грошових коштів протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 6 та ч. ч. 1, 8 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність.

При цьому, безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до п. 8 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до заяви кредитора повинні додаватися рішення суду господарського суду, який розглядав вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник має у власності майна всього на загальну суму 21 840,83 грн., що підтверджується довідкою з балансового рахунку №28; 10 ТОВ «Лема Трейд» станом на 24.10.2011 року (т. I, а. с. 80).

Разом з тим, 26.10.2011 року ТОВ «Лема Трейд» надало пояснення суду першої інстанції, за якими визнало в повному обсязі заборгованість перед ТОВ «Белтім» в сумі 416 356,00 грн. та зазначило, що не має можливості погасити вищезазначену заборгованість у зв'язку з відсутністю коштів у підприємства.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, керуючись ст.ст. 13, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 13.01.2012 року відбулися збори кредиторів ТОВ «Лема Трейд», якими прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, а також призначення ліквідатором ТОВ «Лема Трейд» арбітражного керуючого Проценка О.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року у справі 15/159-б за результатами підготовчого засідання визнано розмір вимог кредитора ТОВ «Белтім» в сумі 416 356,00 грн., призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Проценка О.П. та зобов'язувалося заявника у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 25.10.2011 року в газеті «Голос України» №204 від 01.10.2011 року було надруковане оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Лема Трейд» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Проценка О.П. (т. I, а.с. 87).

Після опублікування у газеті «Голос України» №204 від 01.10.2011 року оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Лема Трейд» до суду надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута від ТОВ «Белтім» на суму 416 356,00 грн., які були розглянуті та визнані у повному обсязі ліквідатором та банкрутом, що підтверджується реєстром вимог кредиторів у справі №15/159-б про банкрутство ТОВ «Лема Трейд» станом на 03.01.2012 року (т. I, а.с. 95), і судом - ухвалою господарського суду господарського суду міста Києва від 11.01.2012 року у справі 15/159-б.

Крім того, в матеріалах справи містять відомості у звітах ліквідатора про фінансово-майновий стан боржника.

З наданих звітів арбітражного керуючого та доданих до них доказів станом на 03.01.2012 року (т. I, а.с. 96-109) та станом на 14.03.2012 року (т. II, а.с. 1-16) встановлено, що власними можливостями ТОВ «Лема Трейд» погасити кредиторську заборгованість неспроможне.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваної постанови про визнання банкрутом ТОВ «Лема Трейд» та відкриття ліквідаційної процедури, суду надані документи, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності боржника.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом. До таких випадків належить, зокрема, наявність клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядженням майном боржника (ч. 8 ст. 16 зазначеного Закону).

З приводу проведення органами ДПІ перевірки ТОВ «Лема Трейд» колегія суддів зазначає, що відкриття ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним позапланової перевірки боржника. Орган податкової служби вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду.

При цьому, до прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови ДПІ у Печерському районі міста Києва подавало клопотання від 04.11.2011 року №15683/9110209 (т., а.с. 91-92), в якому просило зупинити провадження у справі №15/159-б для проведення позапланової перевірки боржника. Тобто ДПІ у Печерському районі міста Києва мала інформацію про провадження у справі №15/159-б.

Оскаржувана постанова у справі №15/159-б про визнання банкрутом ТОВ «Лема Трейд» та відкриття ліквідаційної процедури була прийнята судом лише 14.03.2012 року і до цього часу скаржником не було навіть розпочато здійснення перевірки боржника, про що в судовому засіданні на запитання суду пояснив представник скаржника.

Слід зазначити, що неналежне виконання посадовими особами скаржника своїх посадових обов'язків щодо своєчасного здійснення позапланової перевірки боржника не може бути підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, отже виконав всі вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також те, що у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо визнання банкрутом ТОВ «Лема Трейд» та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в постанові господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року у справі №15/159-б повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судових засіданнях.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, представником скаржника не обгрунтовано належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного колегія суддів дійшла висновку, що постанова господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року у справі №15/159-б відповідає обставинам справи, є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає зміні або скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

постановив:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі в місті Києві на постанову господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року у справі

№15/159-б залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року у справі

№15/159-б залишити без змін.

3. Справу №15/159-б повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді Б.О. Ткаченко

О.І. Лобань

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.07.2012 року.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.