Ухвала

від 30.08.2012 по справі 2а-7088/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7088/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" серпня 2012 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроект" про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроект" про припинення юридичної особи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2012 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву без руху прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивач як суб'єкт владних повноважень не надав суду належних доказів направлення копії позовної заява з усіма доданими до неї документами відповідачу.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи позивачем по справі є Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби, тобто суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, позивач до позовної заяви мав долучити доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви, а зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач як доказ направлення долучив оригінали розрахункових документів, виданих поштовим відділенням, а саме квитанції про оплату поштових послуг.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розрахунковий документ не може бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Разом з тим, вимогами частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що до позовної заяви має бути долучено повідомлення про вручення поштового відправлення, таким чином позивачем не виконані вимоги ст. 106 КАС України.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень частини 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи ті обставини, що позивачем не виконані вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, не надано належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 -204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва -залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 04 вересня 2012 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Сорочко Є.О.