Постанова

від 05.09.2012 по справі 2а-4605/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 р. № 2а-4605/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лунь З.І. ,

за участі секретаря судового засідання Івашків В.І.

представника позивача Косачевич Л.М.

представника відповідача Задорожного І.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Бета» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.12.2011 року № 0003912320/30135, № 0003872320/30137, № 0003882320/30139.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Бета» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0003912320/30135 від 21.12.2011, № 0003872320/30137 від 21.12.2011, № 0003882320/30139 від 21.12.2011.

Ухвалою судового засідання 29.08.2012 року із занесенням секретарем до журналу судового засідання судом в порядку, передбаченому ст.55 КАС України допущено заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова правонаступником - Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та зазначила, що висновки податкового органу про заниження податкових зобовязань та про нікчемність, фіктивність господарських операцій з ПП «Львів -Металбуд», ПП «Квадрат Л»не відповідають дійсності та зроблені без відповідних на те повноважень, реальність операцій спростовується належними первинними документами, а за податкові зобов'язання своїх контрагентів ТзОВ «Альфа-Бета» не може відповідати. Вважає, що висновки відповідача не можуть ґрунтуватись лише на непідтверджених даних щодо контрагентів позивача, і відповідач не має права робити висновок про нікчемність правочинів, вчинених позивачем. Щодо висновків податкового органу про наявність в позивача безнадійної кредиторської заборгованості по договору із ЗАТ «Техноцентр», позивач вважає їх безпідставними , через те що, по вказаній заборгованості не минув строк позовної давності. З цих підстав просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених в запереченні на адміністративний позов від 27.08.2012 р., зазначив, що в акті перевірки від 29.11.11 р. № 734/23-2/33533126 зроблено висновок про відсутність виконання ремонтно-будівельних робіт ПП « Львів-Металбуд»та ПП «Квадрат Л»у зв'язку з недотриманням вимог ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 , ст. 228 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів, а також відповідно до представлених до перевірки документів, встановлено наявність кредиторської заборгованості ТзОВ «Альфа-Бета»по взаєморозрахунках з ЗАТ «Техноцентр» по якій минув строк позовної давності. Внаслідок вище зазначеного позивачем завищено податковий кредит по операціях з ПП «Львів -Металбуд» на 89395,84 грн, та з ПП «Квадрат Л» на 50058,33 грн, завищено валові витрати всього на суму 358479,00 грн , а саме на вартість отриманих послуг, отриманих від ПП «Львів -Металбуд» - в сумі 280479,16 грн. , від ПП «Квадрат Л»- на суму 78000,00 грн, занижено значення рядка «Інші доходи»у декларації за ІІ квартал 2011 року в сумі 191000,00 грн, внаслідок чого платником занижено податок на прибуток всього на суму 89021,00 грн., та завищено відємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року в сумі 193396,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова з 16.11.2011 року по 22.11.2011 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Альфа-Бета» з питань взаємовідносин з ПП «Львів - Металбуд», ПП «Квадрат Л», ТОВ «Тайм експорт», ЗАТ «Техноцентр»за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2011 року.

За результатами даної перевірки ДПІ у Личаківському районі складено Акт перевірки від 29.11.2011 роуц №734/23-2/33533126, в якому викладено висновок висновок про штучне формування ПП «Львів-Металбуд»та ПП «Квадрат Л» податкового кредиту за рахунок придбання товарів і послуг у платників податків, діяльність яких не спрямована на реальне настання наслідків , що убомовлені ними в правочинах, в яких встановлено відсутність об'єкта оподаткування при придбанні та продажу товарів( послуг) ,а також про нікчемність договорів укладених ПП «Квадрат Л»та ПП «Львів-Металбуд» з своїми контрагентами ( в тому числі ТзОВ «Альфа-Бета»).

Внаслідок даних висновків при перевірці ДПІ у Личаківському районі м.Львів було встановлено порушення п.1, п.2ст.215 , ст..203 , ст.216 , ст..228 Цивільного Кодексу України , пп. 7.4.1., п. 7.4. ст..7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 -ВР «Про податок на додану вартість», п.198.1. , 198.3 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року , № 2756-VI. , в результаті чого ТзОВ «Альфа-Бета»завищено податковий кредит по безтоварних операціях з ПП «Львів-Металбуд»та ПП «Квадрат Л»на суму 139454 грн, в т.ч. за жовтень 2009 року в сумі 9283,33 грн, листопад 2009 року -8808,33 грн, за грудень 2009 року -16366,67 , за січень 2010 року в сумі 15600 грн , за вересень 2010 року в сумі 88916,67 грн , за березень 2011 рокув сумі 479,17 грн.

В основу висновку про порушення законодавства ТзОВ «Альфа-Бета»та безтоварності правочинів, ДПІ поклало обставини, які стосуються ПП «Квадрат Л»і ПП «Львів-Металбуд»та їхніх постачальників.Зокрема, згідно з актами невиїзної перевірки від 07.04.2011 р.,15.03.2011р., щодо ПП «Львів-Металбуд» та актів невиїзної перевірки постачальника ПП «Львів -Металбуд»ТзОВ «Промелектромонтаж» , встановлено порушення по ПДВ, відсутність за місцем знаходження, відсутність трудових ресурсів та інших умов для здійснення господарської діяльності.

Щодо ПП «Квадрат -Л»ДПІ у Залізничному районі м.Львова встановлено не можливість провести зустрічну звірку через відсутність за місцем знаходження, а також встановлено , що стан платника ПП «Квадрат Л»- порушено провадження у справі про банкрутство. Також вказаний акт невиїзної перевірки ДПІ у Залізничному районі м.Львова від 22.09.2010 постачальника ПП «Квадрат Л» - ТзОВ «Союз Плюс Сервіс», в якому встановлені порушення , такі як вчинення правочинів , які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними в правочинах , та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів( послуг) за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р.

Щодо господарських операцій позивача з ЗАТ «Техноцентр»ДПІ у Личаківському районі в.Львова встановила порушення п.135.1 п.п. 135.5.4 ст.135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VI , в результаті чого, на думку ТзОВ «Альфа-Бета»занижено значення рядка 03 ІД декларації «Інші доходи» всього в сумі 191000,00 грн , в тому числі за ІІ квартал 2011 року в сумі 191000,00 грн. Причиною такого рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова вважає сплив строку позовної давності відносно кредиторської заборгованості в сумі 191000,00 грн. по даному договору.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 0003912320/30135 від 21.12.2011 року відповідно до якого сума завищення відємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток Позивачем становить 193396 , 00 грн

№ 0003872320/30137 від 21.12.2011 року відповідно до якого Позивач зобов'язаний сплатити 139454,17 грн грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем та 34744,75 грн за штрафними санкціями ;

№ 0003882320/30139 від 21.12.2011 року відповідно до якого Позивач зобов'язаний сплатити 89021,00 грн грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем та 22255,00 грн за штрафними санкціями ( Далі Повідомлення -рішення).

10.08.2010 року між ТзОВ «Альфа-Бета»(замовник) та ПП «Львів-Металбуд»(виконавець) було укладено договір № 10/08/10, предметом якого є виконання ремонтних робіт у відповідності до завдання замовника (ремонт даху, ремонт та реставрація дерев'яних конструкцій, меблів сцени та кованих світильників, сервісне обслуговування та перевірка системи припливно-витяжної вентиляції ресторану) Роботи виконувалися на об'єкті, що знаходиться за адресою вул..Клепарівська , 18, м.Львів ресторан «Хмільний дім Роберта Домса».

На виконання договору ПП «Львів-Металбуд»здійснило ремонтні роботи в ресторані, про що оформлено акти здачі приймання робіт ( надання послуг) від 30.09.2010 року на суму 76800,00 грн ( вт.ч. ПДВ 12800,00 грн ) , 178200,00 грн ( в т.ч. ПДВ 29700,00 грн ) , 49300,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 8216,67 грн ), 165500,00 грн (в т.ч. ПДВ 27583,33 грн ), 63700,00 грн. ( в т.ч. 10617,67 грн), також в березні 2011 року ПП «Львів-Металбуд»було здійснено чистку, наладку та сервісне обслуговування насосної станції системи водопостачання ресторану «Хмільний дім Роберта Домса», про що складено акт здачі -приймання робіт ( надання послуг) від 17.03.2011 на суму 2875,67 грн ( в т.ч. ПДВ 479,017грн). В актах зазначено об'єкти, на яких виконувались роботи та перелік проведених робіт.

Виконавцем ПП «Львів-Металбуд»виписано податкові накладні від 30.09.2010 р. №913, № 915, № 914 , № 911, № 912, від 17.03.2011 р. № 80.

Згідно з наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями ТзОВ «Альфа -Бета»за виконані роботи перерахувало ПП «Львівметалбуд»кошти в сумі 336375,00 грн. Суми податку на додану вартість по вищевказаних податкових накладних включені до складу податкового кредиту відповідного періоду, а вартість робіт - до валових витрат в межах, визначених відповідно до п.8.7.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Між ТзОВ «Альфа-Бета»(замовник) та ПП «Квадрат Л»(виконавець) було укладено договори № 14/01-Б від 14.01.2010 року , № 15/12-Б від 15.12.2009 року , № 12/11-Б від 12.11.2009 року , № 16/10-Б від 16.10.2009 року. Предметом даних договорів є виконання ремонтних робіт у відповідності до завдання замовника (ремонт підлоги, ремонт та ревізія каналізаційної системи , реставрація природного каменю, реставрація дерев'яних конструкцій та світильників в ресторані «Хмільний дім Роберта Домса»). Загальна вартість ремонтних робіт по даних договорах -300350,00 грн ( в т.ч. ПДВ 50058,33 грн). Роботи виконувалися на об'єкті , що знаходиться за адресою вул..Клепарівська, 18 , м.Львів ресторан «Хмільний дім Роберта Домса»

На виконання договору ПП «Квадрат-Л»здійснило ремонтні роботи в ресторані, про що оформлено акти здачі приймання робіт ( надання послуг) від 31.10.2009 року, від 30.11.2009 р., від 31.12.2009 р., від 31.01.2010 р., В актах зазначено об'єкти, на яких виконувались роботи та перелік проведених робіт.

Виконавцем ПП «Квадрат Л»виписано податкові накладні від 31.12.2009 р. № 1231000007, від 30.11.2009 р. № 1130000019, від 31.10.2009 р. № 1031000006 , від 31.01.2010 р. № 1310000001.

ТзОВ «Альфа -Бета»за виконані роботи перерахувало ПП «Квадрат Л»кошти згідно з наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями. Суми податку на додану вартість по вищевказаних податкових накладних включені до складу податкового кредиту відповідного періоду, а вартість робіт - до валових витрат в межах, визначених відповідно до п.8.7.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Представник ТзОВ «Альфа-Бета»пояснила, що роботи та послуги, які товариство отримало від ПП «Львів - Металбуд»та ПП «Квадрат Л», виконані для покращення його приміщення (ресторану), ресторан працює з 2007 року , знаходиться в підвальних приміщеннях, тому через постійну відвідуваність, високу вологість та інші умови, пов'язані з специфікою підвального приміщення, потребує періодичного ремонту . Крім того, вказані підприємства мали на той час ліцензії на виконання будівельних робіт та були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

20.12.2007 року між ЗАТ «Техноцентр»( Покупець) та ТзОВ «Альфа -Бета» ( Продавець) було укладено договір № 20/12 від 20.12.2007 року, згідно з яким продавець зобов'язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти на нижчезазначених умовах дизельне паливо. Загальна вартість палива становить 273000,00 грн ( в.т.ч. ПДВ 45450,00 грн. Розрахунок за паливо здійснюється Покупцем шляхом попереднього переказу на поточний рахунок Продавця в термін до 31.12.2007 року. Продавець зобов'язується передавати паливо Покупцю до 20.12.2012 р.

На виконання умов даного договору 28.12.2007 року ЗАТ «Техноцентр»перерахувало на рахунок ТзОВ «Альфа-Бета»кошти в сумі 273000,00 грн., як попередню оплату.

Як вбачається з матеріалів справи протягом 2008 року позивачем було частково повернуто попередню оплату згідно з даним договором. Станом на 30.09.2011 року по даному договору сальдо Кт -191000,00 грн.

Податкові зобовязання з податку на додану вартість визначені внаслідок порушення, на думку відповідача, п.7.4.1, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.12.1997 року № 168/97-ВР (надалі Закон № 168/97-ВР), п. 198.1, п.198,3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VI, що призвело до заниження ПДВ на суму 139454,00 грн.

Відповідно до пп. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97-ВР , ст..201 Податкового Кодексу України податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Податкові зобов'язання з податку на прибуток виникли у позивача внаслідок порушення, на думку відповідача пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9. п. 5.3. ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97 р. № 283/97-ВР , п.1,п.2, ст..215,203,216,228 Цивільного кодексу України , що призвело до завищення валових витрат всього на суму 358479 грн , а саме на вартість послуг, отриманих від ПП «Львів- Металбуд»всього в сумі 280479,16 грн , в тому числі за ІІІ квартал 2010 року в сумі 278083,33 грн, за І квартал 2011 року в сумі 2395,83 грн , від ПП « Квадрат Л»всього в сумі 78000,00 грн. в тому числі за І квартал 2010 року в сумі 78000,00 грн.

Згідно п.п. 5.2.1., п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97 р. № 283/97-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених, нарахованих протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції ( робіт, послуг).Згідно п.п.5.3.9. п. 5.3. ст..5 даного закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Реальність виконаних будівельних робіт ТзОВ «Альфа-Бета» підтверджується первинними документами (договорами, актами здачі-прийняття робіт, податковими накладними), а також фактичним використанням у господарській діяльності позивача ресторану, в якому проведено ці роботи.

Судом встановлено, що на час здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, останні є зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності. Крім того, на момент виконання робіт у них було свідоцтво платника ПДВ та ліцензії на виконання будівельних робіт.

В основу акту перевірки ТзОВ «Альфа-Бета»покладено висновки актів перевірки щодо ПП «Львів -Металбуд»і ПП «Квадрат Л»щодо неможливості цих юридичних осіб здійснювати господарську діяльність з причин відсутності необхідних обєктів, фондів, ресурсів. Однак, суд не може брати такі до уваги, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях податкових органів, які не підтверджені належними доказами ДПІ у Личаківському районі м. Львова. Крім того слід зазначити , що ремонтні роботи на об'єкті позивача були виконані ПП «Львів-Металбуд»в періоді вересень 2010 року та березень 2011 року, в той час як відповідач в своїх висновках посилається на акти невиїзної перевірки за період грудень 2010 року та січень ,лютий 2011 року, а по висновках стосовно ПП «Квадрат Л»відповідач взагалі обґрунтовує свої доводи актами перевірки не ПП «Квадрат Л», а його контрагентів.

Щодо встановлених органами податкової служби порушень податкового законодавства іншими контрагентами, то один платник податків (позивач) не може відповідати за податкові зобовязання іншого, оскільки в податковому законодавстві відсутня норма, яка надає право податковому органу виключати з податкового кредиту та витрат одного платника фактично понесені чи нараховані витрати внаслідок несплати податку іншим платником та застосовувати при цьому фінансові санкції.

Крім того, суд наголошує на тому , що чинним законодавством не передбачено обов'язку суб'єктів господарювання перевіряти відповідність законодавству та достовірність установчих документів, посвідчень особи керівників підприємства-контрагента та достовірність їх підписів при укладенні угод та виконанні господарських зобов'язань. Також в законодавстві відсутня норма, яка б зобов'язувала підприємство перевіряти наявність трудових та матеріальних ресурсів у контрагента та формувати податковий кредит та витрати лише за їх наявності.

Пунктом 6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 передбачено, що у висновку акта документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Всупереч наведеній нормі, відповідач досліджував дійсність правочинів, тобто фактично контролював дотримання платником податків цивільного законодавства, на що податковий орган не уповноважений.

Суд також зазначає, що чинним законодавством України не встановлено компетенцію органів податкової служби встановлювати факти порушення платниками податків норм актів цивільного або господарського законодавства та не мають повноважень визнавати правочини нікчемними або такими, що не відповідають закону.

Щодо висновків податкового органу про наявність кредиторської заборгованості ТзОВ «Альфа-Бета»по взаєморозрахунках з ЗАТ «Техноцентр»по якій минув строк позовної давності , суд зазначає наступне.

Відповідно до абз а) п.п. 14.1.11 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VI безнадійна заборгованість -заборгованість , що відповідає одній з таких ознак: заборгованість за зобов'язаннями , щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до п.1 ст.257 Цивільного Кодексу України -загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п.п. 135.5.4 ст. 135 Податкового кодексу інші доходи включають зокрема суми безнадійної кредиторської заборгованості .

Відповідно до п.5. ст.261 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

З матеріалів справи вбачається, що в п. 3.1. договору № 20/12 від 20.12.2007 року, укладеного між ЗАТ « Техноцентр»та ТзОВ «Альфа-Бета»зазначено, що продавець зобов'язується передати Паливо партіями Покупцю до 20 грудня 2012 року. Відтак, кредиторська заборгованість ТзОВ «Альфа -Бета»перед ЗАТ «Техноцентр» не є безнадійною і дана сума не повинна відображатися в рядку 03 ІД декларації в ІІ кварталі 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, з огляду на що суд вважає, що такі прийнято необгрунтовано, не на підставі закону та з перевищенням повноважень, наданих законом органу державної податкової служби.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір відповідно до ст. 94 КАС України у розмірі 2146 грн.00 коп. присуджується з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 21.12.2011 року № 0003912320/30135, № 0003872320/30137, № 0003882320/30139.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Бета»(місцезнаходження: 79014, м. Львів, вул. Ніщинського, 35, ідентифікаційний код 33533126) 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова в повному обсязі складена 10.09.2012 року.

Суддя Лунь З.І.