Ухвала

від 13.12.2012 по справі 2а-4605/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 р. Справа № 150788/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Ніколіна В.В., Качмара В.Я.,

розглянувши у письмовому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Бета» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Бета» (далі по тексту - Позивач, ТОВ «Альфа-Бета») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, ДПІ у Личаківському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (далі - ППР) № 0003912320/30135 від 21.12.2011, № 0003872320/30137 від 21.12.2011, № 0003882320/30139 від 21.12.2011.

Позов обґрунтований тим, що висновки податкового органу про заниження податкових зобов'язань та про нікчемність, фіктивність господарських операцій Позивача з його контрагентами ПП «Львів-Металбуд», ПП «Квадрат Л» не відповідають дійсності та зроблені без відповідних на те повноважень, реальність операцій спростовується належними первинними документами, а за податкові зобов'язання своїх контрагентів ТОВ «Альфа-Бета» не може відповідати. Вважає, що висновки Відповідача не можуть ґрунтуватись лише на непідтверджених даних щодо контрагентів Позивача і Відповідач не має права робити висновок про нікчемність правочинів, вчинених Позивачем. Щодо висновків податкового органу про наявність в Позивача безнадійної кредиторської заборгованості по договору із ЗАТ «Техноцентр» Позивач вважає їх безпідставними через те, що по вказаній заборгованості не минув строк позовної давності.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року позов задоволено повністю, визнані протиправними та скасовані спірні ППР.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, зазначивши в скарзі, що суд безпідставно відкинув заперечення ДПІ у Личаківському районі та ухвалив рішення, яке не відповідає встановленим обставинам справи і суперечить нормам матеріального та процесуального права. В акті перевірки від 29.11.11 року № 734/23-2/33533126 зроблено висновок про відсутність виконання ремонтно-будівельних робіт ПП «Львів-Металбуд» та ПП «Квадрат Л» у зв'язку з недотриманням вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в момент вчинення правочинів, а також відповідно до представлених до перевірки документів встановлено наявність кредиторської заборгованості ТОВ «Альфа-Бета» по взаєморозрахунках з ЗАТ «Техноцентр», по якій минув строк позовної давності. Внаслідок вищезазначеного Позивачем завищено податковий кредит по операціях з ПП «Львів-Металбуд» на 89395,84 грн., та з ПП «Квадрат Л» на 50058,33 грн., завищено валові витрати всього на суму 358479,00 грн., а саме на вартість послуг, отриманих від ПП «Львів-Металбуд» - в сумі 280479,16 грн., від ПП «Квадрат Л» - на суму 78000,00 грн., занижено значення рядка «Інші доходи» у декларації за ІІ квартал 2011 року в сумі 191000,00 грн., внаслідок чого платником занижено податок на прибуток всього на суму 89021,00 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року в сумі 193396,00 грн.

Тому Відповідач просить скасувати постанову від 05.09.2012 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Личаківському районі з 16.11.2011 оку по 22.11.2011 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Альфа-Бета» з питань взаємовідносин з ПП «Львів-Металбуд», ПП «Квадрат Л», ТОВ «Тайм експорт», ЗАТ «Техноцентр» за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2011 року.

За результатами даної перевірки ДПІ у Личаківському районі складено Акт перевірки від 29.11.2011 року № 734/23-2/33533126, в якому викладено висновок про штучне формування ПП «Львів-Металбуд» та ПП «Квадрат Л» податкового кредиту за рахунок придбання товарів і послуг у платників податків, діяльність яких не спрямована на реальне настання наслідків, що обумовлені ними в правочинах, в яких встановлено відсутність об'єкта оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), а також про нікчемність договорів, укладених ПП «Квадрат Л» та ПП «Львів-Металбуд» зі своїми контрагентами (в тому числі ТОВ «Альфа-Бета»).

Внаслідок даних висновків при перевірці ДПІ у Личаківському районі було встановлено порушення п. 1, п. 2 ст. 215, ст.. 203, ст. 216, ст.. 228 ЦК України, пп. 7.4.1., п. 7.4. ст.. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п. 198.1., 198.3 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (далі - ПКУ), в результаті чого ТОВ «Альфа-Бета» завищено податковий кредит по безтоварних операціях з ПП «Львів-Металбуд» та ПП «Квадрат Л» на суму 139454 грн., в т.ч. за жовтень 2009 року в сумі 9283,33 грн., за листопад 2009 року - 8808,33 грн., за грудень 2009 року - 16366,67 грн., за січень 2010 року в сумі 15600 грн., за вересень 2010 року в сумі 88916,67 грн., за березень 2011 року в сумі 479,17 грн.

В основу висновку про порушення законодавства ТОВ «Альфа-Бета» та безтоварності правочинів ДПІ у Личаківському районі поклала обставини, які стосуються ПП «Квадрат Л» і ПП «Львів-Металбуд» та їхніх постачальників. Зокрема, згідно з актами невиїзної перевірки від 07.04.2011 року та від 15.03.2011року щодо ПП «Львів-Металбуд», актів невиїзної перевірки постачальника ПП «Львів-Металбуд» ТзОВ «Промелектромонтаж» встановлено порушення по податку на додану вартість (далі - ПДВ), відсутність за місцем знаходження, відсутність трудових ресурсів та інших умов для здійснення господарської діяльності.

Щодо ПП «Квадрат-Л» ДПІ у Залізничному районі м. Львова встановлено неможливість провести зустрічну звірку через відсутність за місцем знаходження, а також встановлено, що щодо ПП «Квадрат Л» порушено провадження у справі про банкрутство. Також є посилання на акт невиїзної перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 22.09.2010 року постачальника ПП «Квадрат Л» - ТОВ «Союз Плюс Сервіс», в якому встановлені такі порушення як вчинення правочинів, що не спрямовані на реальне настання наслідків, які обумовлені в правочинах, відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року.

Щодо господарських операцій позивача з ЗАТ «Техноцентр» ДПІ у Личаківському районі встановила порушення п. 135.1 п.п. 135.5.4 ст.135 ПКУ, в результаті чого ТОВ «Альфа-Бета» занижено значення рядка 03 ІД декларації «Інші доходи» всього в сумі 191000,00 грн., в тому числі за ІІ квартал 2011 року в сумі 191000,00 грн. На думку ДПІ у Личаківському районі м. Львова закінчився строк позовної давності відносно кредиторської заборгованості в сумі 191000,00 грн. по даному договору.

На підставі Акта перевірки Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 0003912320/30135 від 21.12.2011 року, відповідно до якого сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток Позивачем становить 193396,00 грн.;

№ 0003872320/30137 від 21.12.2011 року, відповідно до якого Позивач зобов'язаний сплатити 139454,17 грн. грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем та 34744,75 грн. за штрафними санкціями;

№ 0003882320/30139 від 21.12.2011 року, відповідно до якого Позивач зобов'язаний сплатити 89021,00 грн. грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем та 22255,00 грн. за штрафними санкціями.

10.08.2010 року між ТОВ «Альфа-Бета» (замовник) та ПП «Львів-Металбуд» (виконавець) було укладено договір № 10/08/10, предметом якого є виконання ремонтних робіт у відповідності до завдання замовника (ремонт даху, ремонт та реставрація дерев'яних конструкцій, меблів сцени та кованих світильників, сервісне обслуговування та перевірка системи припливно-витяжної вентиляції ресторану) Роботи виконувалися на об'єкті, що знаходиться за адресою: вул.. Клепарівська, 18, м. Львів, ресторан «Хмільний дім Роберта Домса».

На виконання договору ПП «Львів-Металбуд» здійснило ремонтні роботи в ресторані, про що оформлено акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2010 року на суму 76800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 12800,00 грн.), 178200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 29700,00 грн.), 49300,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8216,67 грн.), 165500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 27583,33 грн.), 63700,00 грн. (в т.ч. 10617,67 грн.).

Також в березні 2011 року ПП «Львів-Металбуд» було здійснено чистку, наладку та сервісне обслуговування насосної станції системи водопостачання ресторану «Хмільний дім Роберта Домса», про що складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 17.03.2011 на суму 2875,67 грн. (в т.ч. ПДВ 479,17 грн.). В актах зазначено об'єкти, на яких виконувались роботи та перелік проведених робіт.

Виконавцем ПП «Львів-Металбуд» виписано податкові накладні від 30.09.2010 року № 913, № 915, № 914 , № 911, № 912, від 17.03.2011 року № 80.

Згідно з наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями ТОВ «Альфа-Бета» за виконані роботи перерахувало ПП «Львівметалбуд» кошти в сумі 336375,00 грн. Суми податку на додану вартість по вищевказаних податкових накладних включені до складу податкового кредиту відповідного періоду, а вартість робіт - до валових витрат в межах, визначених відповідно до п.8.7.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Між ТОВ «Альфа-Бета» (замовник) та ПП «Квадрат Л» (виконавець) було укладено договори № 14/01-Б від 14.01.2010 року, № 15/12-Б від 15.12.2009 року, № 12/11-Б від 12.11.2009 року, № 16/10-Б від 16.10.2009 року. Предметом даних договорів є виконання ремонтних робіт у відповідності до завдання замовника (ремонт підлоги, ремонт та ревізія каналізаційної системи, реставрація природного каменю, реставрація дерев'яних конструкцій та світильників в ресторані «Хмільний дім Роберта Домса»). Загальна вартість ремонтних робіт по даних договорах - 300350,00 грн. (в т.ч. ПДВ 50058,33 грн.). Роботи виконувалися на об'єкті, що знаходиться за адресою: вул.. Клепарівська, 18, м. Львів, ресторан «Хмільний дім Роберта Домса».

На виконання договору ПП «Квадрат-Л» здійснило ремонтні роботи в ресторані, про що оформлено акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2009 року, від 30.11.2009 року, від 31.12.2009 року, від 31.01.2010 року, В актах зазначено об'єкти, на яких виконувались роботи та перелік проведених робіт.

Виконавцем ПП «Квадрат Л» виписано податкові накладні від 31.12.2009 року № 1231000007, від 30.11.2009 року № 1130000019, від 31.10.2009 року № 1031000006, від 31.01.2010 року № 1310000001.

ТОВ «Альфа-Бета» за виконані роботи перерахувало ПП «Квадрат Л» кошти згідно з наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями. Суми ПДВ по вищевказаних податкових накладних включені до складу податкового кредиту відповідного періоду, а вартість робіт - до валових витрат в межах, визначених відповідно до п.8.7.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як вказав суд першої інстанції, представник ТОВ «Альфа-Бета» пояснила в судовому засіданні, що роботи та послуги, які товариство отримало від ПП «Львів-Металбуд» та ПП «Квадрат Л», виконані для покращення його приміщення (ресторану), ресторан працює з 2007 року, знаходиться в підвальних приміщеннях. Тому через постійну відвідуваність, високу вологість та інші умови, пов'язані зі специфікою підвального приміщення, потребує періодичного ремонту. Крім того, вказані підприємства мали на той час ліцензії на виконання будівельних робіт та були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

20.12.2007 року між ЗАТ «Техноцентр» (Покупець) та ТОВ «Альфа-Бета» (Продавець) було укладено договір № 20/12 від 20.12.2007 року, згідно з яким продавець зобов'язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти на нижчезазначених умовах дизельне паливо. Загальна вартість палива становить 273000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 45450,00 грн.). Розрахунок за паливо здійснюється Покупцем шляхом попереднього переказу на поточний рахунок Продавця в термін до 31.12.2007 року. Продавець зобов'язується передавати паливо Покупцю до 20.12.2012 року.

На виконання умов даного договору 28.12.2007 року ЗАТ «Техноцентр» перерахувало на рахунок ТОВ «Альфа-Бета» кошти в сумі 273000,00 грн., як попередню оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2008 року Позивачем було частково повернуто попередню оплату згідно з даним договором. Станом на 30.09.2011 року по даному договору сальдо Кт -191000,00 грн.

Податкові зобов'язання з ПДВ визначені внаслідок порушення Позивачем, на думку Відповідача, п. 7.4.1, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.12.1997 року № 168/97-ВР (надалі Закон № 168/97-ВР), п. 198.1, п. 198,3 ст. 198 ПКУ, що призвело до заниження ПДВ на суму 139454,00 грн.

Податкові зобов'язання з податку на прибуток виникли у Позивача внаслідок порушення, на думку Відповідача пп. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 р. № 283/97-ВР, п. 1,п. 2, ст.. 215, 203,216, 228 ЦК України, що призвело до завищення валових витрат всього на суму 358479 грн., а саме на вартість послуг, отриманих від ПП «Львів-Металбуд» всього в сумі 280479,16 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2010 року в сумі 278083,33 грн., за І квартал 2011 року в сумі 2395,83 грн., від ПП « Квадрат Л» всього в сумі 78000,00 грн., в тому числі за І квартал 2010 року в сумі 78000,00 грн.

Повно та правильно встановивши обставини справи, суд першої інстанції дав їм належну оцінку, вірно застосувавши відповідні правовідносинам сторін норми матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до пп. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97-ВР, ст..201 ПКУ податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.п. 5.2.1., п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 р. № 283/97-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених, нарахованих протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції ( робіт, послуг). Згідно п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.. 5 даного закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Реальність виконаних будівельних робіт підтверджується первинними документами (договорами, актами здачі-прийняття робіт, податковими накладними), а також фактичним використанням у господарській діяльності позивача ресторану, в якому проведено ці роботи.

Судом першої інстанції встановлено, що на час здійснення господарських операцій між Позивачем та контрагентами останні є зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності. Крім того, на момент виконання робіт у них було свідоцтво платника ПДВ та ліцензії на виконання будівельних робіт.

В основу акту перевірки ТОВ «Альфа-Бета» покладено висновки актів перевірки щодо ПП «Львів-Металбуд» і ПП «Квадрат Л» щодо неможливості цих юридичних осіб здійснювати господарську діяльність з причин відсутності необхідних об'єктів, фондів, ресурсів. Однак суд не може брати такі до уваги, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях податкових органів, які не підтверджені належними доказами ДПІ у Личаківському районі. Крім того, ремонтні роботи на об'єкті Позивача були виконані ПП «Львів-Металбуд» в періоді вересень 2010 року та березень 2011 року, в той час як Відповідач в своїх висновках посилається на акти невиїзної перевірки за період грудень 2010 року та січень, лютий 2011 року, а по висновках стосовно ПП «Квадрат Л» Відповідач взагалі обґрунтовує свої доводи актами перевірки не ПП «Квадрат Л», а його контрагентів.

Щодо встановлених органами податкової служби порушень податкового законодавства іншими контрагентами, то один платник податків (Позивач) не може відповідати за податкові зобов'язання іншого, оскільки в податковому законодавстві відсутня норма, яка надає право податковому органу виключати з податкового кредиту та витрат одного платника фактично понесені чи нараховані витрати внаслідок несплати податку іншим платником та застосовувати при цьому фінансові санкції.

Крім того, чинним законодавством не передбачено обов'язку суб'єктів господарювання перевіряти відповідність законодавству та достовірність установчих документів, посвідчень особи керівників підприємства-контрагента та достовірність їх підписів при укладенні угод та виконанні господарських зобов'язань. Також в законодавстві відсутня норма, яка б зобов'язувала підприємство перевіряти наявність трудових та матеріальних ресурсів у контрагента та формувати податковий кредит та витрати лише за їх наявності.

Пунктом 6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 передбачено, що у висновку акта документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Всупереч наведеній нормі, Відповідач досліджував дійсність правочинів, тобто фактично контролював дотримання платником податків цивільного законодавства, на що податковий орган не уповноважений.

Безпідставними є посилання на порушення кримінальної справи щодо керівництва ПП «Львів-Металбуд», оскільки доказів винесення вироку, який би підтвердив винність посадових осіб Позивача у порушенні податкового законодавства не надано, а порушення кримінальної справи за фактами порушень закону, вчиненого контрагентами ТОВ «Альфа-Бета» не є свідченнями порушень законодавства Позивачем.

Суд також зазначає, що чинним законодавством України не встановлено компетенцію органів податкової служби встановлювати факти порушення платниками податків норм актів цивільного або господар

Відповідно до абз. а) п.п. 14.1.11 ст. 14 ПКУ безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до п.1 ст. 257 Цивільного Кодексу України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п.п. 135.5.4 ст. 135 ПКУ інші доходи включають зокрема суми безнадійної кредиторської заборгованості.

Відповідно до п. 5. ст. 261 ЦК України від 16.01.2003 року за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

З матеріалів справи вбачається, що в п. 3.1. договору № 20/12 від 20.12.2007 року, укладеного між ЗАТ «Техноцентр» та ТОВ «Альфа-Бета», зазначено, що продавець зобов'язується передати Паливо партіями Покупцю до 20 грудня 2012 року. Відтак, кредиторська заборгованість ТОВ «Альфа -Бета» перед ЗАТ «Техноцентр» не є безнадійною і дана сума не повинна відображатися в рядку 03 ІД декларації в ІІ кварталі 2011 року.

Таким чином, Відповідачем не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, з огляду на що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такі прийнято необґрунтовано, всупереч закону та з перевищенням повноважень, наданих законом органу державної податкової служби.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, наявним в ній доказам, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року у справі № 2а-4605/12/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.В. Ніколін

В.Я. Качмар