Постанова

від 31.08.2012 по справі 2а-3728/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 серпня 2012 року Справа № 2а-3728/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., при секретарі: Кириченко Д.С., за участю:

представника позивача -Приятеленко Т.В.,

представника відповідача -Шепіла І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Апарель» до про Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Апарель» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 05.12.2011 № 0003831520 та 20.03.2012 № 0000281520 (з урахуванням заяви від 16.08.2012).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення, якими Товариству з обмеженою відповідальністю «Апарель» зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року на суму 7585025 грн. 00 коп. та визначено грошове зобов'язання за вказаним податком у розмірі 56448 грн. 00 коп., на думку позивача, прийняті відповідачем з порушенням норм матеріального права та не відповідають вимогам закону, висновки податкового органу відносно факту вчинення позивачем правопорушення є помилковими, а тому податкові повідомлення -рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадові особи Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем правомірно, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні, призначеному на 31 серпня 2012 року, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Апарель»(ідентифікаційний код 34284333, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Зої Космодем`янської, буд. 17) зареєстроване державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області як юридична особа 21.04.2006 (копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с. 43-44).

Як платник податків позивач перебуває на податковому обліку в Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби.

Судом встановлено, що у липні 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Апарель»у відповідності до вимог підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України подано до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року.

На виконання вимог пунктів 1 та 3 статті 10 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України посадовою особою органу державної податкової служби 16.11.2011 проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Апарель»на підставі поданої ним податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року.

За результатами камеральної перевірки складено акт від 16.11.2011 № 310/15-2/34284333 (далі -акт перевірки), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України, що виявилось у включенні до розрахунку об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за наслідками ІІ кварталу 2011 року даних про від'ємне значення об'єкту оподаткування, задекларованого позивачем за результатами господарської діяльності у I кварталі 2011 року з урахуванням збитків, що виникли за попередні податкові періоди, у тому числі за 2010 рік, у сумі 7585025 грн. 00 коп.

Вказане вище порушення вплинуло на формування позивачем податкового зобов`язання за ІІ квартал 2011 року, у результаті чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Апарель»несплачено до бюджету податок на прибуток підприємств у розмірі 245424 грн. 00 коп.

На підставі акта перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 05.12.2011 № 0003831520 та № 0003821520, якими відповідно до приписів підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року на суму 7585025 грн. 00 коп., визначено суму податкового зобов`язання за вказаним податком у розмірі 245424 грн. 00 коп. та застосовано до нього штрафні (фінансові) санкції у сумі 61356 грн. 00 коп.

Позивач із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями не погодився та оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України.

Під час розгляду вказаних вище скарг Державною податковою службою в Київській області встановлено, що розмір податкового зобов`язання позивача з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року у сумі 245424 грн. 00 коп. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 61356 грн. 00 коп. визначено Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби з порушенням вимог пункту 10 підрозділу 4 та пункту 6 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України, у зв`язку з чим рішенням Державної податкової адміністрації в Київській області від 10.02.2012 скаргу позивача задоволено частково, а саме: податкове повідомлення -рішення від 05.12.2011 № 0003821520 скасовано в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Апарель»податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 188976 грн. 00 коп.

та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій на суму 61356 грн. 00 коп.; податкове повідомлення -рішення від 05.12.2011 № 0003831520, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року на суму 7585025 грн. 00 коп., - залишено без змін.

За результатами розгляду Державною податковою службою в Київській області зазначеної скарги Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення -рішення з новим терміном сплати податкового зобов`язання № 0000281520 від 20.03.2012, яким відповідно до приписів підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року у розмірі56448 грн. 00 коп.

Процедура адміністративного оскарження позивачем наведених вище податкових повідомлень -рішень закінчилася у день отримання ним рішень Державної податкової служби України від 19.03.2012, якими скарги платника податків залишено без задоволення.

Як зазначає позивач, висновки відповідача відносно вчинення підприємством податкового правопорушення не відповідають дійсності, оскільки арифметичний підрахунок сум задекларованих податкових зобов`язань здійснено позивачем обґрунтовано, показники, необхідні для обчислення бази оподаткування податком на прибуток підприємств відображено у відповідності до вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України з урахуванням приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР, який діяв до 01.04.2011.

За наведених вище обставин позивач вважає, що податкові повідомлення - рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 05.12.2011 № 0003831520 та 20.03.2012 № 0000281520 є протиправними та суперечать вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини у даній справі охоплюють період, упродовж якого законодавче регулювання правил оподаткування зазнавало змін.

Так, порядок обліку, звітування та внесення до бюджету податку на прибуток підприємств до 01.04.2011 визначався Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі -Закон України № 334/94-ВР).

З 1 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України, який, зокрема, визначає порядок адміністрування податку на прибуток підприємств, права та обов'язки платників податку, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

При цьому, відповідно до приписів пункту 1 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України, розділ III цього Кодексу, який визначає порядок справляння податку на прибуток підприємств, застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Так, пунктом 2 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України визначено, що з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий - четвертий квартали 2011 року.

Відповідно до пункту 150.1 статті 150 розділу III Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

При цьому, пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України передбачено, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням того, що у разі, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Під час судового розгляду справи сторони підтвердили, що між ними не існує спору відносно правильності формування від'ємного значення об'єкту оподаткування за результатами діяльності за попередні податкові періоди, у тому числі за I квартал 2011 року та за 2010 рік.

Разом з тим, податковий орган оспорює право платника податків на відображення у податковій звітності з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року.

Так, відповідач вважає, що такий арифметичний підрахунок сум задекларованих податкових зобов`язань не узгоджується із положеннями пункту 150.1 статті 150 розділу III та пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України, оскільки зміст вказаних правових норм у буквальному офіційному зовнішньому виразі дозволяє включати до витрат другого, другого і третього календарних кварталів 2011 року виключно суму від`ємного значення за підсумками першого кварталу

2011 року.

Оцінюючи висновки податкового органу відносно порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Апарель»вимог податкового законодавства в частині включення до даних про від'ємне значення об'єкту оподаткування, задекларованого за результатами господарської діяльності у I кварталі 2011 року, збитків, що виникли за попередні податкові періоди, суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось судом вище, до 1 квітня 2011 року правила врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування (залишків) у наступних податкових періодах регулювалися положеннями Закону України № 334/94-ВР.

Зважаючи на те, що розділ III Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, розрахунок та декларування від`ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за результатами господарської діяльності у I кварталі 2011 року здійснюється у порядку та у спосіб, визначені Законом України № 334/94-ВР.

Так, пунктом 6.1 статті 6 Закону України № 334/94-ВР передбачено, що у разі, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

При цьому, у 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Абзацом 1 пункту 22.4 статті 22 «Прикінцеві положення»Закону України № 334/94-ВР (у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 20.05.2010 № 2275-VI), який набрав чинності з 01.07.2010, встановлено, що у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що від'ємне значення минулих років, зокрема 2010 року, є складовою частиною витрат I кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат саме в цьому періоді було передбачене положеннями Закону України № 334/94-ВР, що діяв у той час.

Таким чином, податкове зобов`язання за наслідками I кварталу 2011 року, складовою частиною якого є від`ємне значення минулих податкових періодів, вважається кінцевим результатом розрахунку об`єкта оподаткування за Законом України № 334/94-ВР, який втрачав чинність.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України, якими встановлено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого кварталу 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат такого податкового періоду.

Разом з тим, наведені норми Податкового кодексу України, зокрема, пункт 150.1 статті 150 розділу III та пункти 2, 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»не містять обмежень щодо формування об'єкту оподаткування за II квартал 2011 року лише виходячи з результатів господарських операцій, здійснених у I кварталі 2011 року, та без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування, що увійшло до складу I кварталу 2011 року з 2010 року.

Тобто, від'ємне значення об'єкта оподаткування, сформоване у I кварталі 2011 року з урахуванням від'ємного значення, що увійшло до складу цього показника з попереднього податкового року (2010 рік), повністю враховується при розрахунку (формуванні) об'єкта оподаткування за II квартал 2011 року.

Згідно з приписами пункту 7.3 статті 7 Податкового кодексу України, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Так, склад валових витрат та порядок їх врахування визначено статтями 138 та 139 Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що визначений статтею 139 цього Кодексу вичерпний перелік витрат, які не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, не містить жодних обмежень щодо включення до витрат від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Враховуючи, що відповідачем не ставиться під сумнів правильність визначення позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування за I квартал 2011 року, суд приходить до висновку, що зменшення об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств за II квартал 2011 року за рахунок від`ємного значення минулих податкових періодів здійснено позивачем обґрунтовано, оскільки таке від`ємне значення набуло статусу валових витрат І кварталу 2011 року після їх декларування позивачем.

Слід також зазначити, що норми Закону України № 334/94-ВР та Податкового кодексу України є взаємопов`язаними між собою та з урахуванням перехідних норм, прийнятих з метою дотримання принципів нейтральності та фіскальної достатності оподаткування, чітко та недвозначно визначають послідовність дій платників податків щодо визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток у період з 01.01.2010 по 31.12.2011.

Зважаючи на те, що чинним податковим законодавством передбачено, що з метою належного адміністрування податком на прибуток підприємств показники податкових декларацій з цього податку зазначаються за наростаючим підсумком, врахування позивачем при визначенні об`єкту оподаткування за II квартал 2011 року від`ємного значення об`єкту оподаткування за І квартал 2011 року, складовою частиною якого є збитки за 2010 рік, суд вважає цілком обґрунтованим.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Таким чином, враховуючи приписи наведених правових норм, суд дійшов висновку, що зменшення Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року на суму 7585025 грн. 00 коп. та нарахування відповідачем податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств у сумі 56448 грн. 00 коп. здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України, що є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, пояснень, наданих представниками сторін, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивачем вимоги про відшкодування понесених ним судових витрат не заявлялись, судові витрати стягненню з бюджету не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Податкові повідомлення - рішення Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 05.12.2011 № 0003831520 та 20.03.2012 № 0000281520, - визнати протиправними та скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.

Постанову складено у повному обсязі 4 вересня 2012 року.