Рішення

від 03.09.2012 по справі 5011-53/7749-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/7749-2012 03.09.12 Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Комплект-Спецсервіс»

до Приватного підприємства «Будівельна компанія «РЕМБУДМОНТАЖ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Геос»

про стягнення 62 244,60 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Заверуха Г. В. - представник за довіреністю

від від повідача: Чугунов Л. П. - представник за довіреністю

від 3-ї особи -не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Приватним підприємством «Комплект-Спецсервіс»(позивач) заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства «Будівельна компанія «РЕМБУДМОНТАЖ»(відповідач) заборгованості за Договором підряду № 01/08-2011 від 25.08.2011 року в розмірі 62244,60 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року порушено провадження по справі № 5011-53/7749-2012, розгляд справи призначено на 02.07.2012 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5011-53/7749-2012 передано для розгляду судді Ярмак О. М.

Ухвалою суду від 02.07.2012 року відкладено розгляд справи на 13.07.2012 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13.07.2012 року у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О. М. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5011-53/7749-2012 передано для розгляду судді Грєховій О. А.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Геос».

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Геос»є замовником робіт по Договору підряду №01/08-2011 від 25.08.2011 року.

Ухвалою від 13.07.2012 року судом було задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Геос». У зв'язку з чим, розгляд справи відкладався до 03.09.2012 року.

В судовому засіданні 03.09.2012 року позивач підтримав позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.09.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2011 року між Приватним підприємством «Комплект-Спецсервіс»(позивач) та Приватним підприємством «Будівельна компанія «РЕМБУДМОНТАЖ»(відповідач) було укладено Договір підряду №01/08-2011, згідно умов якого позивач зобов'язувався улаштувати зовнішню мережу господарсько-побутової каналізації з туб ВЧШГ діаметром 300 мм., довжиною 90 м.п. на об'єкті по будівництву житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Велика Китаївська, 57 (п.1.3 розділу 1 Договору), а відповідач, як Замовник, зобов'язувався в тому числі оплатити виконані роботи в розмірах і в строки, встановлені, цим Договором (пп.5.2.2 п.5.2 розділу 5 Договору).

Загальна вартість робіт за даним Договором склала 200589,60 грн. (ч. 1 п.2.1 розділу 2 Договору).

У відповідності до ч.2 п.2.1 розділу 2 даного Договору остаточна вартість виконаних робіт повинна була бути визначена на підставі дефектного акту типової форми №КБ-2В та кошторису на додаткові роботи (в разі необхідності).

На виконання умов п.3.1 Договору відповідач перерахував позивачу аванс у сумі 50000,00 грн., що підтверджується випискою банку від 06.09.2011 року.

Позивач, як підрядник, умови Договору та роботи, вказані в ньому, виконав в повному обсязі, про що свідчить Акт №1215/1 від 02.11.2011 року технічного приймання каналізаційного колектора (магістралі) по вулиці Велика Китаївська, 57, підписаний приймальною комісією, серед членів якої був представник відповідача як Генпідрядника.

Також, позивач зазначив, що в порушення вимог пп.3.2, 3.3 Договору відповідачем не підписані Акти прийому-передачі виконаних робіт (форма №КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), згідно яких остаточна вартість виконаних робіт складає 172481,91 грн.

В порушення вимог пп.3.2 п.3 Договору відповідачем оплата виконаних робіт здійснена лише частково - 28.12.2011 року в сумі 10000,00 грн., 25.01.2012 року в сумі 10000,00 грн., 09.02.2012 року в сумі 10000,00 грн., 20.03.2012 року в сумі 8000,00 грн., 05.04.2012 року в сумі 12000,00 грн., 06.04.2012 року в сумі 10237,31 грн., що підтверджується відповідними виписками банку, всього на суму 62244,60 грн.

Таким чином, на день звернення до суду неоплаченими залишились роботи на суму 62244,60 грн. (виходячи з остаточної вартості робіт та з врахуванням часткових проплат і авансу).

05.12.2011 року за вих. №3/12 позивач надсилав на адресу відповідача акти здачі-приймання будівельних робіт (форма №КБ 2В), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) та підсумкову відомість ресурсів.

08.12.2011 року за вих. №11/12 позивач надсилав на адресу відповідача претензію з вимогою підписати вищевказані документи та виконати умови Договору по оплаті робіт.

Як стверджує позивач, вищенаведені документи були отримані особисто директором відповідача Деркачем О.П. (про що свідчать відповідні відмітки з підписами про отримання), але залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що передбачений в Договорі строк виконання зобов'язання залежить від підписання Актів виконаних робіт, які не підписані. Відтак, суд вважає, що строк виконання зобов'язання настав у відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України через сім днів з моменту отримання відповідачем претензії № 11/12 від 08.12.2011 року, як свідчить відмітка -09.12.2011 року. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 62244,60 грн. боргу.

Щодо викладених у відзиві відповідача обставин, суд зазначає що факт виконання робіт засвідчений Актом №1215/1 від 02.11.2011 року технічного приймання, тобто після підписання Договору підряду № 01/08-2011 від 25.08.2011 року.

Відповідач у відзиві факту виконання позивачем на його користь робіт безпосередньо не заперечує, посилається лише на невизначеність їх остаточного обсягу та вартості. Як вбачається з обставин спору, відповідна невизначеність спричинена діями самого ж відповідача, який зволікає з підписанням Актів виконаних робіт та відповідних довідок про вартість робіт.

Крім того, відповідач не навів жодного факту невідповідності виконаних робіт по об'ємам та якості, не зазначив про недоліки виконаних робіт, оскільки об'єкт прийнятий в експлуатацію, відповідний факт також опосередковано свідчить про виконання всіх робіт в необхідних обсягах.

Матеріалами справи також спростовується посилання відповідача на ненадсилання позивачем претензії та Актів виконаних робіт для підписання. Посилання відповідача на невідповідність наведених в Актах періодів -листопад 2011 року не приймається, оскільки не спростовує факту виконання робіт.

Враховуючи, що відповідні Акти надсилались позивачем відповідачу для узгодження, останній мав можливість відкоригувати наведені в них дані (в тому числі і щодо періоду) і повернути позивачу.

Заявлена до стягнення в позові сума розрахована виходячи з остаточної вартості робіт, наведеної в Актах виконаних робіт, які не спростовані відповідачем, однак безпідставно не були своєчасно погоджені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в розмірі, визначеному чинним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 статті 13 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні.

Таким чином, з позовної заяви підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1,5% мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1609,50 грн. Решта судового збору вважається зайво сплаченим і підлягає поверненню платнику згідно чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Будівельна компанія «Рембудмонтаж»(01000, м.Київ, б-р Вернадського, 87-а, кВ. 66, код 33998987) на користь Приватного підприємства «Комплект-Спецсервіс»(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Донбасівська, 101, код 36999318) 62244,60 (шістдесят дві тисячі двісті сорок чотири) грн. основного боргу та 1609,00 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. витрат на сплату судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Комплект-Спецсервіс»(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Донбасівська, 101, код 36999318) 31,50 грн. зайво сплаченого судового збору.

Повне рішення складено 07.09.2012

Суддя Грєхова О.А.