Постанова

від 06.11.2012 по справі 5011-53/7749-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Справа№ 5011-53/7749-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Заверуха Г. В. - представник за довіреністю від 27.01.2012

Шелест О. А. - представник за довіреністю від 27.06.2012

Соколов В. Є. - керівник

від відповідача: Савченко С. І. - представник за довіреністю № 11/09 від 11.09.2012

Малихіна Н. І. - представник за довіреністю № 15 від 15.10.2012

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна компанія «Рембудмонтаж»

на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2012

у справі № 5011-53/7749-2012 (суддя Грєхова О. А..)

за позовом Приватного підприємства «Компект-Спецсервіс»

до Приватного підприємства «Будівельна компанія «Рембудмонтаж»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна комнаія «Геос»

про стягнення 62 244,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 62 244,60 грн. за виконані за договором підряду № 01/08-2011 від 25.08.2011 роботи.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2012, повний текст якого підписаний 07.09.2012, у справі № 5011-53/7749-2012 позов задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що, позивачем належним чином доведено невиконання відповідачем свого обов'язку по оплаті виконаних позивачем за умовами спірного договору робіт.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне підприємство «Будівельна компанія «Рембудмонтаж» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2012 у справі № 5011-53/7749-2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Будівельна компанія «Рембудмонтаж» посилається на те, що при винесенні спірного рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме той факт, що позивачем не надано всіх документів, які мали підтвердити факт виконання спірних робіт та їх вартість, а саме: акту приймання-передачі типової форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, дефектного акту, складених належним чином та підписаних представниками сторін, кошторису на додаткові роботи, погодженого сторонами.

Також відповідач зазначив, що позивачем не надано документів, які обґрунтовують та підтверджують вартість робіт (машино-години, роботи машин та механізмів, вартість придбаних матеріалів, норми трудовитрат, норми списання матеріалів, не надана технологічна карта робіт тощо).

Крім того, відповідач зауважив на тому, що вартість робіт визначена позивачем на власний розсуд на підставі створених ним розцінок Е25-13-1-14-1 та Е25-13-14-4, які відсутні в Державних будівельних нормах, чим порушені норми ДБН Д.1.1-1-2000 «Порядок визначення вартості будівництва в Україні».

Третя особа в жодне судове засідання представників не направила, про причини неявки представників у судове засідання суду не повідомила.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представники відповідача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечили та просили залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

25.08.2011 позивач як Підрядник та відповідач як Замовник уклали договір підряду №01/08-2011 (далі Договір), згідно якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався відповідно до проектної документації, умов Договору та завдання, з використанням своїх матеріалів, машин та устаткування, якісно виконати роботи, передбачені п. 1.3 Договору, які відповідач зобов'язався на умовах Договору прийняти та оплатити.

Пунктом 1.3 Договору визначено характеристику робіт, а саме: улаштування зовнішньої мережі господарсько-побутової каналізації з труб ВЧШГ діаметром 300 мм., довжиною 90 м.п. на об'єкті: «Будівництво житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Велика Китаївська, 57».

Згідно з п. 2.1 Договору, загальна вартість робіт за Договором включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів, виробів, конструкцій, що постачаються позивачем, інших витрат позивача, пов'язаних з виконанням робіт, та плату за виконані позивачем роботи, визначається Договірною ціною та кошторисною документацією (Додаток № 1 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору, та складає 200 589,60 грн. Остаточна вартість виконаних робіт визначається на підстав КБ-2 і дефектного акту, підписаного представниками обох сторін, та кошторису на додаткові роботи.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що відповідач сплачує аванс в розмірі 50 000 грн.

Зазначена умова 06.09.2011 відповідачем виконана, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з банківського рахунку позивача (а.с. 21)

З виписок з банківського рахунку позивача (а.с. 15-20) слідує, що, окрім авансу в розмірі 50 000 грн., відповідачем в рахунок оплати робіт, виконаних позивачем за Договором, перераховано 60 237,31 грн., з огляду на що загальна сума коштів, які відповідач сплатив позивачу за Договором становить 110 237,31 грн.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, посилається на те, що ним за Договором було виконано роботи на загальну суму 172 481,91 грн., проте вказані роботи відповідачем оплачені лише частково в сумі 110 237,31 грн., з огляду на що заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи становить 62 244,60 грн. (172 481,91-110 237,31).

Як слідує з матеріалів справи, відповідач не заперечує проти того, що позивачем роботи за Договором виконувались, проте, відповідач заперечує проти обсягу зазначених робіт та їх вартості.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що остаточний розрахунок за Договором провадиться на підставі Акту приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок позивача протягом п'яти робочих днів з моменту підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) з урахуванням суми перерахованого позивачу авансу.

Згідно з п. 3.3 Договору остаточний розрахунок за Договором проводиться не пізніше 15 робочих днів після підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Отже, за умовами Договору обов'язок оплати відповідачем робіт виникає після підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Пунктом 5.1.5 Договору встановлений обов'язок позивача в триденний строк з моменту завершення виконання робіт подати відповідачу на підписання Акт приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), повернути відповідачу проектну документацію.

В той же час, п. 5.2.3 Договору встановлений обов'язок відповідача прийняти виконані позивачем роботи та підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт, за умови належного виконання таких робіт позивачем, протягом двох днів з дати одержання названого акту від позивача, а п. 5.2.4 Договору - обов'язок надати обґрунтовану письмову відмову від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт у разі виявлення у вказаних роботах недоліків.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 УК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, умовами Договору встановлений обов'язок позивача в триденний строк з моменту завершення виконання робіт подати відповідачу на підписання Акт приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та обов'язок відповідача прийняти виконані позивачем роботи і підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт, а у випадку незгоди з обсягами, вартістю або якістю робіт, - надати обґрунтовану письмову відмову від підписання Акту приймання-передачі.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання вищевказаних умов Договору позивач склав та направив відповідачу для підписання Акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2011 (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 (форма КБ-3) (а.с. 24-26), згідно з якими загальна вартість виконаних позивачем за Договором робіт становить 172 481,91 грн. На доказ направлення вказаних документів позивачем до матеріалів справи долучені копії опису вкладення та фіскального чеку № 6249 від 25.11.2011 (а.с. 14).

Листом № 3/12 від 05.12.2011 (а.с. 28) позивач вдруге направив відповідачу визначені вище акт та довідку для підписання, а листом № 11/12 від 08.12.2011 позивач просив відповідача надати вмотивовану відповідь щодо не підписання спірних акту та довідки (а.с. 27). За твердженням позивача, не спростованим відповідачем, вказані листи були отримані особисто директором відповідача Деркачем О.П. (про що свідчать відповідні відмітки з підписами про отримання).

З матеріалів справи слідує, що відповідач, в порушення умов Договору, отримавши від позивача Акт по формі КБ-2в та Довідку по формі КБ-3, їх не підписав, проте і мотивованої відмови від їх підписання не надав.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір відноситься до договорів будівельного підряду, а відтак, взаємовідносини сторін за цим Договором регулюються спеціальними нормами законодавства, що регулюють правовідносини в галузі будівництва, і лише в частині, що не врегульована цими спеціальними нормами, - загальними нормами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 1 ст. 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача заперечень проти обсягів, вартості та якості робіт, вказаних в отриманих від позивача актах та довідці.

Водночас у прийнятті робіт на об'єкті, що є предметом Договору, брав участь представник відповідача, при тому, що в Акті № 1215/1 технічного приймання каналізаційного колектора (магістралі) від 02.11.2011 (а.с.29-30) зазначено, що ніяких відхилень або недоліків не виявлено.

Той факт, що направлені позивачем відповідачу Акт КБ-2в та Довідка КБ-3 датовані листопадом 2011 не є безмовною підставою вважати, що роботи виконувались позивачем саме в листопаді, тобто до дати прийняття колектору в експлуатацію, і що роботи були виконані не в повному обсязі.

У відзиві на позов відповідач також не заперечує проти факту виконання позивачем робіт, а посилається лише на невизначеність їх остаточного обсягу та вартості, що є прямим наслідком дій самого ж відповідача, який, в порушення умов Договору та вимог закону, зволікає з підписанням Акту виконаних робіт та відповідної довідки про вартість робіт, не повідомляючи одночасно позивача про причини таких дій.

Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Виходячи з принципу справедливості та добросовісності, саме відповідач, отримавши від позивача спірні акти виконаних робіт та довідки, та у випадку незгоди з обсягами або вартістю робіт, які в них зазначені, мав ініціювати складення дефектних актів, в порядку, встановленому Договором.

Посилання відповідача на те, що вартість робіт визначена позивачем на власний розсуд на підставі створених ним розцінок Е25-13-1-14-1 та Е25-13-14-4, які відсутні в Державних будівельних нормах, чим порушені норми ДБН Д.1.1-1-2000 «Порядок визначення вартості будівництва в Україні» до уваги колегією суддів не приймаються з огляду на таке.

За правилами ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при зверненні до суду першої інстанції як на підставу відмови у позові на обставини, пов'язані із застосуванням тарифів, не посилався, доказів на підтвердження застосування позивачем незаконних тарифів до матеріалів справи не додавав.

Відповідно, під час розгляду справи судом першої інстанції зазначені обставини та докази на їх підтвердження судом не досліджувались і оцінки їм не надавалося.

05.11.2012 на підтвердження зазначених обставин відповідачем до матеріалів справи через канцелярію апеляційного суду долучені додаткові документальні докази, а саме: копій договору підряду № 19/10 на виконання будівельно-монтажних робіт від 19.10.2010, укладеного відповідачем як Підрядником та ТОВ «Будівельна компанія» «Геос» як Замовником на прокладання, в тому числі, каналізації до житлового будинку по вул. Велика Китайська, 57; довідки про вартість виконаних будівельних робіт по ф.КБ-3 та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 по ф.КБ-2в між відповідачем та ТОВ «Будівельна компанія» «Геос»; акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 по ф.КБ-2в між відповідачем та ТОВ «Будівельна компанія» «Геос»; листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 20.12.2007 № 7/10-876; Висновку НДІБВ (без зазначення дати) до проекту СОУ Д.2.2-…:200_ «Ресурсні елементні кошторисні норми на прокладання полімерних трубопроводів методом горизонтального спрямованого буріння».

Проте, враховуючи, що відповідачем не обґрунтовано неможливість подання вказаних додаткових доказів під час розгляду справи судом першої інстанції, за правилами ст. 101 ГПК України зазначені додаткові докази по справі до уваги колегією суддів не приймаються.

До того ж, колегія суддів погоджується з позивачем, що розцінки Е25-13-1-14-1 та Е25-13-14-4 СОУ Д.2.2-25-ПР2:2006 обґрунтовано застосовані ним при розрахунках за виконані за Договором роботи, на доказ чого до матеріалів справи долучені відповідні документальні докази.

Отже, відповідачем не надано суду жодного належного документального доказу на підтвердження завищення позивачем вартості робіт, виконаних за Договором.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження факту виконання позивачем спірних робіт з недоліками або не у повному обсязі, а відтак, вказані роботи на суму 172 481,91 грн., відповідно до положень законодавства та Договору, вважаються відповідачем прийнятими.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів проведення відповідачем оплат за спірним актом, неоплаченими залишились роботи, загальна вартість яких становить 62 244,60 грн. (172 481,91-110 237,31).

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних за Договором робіт на суму 62 244,60 грн. грн., тому суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача в частині стягнення основного боргу.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Приватного підприємства «Будівельна компанія «Рембудмонтаж» задоволенню не підлягає, рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2012 у справі № 5011-53/7749-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Приватне підприємство «Будівельна компанія «Рембудмонтаж».

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна компанія «Рембудмонтаж» на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2012 у справі №5011-53/7749-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2012 у справі № 5011-53/7749-2012 залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 5011-53/7749-2012.

Повний текст постанови складено: 12.11.2012

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Пашкіна С.А.