Ухвала

від 06.09.2012 по справі 5024/473/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"06" вересня 2012 р. Справа № 5024/473/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія" м. Нова Каховка Херсонської області

до відкритого акціонерного товариства "Південний електромашинобудівний завод" м.Нова Каховка Херсонської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товарна біржа "Херсонська універсальна товарна біржа" м. Херсон

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 м. Нова Каховка Херсонської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Москаленко ОСОБА_2 м. Нова Каховка Херсонської області

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 м. Нова Каховка Херсонської області

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Новокаховська міська рада м. Нова Каховка Херсонської області

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - виконавчий комітет Новокаховської міської ради м. Нова Каховка Херсонської області

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 м. Нова Каховка Херсонської області

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 м. Нова Каховка Херсонської області

про визнання дійсним договору та визнання права власності

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області Пуляєва І.В.

та представників сторін:

від позивача - уповноважені представники Осипенко С.М., Опанасюк Ю.І.

від відповідача - уповноважений представник Пламов А.Б.

від третьої особи-1 - не з'явився

від третьої особи-2 - ОСОБА_1, уповноважений представник ОСОБА_10

від третьої особи-3 - не з'явився

від третьої особи-4 - ОСОБА_3

від третьої особи-5 - уповноважений представник ОСОБА_11

від третьої особи-6 - уповноважений представник ОСОБА_11

від третьої особи-7 - ОСОБА_4, уповноважений представник ОСОБА_10

від третьої особи-8 - уповноважений представник ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія" (позивач) звернулось з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Південний електромашинобудівний завод" (відповідач) про визнання дійсним біржового договору (угоди) відчуження нерухомості, укладений шляхом проведення біржових торгів між позивачем та відповідачем, укладений 11 січня 2011року, зареєстрований на товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа", реєстраційний № 000000001.

Позивач посилається на те, що незважаючи на його законну вимогу, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України просить визнати дійсним договір.

Крім того, позивач просить визнати за ним право власності на будинок гуртожитку, загальною площею 2560,7 кв. м, розташований за адресою: м. Нова Каховка вул. Гагаріна 4.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.03.2011року позовні вимоги задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2011року рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2012року задоволено касаційну скаргу мешканців гуртожитку ОСОБА_1, ОСОБА_12 та ОСОБА_3, скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 29.03.2011року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2011року, справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Відповідно до автоматичного розподілу справ справа передана на розгляд судді Ємленіновій З.І.

Ухвалою суду від 01.08.2012року справу прийнято суддею до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні суду 16.08.2012року. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_12 та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 16.08.2012року розгляд справи відкладено на 06.09.2012року. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Новокаховську міську раду, виконавчий комітет Новокаховської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою від 06.09.2012року відхилено заяву ОСОБА_1 (третя особа-2), ОСОБА_4 (третя особа-7) та ОСОБА_3 (третя особа-4) про відвід судді Ємленінової З.І.

06.09.2012року від заступника прокурора Херсонської області Кострицького В. надійшла заява, якою він повідомив суд про вступ прокурора у розгляд справи.

Згідно з ст. 29 ГПК України прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

З огляду на викладене, справа розглядається за участю прокурора.

Прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України, посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Фонду державного майна України, як органу уповноваженого державою управляти державним майном.

Згідно з ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд відхиляє зазначене клопотання прокурора, оскільки предметом спору є визнання дійсним договору купівлі-продажу від 11.01.2011року на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, та як наслідок - визнання за позивачем права власності на предмет договору. В межах предмету доказування та наявних в справі доказів, справа може бути розглянута без участі Фонду державного майна України.

Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримує.

За поясненнями позивача, на підставі рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 22.03.2005року № 74 будівлю гуртожитку визнано непридатною для проживання та в аварійному стані, а згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.03.2011року № 29215440, виданого комунальним підприємством "Каховське державне бюро технічної інвентаризації" в результаті реконструкції гуртожитку, виконаної у відповідності до чинного законодавства, змінена загальна площа.

Відповідач позовні вимоги визнає, посилаючись на те, що на сьогоднішній день ніким не скасовано свідоцтво про право власності відповідача на будівлю гуртожитку, видане 11.03.2005 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради відповідно до рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 22.02.2005року № 50.

Відповідач зазначає, що договір від 11 січня 2011року є дійсним, на момент укладення спірного договору відповідач був власником будівлі гуртожитку, що підтверджується і ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.01.2006року по справі № 6/34-Б, якою було припинено провадження у справі про визнання відповідача банкрутом та затверджено мирову угоду, якою визначено майно, за рахунок якого будуть погашені вимоги кредиторів, серед якого зазначений і гуртожиток.

Треті особи - 2, -3, -4, -7, -8 проти позову заперечують з підстав, зазначених у відзиві та доповненнях до нього. Зокрема, вони зазначають, що позивач незаконно набув право власності на гуртожиток, чим порушені їх законні права та охоронювані законодавством України інтереси, оскільки вони є мешканцями гуртожитку і до теперішнього часу зареєстровані у закріплених за ними кімнатах.

Треті особи зазначають, що відповідач свідомо приховав факт наявності зареєстрованих у приміщенні гуртожитку мешканців та в порушення ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" включив до ліквідаційної маси будівлю гуртожитку та продав його позивачу, в той час як на момент укладення спірного правочину пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" був заборонений продаж гуртожитків у будь-який спосіб, що тягне за собою нікчемність цього правочину.

За поясненнями вищезазначених третіх осіб будівля гуртожитку є державною власністю і до статутного капіталу відповідача вона не передавалась, крім того, рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 74 від 22.03.2005року відповідача було зобов'язано терміново переселити на період проведення проектних та будівельних робіт мешканців гуртожитку в інші житлові приміщення гуртожитків підприємства без погіршення житлових умов, що відповідачем не виконано до теперішнього часу.

В засіданні суду розглянуто клопотання третіх осіб - 2, -3, -4, -7, -8 про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи № 2117/2357, яке не було розглянуто в засіданні суду 16.08.2012року. Предметом адміністративної справи за позовом ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради та відкритого акціонерного товариства "Південний електромашинобудівний завод", третя особа - Фонд державного майна України, є визнання нечинним рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 50 від 22.02.2005року в частині видачі ВАТ "Південний електромашинобудівний завод" свідоцтва про право власності на будівлю гуртожитку та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане ВАТ "Південний електромашинобудівний завод" на підставі зазначеного рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання третіми особами надано копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012року, якою скасовано ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.04.2012року про відмову у відкритті провадження та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню виходячи з наступного.

Позивач в позовній заяві просить визнати дійсним договір від 11.01.2011року з посиланням на ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З огляду на викладене, суд повинен перевірити всі істотні умови угоди, в тому числі і право відповідача, як продавця, на відчуження майна. Як доказ права власності відповідача на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1, до матеріалів справи надано свідоцтво про право власності на будівлю гуртожитку, видане на підставі рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 50 від 22.02.2005року, яке оскаржено і є предметом розгляду в справі №2117/2357.

З огляду на викладене, справа № 5024/473/2011 пов'язана зі справою № 2117/2357, яка розглядається Новокаховським міським судом, в межах якої буде вирішуватися питання законності рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 50 від 22.02.2005року, на підставі якого відповідачу видано свідоцтво про право власності на будівлю гуртожитку, яка є предметом спірного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких підстав, до розгляду адміністративної справи № 2117/2357 Новокаховським міським судом неможливо розглянути спір по справі № 5024/473/2011, тому провадження у справі № 5024/473/2011 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити до розгляду Новокаховським міським судом справи № 2117/2357 за позовом ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради та відкритого акціонерного товариства "Південний електромашинобудівний завод", третя особа - Фонд державного майна України, про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 50 від 22.02.2005року в частині видачі ВАТ "Південний електромашинобудівний завод" свідоцтва про право власності на будівлю гуртожитку та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане ВАТ "Південний електромашинобудівний завод" на підставі зазначеного рішення.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя З.І. Ємленінова