Ухвала

від 11.09.2012 по справі 2504/679/12

ВАРВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2504/679/12

Провадження № 2/2504/140/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Чичоти В.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши заяву, подану представником відповідача ОСОБА_2, про відвід головуючому судді Павлову В.Г. в провадженні якого перебуває цивільна справа за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Варвинського районного суду перебуває цивільна справа № 2504/679/12 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат за навчання.

29.08.2012 року представник відповідача ОСОБА_2 до канцелярії суду подав заяву про відвід головуючому по справі, яка мотивована тим, що суддя Павлов В.Г., всупереч вимогам ст.16 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», 20.08.2012 року здійснював правосуддя без мантії та нагрудного знаку в залі судового засідання в якому були відсутні державні символи -Державний Герб України і Державний прапор України.

Окрім того, головуючий по справі в порушення вимог ст.ст.27,31 ЦПК України, під час проведення 20.08.2012 року судового засідання не надав можливості ані відповідачу, ані його представнику скористатись процесуальними правами та безпідставно відклав розгляд справи.

Суд, оголосивши заяву про відвід судді та вислухавши думу відповідача, що також наполягав на її задоволенні, оскільки вважає наявні підстави вважати головуючого по справі упередженим та необ'єктивним, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст.1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Згідно зі ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з вимогами ч.1 п.4 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Викладені в заяві про відвід обставини головуючому по справі носять виключно вигаданий та суб'єктивний характер, які не підтверджені жодним належним доказом та спростовуються фактичними об'єктивними даними, оскільки зала судового засідання № 2 в Варвинському районному суду містить необхідні атрибути державних символів, а головуючий по справі здійснював правосуддя в мантії та з нагрудним знаком.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема і розгляд клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні жодних клопотань з приводу безпосередньої участі ОСОБА_2, як представника, заявлено не було, а судове засідання було відкладено для з'ясування причин нез'явлення представників позивача, суд був позбавлений процесуальної можливості, за даних обставин, за власної ініціативи залучити ОСОБА_2 до участі в розгляді вище вказаної справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що заявлений відвід головуючому по справі є абсолютно безпідставний та надуманий, жодних доказів, які б стверджували упередженість, зацікавленість та необґрунтованість судді у вирішені справи не надано. На думку суду, подання представником відповідача немотивованої та необґрунтованої заяви про відвід головуючому зумовлено лише обраною правовою позицією, бажанням навмисно затягувати судовий процес, перекладаючи тягар відповідальності на суддю, тим самим створюючи перешкоди у здійсненні судом функцій правосуддя.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючому судді Павлову В.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області В.Г.Павлов