Ухвала

від 05.07.2012 по справі 2а/0270/2715/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м.Вінниця

05 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/2715/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

суддів: Жданкіної Наталії Володимирівни,

Поліщук Ірини Миколаївни

за участю:

секретаря судового засідання: Терлецький Є. Б.

представника позивача: Спірідонова В.В.

представника відповідача: не з'явився

представників третіх осіб: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Джерело"

до: Державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Джерело" до Державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою суду від 13 червня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі № 2а/0270/2715/12.

15.06.2012 року Вінницьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 25.06.2012 року заходи забезпечення адміністративного позову скасовано.

03.07.2012 року на адресу суду вдруге надійшло клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДВС України в особі відділу примусового виконання рішення затверджувати акти про проведення прилюдних торгів з реалізації майна ПП «Джерело»; заборони КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»проводити будь-які реєстраційні дії щодо майна ПП «Джерело»; заборони КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»проводити будь-які реєстраційні дії щодо майна ПП «Джерело»; заборони КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»проводити будь-які реєстраційні дії щодо майна ПП «Джерело».

Клопотання мотивовано тим, що 01.06.2012 року на сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було розміщено повідомлення про проведення торгів майна ПП «Джерело». А 26.06.2012 року були проведені прилюдні торги з реалізації вищезазначеного майна.

Крім того, в клопотанні представник позивача зазначає, що оскільки оскаржувані постанови про поновлення виконавчих проваджень № № 24941026, 24932079, 24941862, 24942411, 24944298, 24940562 та 24941448 мають очевидні ознаки протиправності, тому невжиття заходів забезпечення позову може привести до значних зусиль щодо поновлення порушених прав ПП «Джерело». З огляду на викладене, представник позивача вважає,що наявні усі підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 03.07.2012 року розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено на 04.07.2012 року.

04.07.2012 року, перед початком розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд на розгляд поставив питання про необхідність залучення у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ПАТ «Укрсоцбанк»та ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», тому розгляд клопотання було відкладено на 05.07.2012 року о 09:00 год., а розгляд адміністративної справи по суті на 05.07.2012 року о 17:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 05.07.2012 року, клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно реєстру вихідної електронної пошти від 04.07.2012 року та підтвердження про отримання повідомлення.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ПАТ «Укрсоцбанк»та ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать реєстри вихідної електронної пошти від 04.07.2012 року та підтвердження про отримання повідомлення, які містяться в матеріалах адміністративної справи .

За даних обставин, враховуючи положення ч.3 ст.118 КАС України, суд вважає, що можливо та доцільно розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності представника відповідача та представників третіх осіб.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому рахунку й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову, адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, представник позивача заявлене клопотання обґрунтовує тим, що 26.06.2012 року були проведені прилюдні торги з реалізації майна ПП «Джерело», однак жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини ним до клопотання не додано.

Крім того, він самостійно зазначає в клопотанні про те, що про дану обставину йому стало відомо зі слів ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

На думку суду, подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії суб'єкта владних повноважень, не є єдиним та беззаперечним доказом того, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень є протиправною.

Згідно ухвали суду від 15.06.2012 року про забезпечення адміністративного позову та ухвали суду від 25.06.2012 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову питання щодо наявності підстав для забезпечення даного позову судом уже розглядалось.

З моменту прийняття ухвали від 25.06.2012 року та на час розгляду відповідного клопотання обставини справи не змінились, а тому оцінка необхідності вжиття заходів забезпечення позову за таких обставин судом вже надавалась.

Окремо, слід зазначити, що на адресу суду за вх. № 16746 від 04.07.2012 року надійшла заява про зміну предмету позову, проте зазначена заява судом ще не розглядалась, в зв'язку з розглядом інших клопотань та буде розглянуто в порядку черговості їх надходження.

Визначаючись щодо вимог позивача про заборону вчиняти дії КП ««Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», КП «Могилів-Подільському міжрайонному бюро технічної інвентаризації», то суд виходив з того, що сторонами у справі є приватне підприємство «Джерело»та Державна виконавча служба в особі відділу примусового виконання рішення, тому заборонити вчиняти дії суб'єкту владних повноважень, який не є стороною у справі суд позбавлений такої можливості та є неможливим.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" передбачено, що вжиті адміністративним судом заходи забезпечення адміністративного позову повинні бути пов'язані з фактичними обставинами адміністративної справи та співмірними заявленим позовним вимогам.

Враховуючи, що позовні вимоги вирішені постановою суду від 23.01.2012 року у справі № 2а/0270/5089/11, а заходи забезпечення позову, наведені представником позивача, не є співмірними заявленим позовним вимогам, тому на даний час очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про вжиття заходів для забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя: Бошкова Юлія Миколаївна

Судді: Жданкіна Наталія Володимиорівна

Поліщук Ірина Миколаївна