Постанова

від 05.09.2012 по справі 2а/0570/8020/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/8020/2012

приміщенні суду за адресою м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17,

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кірієнко В.О.

судді Михайлік А.С.

судді Чекменьова Г.А.

при секретареві Новіковій А.В.

за участю:

представника позивача: Тітової С.С.

представника відповідача 1: Мезенцева В.М.

представника відповідача 2, 3: Руднєвої Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Системи Ефективного Розвитку» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Донецькій області, Державна податкова служба України про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2012 року № 0000072240/0/3133/10/22-013, скасування рішення Державної податкової служби в Донецькій області № 3523/10/10-21005 від 28.03.2012 року про результат розгляду скарги, скасування рішення Державної податкової служби України № 9669/6/10-2415 від 11.06.2012 року про результати розгляду скарги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Системи Ефективного Розвитку» звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Донецькій області, Державна податкова служба України про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2012 року № 0000072240/0/3133/10/22-013, скасування рішення Державної податкової служби в Донецькій області № 3523/10/10-21005 від 28.03.2012 року про результат розгляду скарги, скасування рішення Державної податкової служби України № 9669/6/10-2415 від 11.06.2012 року про результати розгляду скарги.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 лютого 2012 року позивачем було отримано від ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС податкове повідомлення-рішення від 28.02.2012 року № 0000072240/0/3133/10/22-013 на підставі Акта про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» з питань дотримання валютного законодавства при виконанні договору № 1/10-2010 від 01.10.10 року, укладеного між ТОВ «Техносервіс» РФ за період з 01.10.10р. по 01.02.12р., згідно якого ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» нарахували на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР із відповідними змінами та доповненнями, пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 10 093,75 грн., у зв'язку з порушенням ст. 2 зазначеного Закону.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» направило на адресу ДПС у Донецькій області скаргу на податкове повідомлення-рішення від 28.02.2012 року № 0000072240/0/3133/10/22-013.

28 березня 2012 року на адресу позивача від ДПС у Донецькій області надійшло рішення № 3523/10/10-210-5 від 28.03.2012 року про результати розгляду скарги, згідно якого податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 28.02.2012 року № 0000072240/0/3133/10/22-013 залишено без змін, а скаргу ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» - без задоволення.

З рішенням ДПС в Донецькій області № 3523/10/10-210-5 від 28.03.2012 року про результати розгляду скарги ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» також не згодне, у зв'язку з чим, на підставі п. 56.6 ст. 56 Податкового кодексу України позивач направив на адресу ДПС України скаргу № СП05/04-1 від 05.04.2012 року.

21 червня 2012 року на адресу ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» від ДПС України надійшло рішення № 9669/6/10-2415 від 11.06.2012 року про результати розгляду скарги, згідно якого податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 28.02.2012 року № 0000072240/0/3133/10/22-013 та рішення ДПС у Донецькій області від 28.03.2012 року № 3523/10/10-210-5 залишені без змін, а скаргу ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» - без задоволення.

З таким рішенням позивач не згодний, у зв'язку з чим звернувся до суду, вказавши, що між ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» та ТОВ «Техносервіс» був укладений контракт № 1/10-2010 від 01.10.10р. Позивачем було виконано не лише всі умови зазначеного контракту, але і вжито всі можливі від нього заходи, спрямовані на попередження та уникнення правопорушення при здійснені розрахунків у іноземній валюті, що свідчить про застосування до ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» адміністративно-господарської санкції - пені за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Крім того, посилання ДПС в Донецькій області та ДПС України на ч. 4 ст. 4 закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», якою визначено, що підставою для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами є прийняття судом рішення про задоволення резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором, як на єдину підставу звільнення резидента від відповідальності за порушення валютного законодавства є необґрунтованим, оскільки суперечить Конституції України, так і самому Закону України «Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті».

На підставі викладеного, позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 28.02.2012 року № 0000072240/0/3133/10/22-013, рішення ДПС у Донецькій області № 3523/10/10-210-5 від 28.03.2012 року про результати розгляду скарги, рішення ДПС України № 9669/6/10-2415 від 11.06.2012 року про результати розгляду скарги.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечували, в його задоволенні просили відмовити, надали письмові заперечення, наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Системи Ефективного Розвитку» (код ЄДРПОУ 36167255), зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради 18.09.2008 року за № 1 266 102 0000 031393 та знаходиться за адресою: 83007, Донецька область, м. Донецьк, вул. Жмури, будинок 1, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії ААБ № 874542 та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 744211.

ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» здійснює господарську діяльність на підставі статуту.

Відповідно до довідки АА № 470137 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) основними видами діяльності за КВЕД ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» є: виробництво міді (27.44.0), виробництво інших кольорових металів (27.45.0), оброблення металевих відходів та брухту (37.10.0), оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них (51.52.2), діяльність автомобільного вантажного транспорту (60.24.0), будівництво будівель (45.21.1).

01 жовтня 2010 року між ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» та ТОВ «Техносервіс» було укладено Контракт № 1/10-2010 від 01.10.2010 року, згідно якого ТОВ «Техносервіс» (продавець) зобов'язується продати, а ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» (покупець) купити на умовах СРТ (Україна м. Донецьк) правильну установку мод. WRPH 80/110, 1975 р.в. серійний № 516540 (обладнання).

Згідно пункту 2.1 Контракту, загальна вартість Контракту складає 25600,00 дол. США.

Відповідно до пп. 3.1.1 Контракту покупець здійснює сплату наступним чином: 50% загальної вартості Контракту, тобто 12 800 дол. США повинні бути переведені банківським переказом як авансовий платіж на рахунок продавця не пізніше 15 днів з моменту підписання Контракту обома сторонами відповідно рахунку продавця; 40% загальної вартості Контракту, тобто 10 240 дол. США повинні бути переведені банківським переказом на рахунок продавця по факту прибуття обладнання в м. Донецьк; 10% загальної вартості Контракту, тобто 2 560 дол. США повинні бути переведені банківським переказом на рахунок продавця після оформлення митних документів і вивантаження обладнання на території покупця.

Пунктом 3.2 Контракту встановлено, що обладнання повинно бути поставлено не пізніше 01 листопада 2010 року і протягом 10 днів після отримання продавцем авансового платежу.

На виконання зазначеного Контракту позивачем було перераховано на рахунок ТОВ «Техносервіс» авансовий платіж на суму 12 800 дол. США, що підтверджується випискою банку від 26.10.2010 та платіжним дорученням № 1 від 26.10.2010 року.

14.03.2011 року позивачем та ТОВ «Техносервіс» було підписано додаткову угоду № 1 до Контракту № 1/10-2010 від 01.10.2010 року, відповідно до якої п. 8.2 Контракту викладено в наступній редакції: «В случае, если стороны не придут к соглашению, дело подлежит передаче на разрешение в Хозяйственный суд Донецкой области (Украина, Донецкая область, г. Донецк, ул. Артема, 157) в соответствии с Хозяйственным процессуальным кодексом Украины. Язык на котором должно осуществляться арбитражное разбирательство - русский».

Пункт 8.3 Контракту № 1/10-2010 від 01.10.2010 року викладено в наступній редакції: «К любым правоотношениям сторон, вытекающим из настоящего Контракта или в связи с ним, применяется украинское материальное право».

Пункт 8.4. Контракту № 1/10-2010 від 01.10.2010 року викладено в наступній редакції: «Решение хозяйственного суда Донецкой области будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон».

У зв'язку з тим, що ТОВ «Техносервіс» не виконало зобов'язання в строк встановлений Контрактом № 1/10-2010 від 01.10.2010 року позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення передоплати в сумі 12 800 дол. США та пені в сумі 588,80 дол. США. 18.04.2011 року було порушено провадження по справі № 39/53.

27.05.2011 року ТОВ «Техносервіс» було повернено авансовий платіж в сумі 12 800 дол. США на банківський рахунок позивача, у зв'язку з чим 07.06.2011 року господарським судом Донецької області прийнято рішення про припинення провадження по справі в частині стягнення суми передоплати в розмірі 12 800 дол. США та про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 588,80 дол. США., а саме стягнення з ТОВ «Техносервіс» м. Калуга на користь ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» м. Донецьк пеню в сумі 563,20 дол. США, витрати на державне мито у сумі 133,63 дол. США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,55 грн.

На підставі направлень від 01.02.2012 року № 148/001611 та № 149/001612, наказу ДПІ у Київському районі м. Донецька від 01.02.2012 року № 125 та повідомлення ПАТ «Донгорбанк» від 06.05.2011 року № 2217 про порушення термінів розрахунків ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» за контрактом від 01.10.10 № 1/10-2010, укладеним з ТОВ «Техносервіс» (Росія) та згідно із п. п. 20.1.4, п. п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1 п. 78.1, 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контракту від 01.10.10 № 1/10-2010 за період з 01.10.10 по 01.02.2012 року, про що складено акт № 809/22-0/36167255 від 14.02.2012 року, який було підписано із запереченням.

Зазначеним актом перевірки було встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94 № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями) - строків поставки товару за імпортним контрактом. Заборгованість склала 12 800 дол. США (101957,12 грн.) - термін порушення 33 дні.

На підставі встановленого порушення податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення форми «У» від 28.02.2012 року № 0000072240/0/3133/10/22-013, яким на підставі ст. 4 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) за порушення строків розрахунків в сфері ЗЕД нараховано суму грошового зобов'язання в розмірі 10093,75 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням позивач, скориставшись правом оскарження рішень контролюючого органу направив скаргу на адресу ДПС в Донецькій області.

28 березня 2012 року на адресу позивача від ДПС у Донецькій області надійшло рішення № 3523/10/10-210-5 від 28.03.2012 року про результати розгляду скарги, згідно якого податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 28.02.2012 року № 0000072240/0/3133/10/22-013 залишено без змін, а скаргу ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» - без задоволення.

З рішенням ДПС в Донецькій області № 3523/10/10-210-5 від 28.03.2012 року про результати розгляду скарги ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» не погодилось, у зв'язку з чим, на підставі п. 56.6 ст. 56 Податкового кодексу України позивач направив на адресу ДПС України скаргу № СП05/04-1 від 05.04.2012 року.

На адресу позивача від ДПС України надійшло рішення № 9669/6/10-2415 від 11.06.2012 року про результати розгляду скарги, згідно якого податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 28.02.2012 року № 0000072240/0/3133/10/22-013 та рішення ДПС у Донецькій області від 28.03.2012 року № 3523/10/10-210-5 залишені без змін, а скаргу ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» - без задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Податковий орган зазначив, що Законом України від 23.09.94 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

Виходячи з вищенаведеного врегулювання питання про погашення простроченої заборгованості між резидентом та нерезидентом в інший спосіб не може розглядатися як підстава для звільнення від нарахування пені за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Частиною 2 ст. 238 Господарського кодексу України встановлено, що види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно ст. 2 Закону України № 185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, встановлених ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями), нарахування якої передбачено ст. 4 вищезазначеного Закону, є адміністративно-господарською санкцією за своєю юридичною сутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

При вирішенні питання про правомірність стягнення адміністративно-господарських санкцій, слід виходити із загальних норм права відносно відповідальності за порушення зобов'язань та встановлення в діях або бездіяльності резидента складу правопорушення з метою застосування юридичної відповідальності у вигляді адміністративно-господарських санкцій.

Елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів свідчить про відсутність складу правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» у зв'язку з невиконанням ТОВ «Техносервіс» умов Контракту звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення передоплати в сумі 12 800 дол. США та пені в сумі 588,80 дол. США., тобто позивачем було вжито усіх необхідних заходів спрямованих на своєчасне повернення валютної виручки.

Крім того, 27.05.2011 року ТОВ «Техносервіс» було добровільно повернено авансовий платіж в сумі 12 800 дол. США на банківський рахунок позивача.

Суд, зазначає, що позивачем не тільки було виконано усі умови Контракту з ТОВ «Техносервіс», але й вжито всіх можливих від нього заходів спрямованих на попередження та уникнення правопорушення при здійсненні розрахунків у іноземній валюті, що свідчить про відсутність вини у його діях.

Тобто, податковий орган неправомірно застосував до ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» пеню за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Пунктом 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пп. 8.1 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 23.12.2010 року № 1001 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.01.11 за № 10/18748), якщо платник податків вважає, що орган державної податкової служби неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень органів державної податкової служби, встановлених Податковим кодексом України або іншими законами України, такий платник податків має право звернутися до органу державної податкової служби вищого рівня зі скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Щодо посилань позивача на невірне застосування законодавства України при розгляді скарг ДПС у Донецькій області та ДПС України, суд зазначає, що рішення ДПС у Донецькій області № 3523/10/10-210-5 від 28.03.2012 року та рішення ДПС України № 9669/6/10-2415 від 11.06.2012 року є невід'ємною частиною та прийнятими за результатами вже винесеного податкового повідомлення-рішення, які не несуть для позивача ніяких юридичних наслідків, оскільки не є актами індивідуальної дії.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приймаючи рішення суд виходив наступного, згідно ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах, якими є:

1) верховенство права;

2) законність;

3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом;

4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі;

5) гласність і відкритість адміністративного процесу;

6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом;

7) обов'язковість судових рішень.

Крім того, суд зазначає, що позивач здійснив всі заходи щодо повернення валюти, яке в свою чергу мало місце.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Системи Ефективного Розвитку» про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2012 року № 0000072240/0/3133/10/22-013, скасування рішення Державної податкової служби в Донецькій області № 3523/10/10-21005 від 28.03.2012 року про результат розгляду скарги, скасування рішення Державної податкової служби України № 9669/6/10-2415 від 11.06.2012 року про результати розгляду скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Системи Ефективного Розвитку» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Донецькій області, Державна податкова служба України про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2012 року № 0000072240/0/3133/10/22-013, скасування рішення Державної податкової служби в Донецькій області № 3523/10/10-21005 від 28.03.2012 року про результат розгляду скарги, скасування рішення Державної податкової служби України № 9669/6/10-2415 від 11.06.2012 року про результати розгляду скарги - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 28.02.2012 року № 0000072240/0/3133/10/22-013 .

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Системи Ефективного Розвитку» витрати по сплаті судового збору у сумі 69 грн. 75 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 05 вересня 2012 року.

Повний текст постанови складений 10 вересня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Кірієнко В.О.

Судді Михайлик А.С. Чекменьов Г.А.