Ухвала

від 11.10.2012 по справі 2а/0570/8020/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року справа №2а/0570/8020/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Гайдар А.В.

секретар Турко І.Б.

за участю сторін : Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Системи Ефективного Розвитку" Тітової С.С., Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби Мезенцева В. М. , Державної податкової служби у Донецькій області та Державної податкової служби України Руднєвої Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 р. у справі № 2а/0570/8020/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Системи Ефективного Розвитку" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби , Державної податкової служби у Донецькій області , Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2012 року № 0000072240/0/3133/10/22-013, скасування рішення Державної податкової служби в Донецькій області № 3523/10/10-21005 від 28.03.2012 року про результат розгляду скарги, скасування рішення Державної податкової служби України № 9669/6/10-2415 від 11.06.2012 року про результат розгляду скарги,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 р. у справі № 2а/0570/8020/2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Системи Ефективного Розвитку» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Донецькій області, Державна податкова служба України про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2012 року № 0000072240/0/3133/10/22-013, скасування рішення Державної податкової служби в Донецькій області № 3523/10/10-21005 від 28.03.2012 року про результат розгляду скарги, скасування рішення Державної податкової служби України № 9669/6/10-2415 від 11.06.2012 року про результати розгляду скарги - задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 28.02.2012 року № 0000072240/0/3133/10/22-013.

В решті позовних вимог відмовлено.

Присуджено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Системи Ефективного Розвитку» витрати по сплаті судового збору у сумі 69 грн. 75 коп.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції , як таку, що є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального права. Просить постановити нове рішення по справі, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Системи Ефективного Розвитку" в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи встановлених судом першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Системи Ефективного Розвитку» (код ЄДРПОУ 36167255), зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради 18.09.2008 року за № 1 266 102 0000 031393 та знаходиться за адресою: 83007, Донецька область, м. Донецьк, вул. Жмури, будинок 1, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії ААБ № 874542 та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 744211.

ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» здійснює господарську діяльність на підставі статуту.

Відповідно до довідки АА № 470137 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) основними видами діяльності за КВЕД ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» є: виробництво міді (27.44.0), виробництво інших кольорових металів (27.45.0), оброблення металевих відходів та брухту (37.10.0), оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них (51.52.2), діяльність автомобільного вантажного транспорту (60.24.0), будівництво будівель (45.21.1).

01 жовтня 2010 року між ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» та ТОВ «Техносервіс» було укладено Контракт № 1/10-2010 від 01.10.2010 року, згідно якого ТОВ «Техносервіс» (продавець) зобов'язується продати, а ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» (покупець) купити на умовах СРТ (Україна м. Донецьк) правильну установку мод. 80/110, 1975 р.в. серійний № 516540 (обладнання).

Згідно пункту 2.1 Контракту, загальна вартість Контракту складає 25600,00 дол. США.

Відповідно до пп. 3.1.1 Контракту покупець здійснює сплату наступним чином: 50% загальної вартості Контракту, тобто 12 800 дол. США повинні бути переведені банківським переказом як авансовий платіж на рахунок продавця не пізніше 15 днів з моменту підписання Контракту обома сторонами відповідно рахунку продавця; 40% загальної вартості Контракту, тобто 10 240 дол. США повинні бути переведені банківським переказом на рахунок продавця по факту прибуття обладнання в м. Донецьк; 10% загальної вартості Контракту, тобто 2 560 дол. США повинні бути переведені банківським переказом на рахунок продавця після оформлення митних документів і вивантаження обладнання на території покупця.

Пунктом 3.2 Контракту встановлено, що обладнання повинно бути поставлено не пізніше 01 листопада 2010 року і протягом 10 днів після отримання продавцем авансового платежу.

На виконання зазначеного Контракту позивачем було перераховано на рахунок ТОВ «Техносервіс» авансовий платіж на суму 12 800 дол. США, що підтверджується випискою банку від 26.10.2010 та платіжним дорученням № 1 від 26.10.2010 року.

14.03.2011 року позивачем та ТОВ «Техносервіс» було підписано додаткову угоду № 1 до Контракту № 1/10-2010 від 01.10.2010 року, відповідно до якої п. 8.2 Контракту викладено в наступній редакції: «В случае, если стороны не придут к соглашению, дело подлежит передаче на разрешение в Хозяйственный суд Донецкой области (Украина, Донецкая область, г. Донецк, ул. Артема, 157) в соответствии с Хозяйственным процессуальным кодексом Украины. Язык на котором должно осуществляться арбитражное разбирательство - русский».

Пункт 8.3 Контракту № 1/10-2010 від 01.10.2010 року викладено в наступній редакції: «К любым правоотношениям сторон, вытекающим из настоящего Контракта или в связи с ним, применяется украинское материальное право».

Пункт 8.4. Контракту № 1/10-2010 від 01.10.2010 року викладено в наступній редакції: «Решение хозяйственного суда Донецкой области будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон».

У зв'язку з тим, що ТОВ «Техносервіс» не виконало зобов'язання в строк встановлений Контрактом № 1/10-2010 від 01.10.2010 року позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення передоплати в сумі 12 800 дол. США та пені в сумі 588,80 дол. США. 18.04.2011 року було порушено провадження по справі № 39/53.

27.05.2011 року ТОВ «Техносервіс» було повернено авансовий платіж в сумі 12 800 дол. США на банківський рахунок позивача, у зв'язку з чим 07.06.2011 року господарським судом Донецької області прийнято рішення про припинення провадження по справі в частині стягнення суми передоплати в розмірі 12 800 дол. США та про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 588,80 дол. США., а саме стягнення з ТОВ «Техносервіс» м. Калуга на користь ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» м. Донецьк пеню в сумі 563,20 дол. США, витрати на державне мито у сумі 133,63 дол. США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,55 грн.

На підставі направлень від 01.02.2012 року № 148/001611 та № 149/001612, наказу ДПІ у Київському районі м. Донецька від 01.02.2012 року № 125 та повідомлення ПАТ «Донгорбанк» від 06.05.2011 року № 2217 про порушення термінів розрахунків ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» за контрактом від 01.10.10 № 1/10-2010, укладеним з ТОВ «Техносервіс» (Росія) та згідно із п. п. 20.1.4, п. п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1 п. 78.1, 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контракту від 01.10.10 № 1/10-2010 за період з 01.10.10 по 01.02.2012 року, про що складено акт № 809/22-0/36167255 від 14.02.2012 року, який було підписано із запереченням.

Зазначеним актом перевірки було встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94 № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями) - строків поставки товару за імпортним контрактом. Заборгованість склала 12 800 дол. США (101957,12 грн.) - термін порушення 33 дні.

На підставі встановленого порушення податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення форми «У» від 28.02.2012 року № 0000072240/0/3133/10/22-013, яким на підставі ст. 4 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) за порушення строків розрахунків в сфері ЗЕД нараховано суму грошового зобов'язання в розмірі 10093,75 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням позивач, скориставшись правом оскарження рішень контролюючого органу направив скаргу на адресу ДПС в Донецькій області.

28 березня 2012 року на адресу позивача від ДПС у Донецькій області надійшло рішення № 3523/10/10-210-5 від 28.03.2012 року про результати розгляду скарги, згідно якого податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 28.02.2012 року № 0000072240/0/3133/10/22-013 залишено без змін, а скаргу ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» - без задоволення.

З рішенням ДПС в Донецькій області № 3523/10/10-210-5 від 28.03.2012 року про результати розгляду скарги ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» не погодилось, у зв'язку з чим, на підставі п. 56.6 ст. 56 Податкового кодексу України позивач направив на адресу ДПС України скаргу № СП05/04-1 від 05.04.2012 року.

На адресу позивача від ДПС України надійшло рішення № 9669/6/10-2415 від 11.06.2012 року про результати розгляду скарги, згідно якого податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 28.02.2012 року № 0000072240/0/3133/10/22-013 та рішення ДПС у Донецькій області від 28.03.2012 року № 3523/10/10-210-5 залишені без змін, а скаргу ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» - без задоволення.

Податковий орган зазначив, що Законом України від 23.09.94 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

Виходячи з вищенаведеного врегулювання питання про погашення простроченої заборгованості між резидентом та нерезидентом в інший спосіб не може розглядатися як підстава для звільнення від нарахування пені за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Частиною 2 ст. 238 Господарського кодексу України встановлено, що види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно ст. 2 Закону України № 185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, встановлених ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями), нарахування якої передбачено ст. 4 вищезазначеного Закону, є адміністративно-господарською санкцією за своєю юридичною сутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

При вирішенні питання про правомірність стягнення адміністративно-господарських санкцій, слід виходити із загальних норм права відносно відповідальності за порушення зобов'язань та встановлення в діях або бездіяльності резидента складу правопорушення з метою застосування юридичної відповідальності у вигляді адміністративно-господарських санкцій.

Елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів свідчить про відсутність складу правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» у зв'язку з невиконанням ТОВ «Техносервіс» умов Контракту звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення передоплати в сумі 12 800 дол. США та пені в сумі 588,80 дол. США., тобто позивачем було вжито усіх необхідних заходів спрямованих на своєчасне повернення валютної виручки.

Крім того, 27.05.2011 року ТОВ «Техносервіс» було добровільно повернено авансовий платіж в сумі 12 800 дол. США на банківський рахунок позивача.

Суд, зазначає, що позивачем не тільки було виконано усі умови Контракту з ТОВ «Техносервіс», але й вжито всіх можливих від нього заходів спрямованих на попередження та уникнення правопорушення при здійсненні розрахунків у іноземній валюті, що свідчить про відсутність вини у його діях.

Тобто, податковий орган неправомірно застосував до ТОВ «ВКП «Системи Ефективного Розвитку» пеню за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Пунктом 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пп. 8.1 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 23.12.2010 року № 1001 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.01.11 за № 10/18748), якщо платник податків вважає, що орган державної податкової служби неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень органів державної податкової служби, встановлених Податковим кодексом України або іншими законами України, такий платник податків має право звернутися до органу державної податкової служби вищого рівня зі скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Щодо посилань позивача на невірне застосування законодавства України при розгляді скарг ДПС у Донецькій області та ДПС України, суд зазначає, що рішення ДПС у Донецькій області № 3523/10/10-210-5 від 28.03.2012 року та рішення ДПС України № 9669/6/10-2415 від 11.06.2012 року є невід'ємною частиною та прийнятими за результатами вже винесеного податкового повідомлення-рішення, які не несуть для позивача ніяких юридичних наслідків, оскільки не є актами індивідуальної дії.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суджу першої інстанції , що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Системи Ефективного Розвитку» про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2012 року № 0000072240/0/3133/10/22-013, скасування рішення Державної податкової служби в Донецькій області № 3523/10/10-21005 від 28.03.2012 року про результат розгляду скарги, скасування рішення Державної податкової служби України № 9669/6/10-2415 від 11.06.2012 року про результати розгляду скарги підлягають частковому задоволенню.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення постанови суду першої інстанції без змін згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 р. у справі № 2а/0570/8020/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 р. у справі № 2а/0570/8020/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 12.10.2012 р.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

А.В.Гайдар