Постанова

від 06.09.2012 по справі 2а/2570/2271/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/2271/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житняк Л.О.

при секретарі Журбі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/2271/2012

за позовом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області

до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2012 Державна фінансова інспекція в Чернігівській області (далі - ДФІ в Чернігівській області) звернулась до суду з уточненим (а. с. 69) адміністративним позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - УКБ) за період з 01.01.2011 по 01.04.2012.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що отримав доручення Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (далі - УБОЗ УМВС України в Чернігівській області) від 06.06.2012 № 29/5-3157, в якому зазначено про наявність інформації щодо завищення вартості будівництва з додатковим наголошенням на тому, що відповідачем на неодноразові запити про отримання копій документів та відповідної інформації по договорам з контрагентами було відмовлено. При цьому, УБОЗ УМВС України в Чернігівській області в своєму дорученні звернув увагу на те, що УКБ та його контрагенти ТОВ «Сі Буд Сістем» та КТ «ТОВ «Полісся Євробуд» відмовляються від надання відповідної інформації та копій документів з метою приховування документів, які свідчать про протиправну діяльність, що унеможливлює провести перевірку із залученням спеціалістів ДФІ.

Таким чином, позивач вказав, що таке доручення УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, з яким останнє звернулось до ДФІ в Чернігівській області, є правомірним та обґрунтованим, а тому просить надати дозвіл на проведення виїзної ревізії УКБ за період з 01.01.2011 по 01.04.2012 з питань, пов'язаних з отриманням та використанням бюджетних коштів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позові, додатково надавши пояснення в судовому засіданні.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що доручення УБОЗ УМВС України в Чернігівській області від 06.06.2012 № 29/5-3157, яке не містило конкретних фактів порушення законодавства щодо використання бюджетних коштів на виконання робіт з утилізації та знешкодження непридатних хімічних засобів захисту рослин (пестициди та агрохімікати), а лише зазначено, що такі заходи проводяться в межах перевірки законності використання бюджетних коштів на виконання робіт з утилізації та знешкодження непридатних хімічних засобів захисту рослин (пестициди та агрохімікати) у 2011 році на території Чернігівської області, що суперечить вимогам ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні». Отже, на думку відповідача, ДФІ в Чернігівській області не має правових підстав для звернення до суду із заявленою позовною вимогою, оскільки у зверненні УБОЗ УМВС України в Чернігівській області відсутні факти, що свідчать про порушення вимог законів, контроль за дотриманням яких віднесено до компетенції служби, а тому позивач повинен був діяти відповідно до Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2000 УКБ (ід. код 04014246) як юридичну особу державної форми власності зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Спеціальний витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14229165, а. с. 29-30) і взято на облік до органу державної податкової служби як платника податків.

Судом встановлено, що до ДФІ в Чернігівській області надійшло доручення Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 06.06.2012 № 29/5-3157 (а. с. 24-27), в якому останнє повідомило, що проводиться перевірка законності використання бюджетних коштів на виконання робіт з утилізації та знешкодження непридатних хімічних засобів захисту рослин (пестициди та агрохімікати) у 2011 році на території Чернігівської області, на виконання договорів, укладених між Міністерством екології та природних ресурсів України та ТОВ «Сі Буд Сістем» (ід. код 36088514), ТОВ «С.І. Груп Консорт Лтд» (ід. код 514191923), зазначивши, що на неодноразові запити про отримання копій документів та відповідної інформації по вказаних договорах, розпорядник коштів - УКБ відмовлено.

При цьому, у вищевказаному дорученні УБОЗ УМВС України в Чернігівській області зазначено, що по договору від 04.08.2011 № 22, укладеного між ТОВ «Сі Буд Сістем» та УКБ, останнім здійснено розрахунок на загальну суму 11 967 670,00 грн., а по договору від 08.11.2011 № 65, укладеного між ТОВ «С.І. Груп Консорт Лтд» та УКБ, - на загальну суму 3 231 199,62 грн. ТОВ «Сі Буд Сістем» відмовлено у наданні інформації щодо виконання робіт по договору від 04.08.2011 № 22, укладеного з УКБ.

Також вказано, що УБОЗ УМВС України в Чернігівській області проводиться перевірка законності використання бюджетних коштів у сумі 16 млн. 405 тис. грн. під час виконання робіт по реконструкції Козелецької центральної районної лікарні (акушерсько-педіатричного корпусу на 65 ліжок) по вул. Розумовського в смт. Козелець за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіоні, передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 № 42. По вказаній реконструкції від замовника УКБ та виконавця робіт КТ «ТОВ «Полісся Євробуд» отримано відмову у наданні інформації та копій документів.

Таким чином, УБОЗ УМВС України в Чернігівській області дійшло висновку, що УКБ, КТ «ТОВ «Сі Буд Сістем» та ТОВ «Полісся Євробуд» відмовляються від надання відповідної інформації та копій документів з метою приховування документів, які свідчать про протиправну діяльність, що унеможливлює провести перевірку із залученням спеціалістів ДФІ, тому звернулось до ДФІ в Чернігівській області з дорученням провести позапланову документальну ревізію фінансово-господарської діяльності УКБ за період з 01.01.2011 по 01.04.2012 з питань, пов'язаних з отриманням та використанням бюджетних коштів (перелік питань - а. с. 25-27).

При вирішенні даного спору суд зазначає, що правові засади діяльності органів державної фінансової інспекції визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Так, в силу ч. 1 ст. 2 Закону головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Таким чином, органи державної фінансової інспекції мають право здійснювати державний фінансовий контроль у підконтрольних установах, до яких відносяться суб'єкти господарювання державного сектору економіки, а також підприємства і організації, які отримували кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовували державне чи комунальне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436 суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

В силу ч. 2 ст. 22 та п. 1 ч. 2 ст. 55 Кодексу суб'єктами господарювання державного сектору економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності; суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Судом встановлено, що УКБ є юридичною особою державної форми власності і є підконтрольною установою в розумінні ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні». У зв'язку з цим відносно УКБ можуть проводитись заходи державного фінансового контролю, в тому числі ревізії.

Так, ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» визначено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи державної контрольно-ревізійної служби і проводиться, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Орган державної контрольно-ревізійної служби, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Згідно п. 28 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, у разі ненадання правоохоронним органом рішення суду про проведення позапланової виїзної ревізії та за відсутності у зверненні правоохоронного органу фактів, що свідчать про порушення вимог законів, контроль за дотриманням яких віднесено до компетенції служби, можливе включення ревізії об'єкта контролю до плану контрольно-ревізійної роботи органу служби на наступний плановий період за умови, що така установа не ревізувалася органами служби у плановому порядку протягом поточного календарного року. Для проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу складається відповідно до компетенції служби на підставі питань, що містяться у зверненні, постанові слідчого або прокурора, рішенні суду, програма ревізії, яка письмово погоджується з правоохоронним органом (п. 31 Порядку).

Відповідно до п. 2.6 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, у разі ненадання правоохоронним органом рішення суду про дозвіл органу державної контрольно-ревізійної служби (ДКРС) на проведення позапланової виїзної ревізії та при відсутності в зверненні правоохоронного органу фактів, що свідчать про порушення законів, контроль за додержанням яких віднесено Законом до компетенції органів ДКРС, можливе включення ревізії на об'єкті контролю - підконтрольній установі до плану роботи органу ДКРС на наступний плановий період, за умови, що така установа не ревізувалася органами ДКРС у плановому порядку протягом поточного календарного року. Ревізії за такими зверненнями можуть включатися в плани роботи органу ДКРС в порядку черговості їх надходження та в залежності від важливості порушених питань.

Так, судом встановлено, що в обґрунтування заявлених позовних вимог ДФІ в Чернігівській області посилається на отримане нею доручення УБОЗ УМВС України в Чернігівській області від 06.06.2012 № 29/5-3157.

Враховуючи зміст ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та п. 28 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, суд приходить до висновку, що доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах, яке надходить до органів державної фінансової інспекції від правоохоронних органів, в тому числі від УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, має містити факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України.

Проте, під час розгляду справи позивачем до суду не було надано правового обґрунтування підстав надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії УКБ, оскільки в дорученні УБОЗ УМВС України в Чернігівській області від 06.06.2012 № 29/5-3157 не містяться конкретні факти, що свідчать про порушення підконтрольною установою законів України, а лише зазначено, що такі заходи проводяться в межах перевірки законності використання бюджетних коштів на виконання робіт з утилізації та знешкодження непридатних хімічних засобів захисту рослин (пестициди та агрохімікати) у 2011 році на території Чернігівської області.

У вищезазначеному дорученні УБОЗ УМВС України в Чернігівській області від 06.06.2012 № 29/5-3157 містяться лише посилання на те, що у останньої: «мається інформація щодо завищення вартості будівництва», а також зазначено про безпідставну відмову у наданні інформації та копій документів з боку УКБ та його контрагентів за відповідними договорами (а. с. 25).

Так, судом встановлено, що згідно листа УКБ від 28.12.2011 № 1-01/1927 (а. с. 8), у відповідь на лист УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, зазначено, що УКБ опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель у терміни, встановлені Законом України «Про здійснення державних закупівель», відповідну інформацію та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому вказаним Законом, інформацію про закупівлю, з якою можна безперешкодно ознайомитись.

Відповідно до листа від 04.01.2012 №29/8-48 (а. с. 9), УБОЗ УМВС України в Чернігівській області у зв'язку з проведенням комплексу заходів по боротьбі з корупцією, просило УКБ невідкладно надати можливість його співробітникам ознайомитись та зробити фотокопії документів щодо робіт з утилізації та знешкодження непридатних хімічних засобів захисту рослин (пестициди та агрохімікати) у 2011 році на території Чернігівської області, на виконання договорів, укладених між Міністерством екології та природних ресурсів України та ТОВ «С.І. Груп Консорт Лтд», між УКБ та ТОВ «С.І. Груп Консорт Лтд», а також між ТОВ «С.І. Груп Консорт Лтд» та ТОВ «Сі Буд Сістем». У відповідь на зазначений лист, УКБ просило уточнити правові підстави (з посиланням на відповідні статті Кримінального процесуального кодексу України та ін.) доступу для ознайомлення з документами та зняття з них копій, а також вказати перелік документів, доступ до яких та зняття копій з яких вимагається (лист від 18.01.2012 № 1-01/58, а. с. 10-12).

Крім того, згідно листа від 23.04.2012 № 29/5-2271 (а. с. 19) УБОЗ УМВС України в Чернігівській області звернулось до УКБ про надання копій перелічених документів, у відповідь на яке останнє просило додатково уточнити правові підстави (з посиланням на відповідні статті Кримінального процесуального кодексу України та ін.), з яких вимагається надання запитуваної інформації (лист від 07.05.2012 № 1-01/579, а. с. 20-21).

У відповідь на лист УБОЗ УМВС України в Чернігівській області від 26.03.2012 № 29/8-1666 щодо надання завірених копій документів згідно переліку, ТОВ «Сі Буд Сістем» повідомило про відсутність правових підстав управління втручатися у господарську діяльність останнього (лист від 09.04.2012 № 37, а. с. 17-18).

Окрім цього, листом від 23.04.2012 № 29/5-2306 (а. с. 13) УБОЗ УМВС України в Чернігівській області звернулось до КТ «ТОВ «Полісся Євробуд» про термінове надання завірених копій перелічених документів по об'єкту «реконструкція акушерсько-педіатричного корпусу на 65 ліжок Козелецької центральної районної лікарні», у відповідь на яке останнє повідомило, усі необхідні документи надано замовнику УКБ, де можна їх отримати (лист від 03.05.2012 № 138, а. с. 14).

Враховуючи зазначене вбачається, що УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, надсилаючи численні запити про отримання копій документів та відповідної інформації до відповідача та його контрагентів не мало правових підстав, передбачених чинним законодавством, та не надало жодної відповіді на прохання зазначити такі підстави для надання останніми відповідної інформації та завірених копій документів. Той факт, що УБОЗ УМВС України в Чернігівській області не отримано від УКБ певні запитувані копії документів не можна кваліфікувати як такий, що свідчить про протиправну діяльність, оскільки звинувачення не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому посилання позивача на запит УБОЗ УМВС України в Чернігівській області від 03.03.2012 № 29/8-1237, по якому Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області повідомило, що УКБ, ТОВ «Сі Буд Сістем» та ТОВ «Сі Буд Сістем» щодо отримання дозволу на ввезення, складування і зберігання непридатних хімічних засобів захисту рослин до управління не звертались (лист від 21.03.2012 № 07-04/555, а. с. 16), висновку суду про відсутність конкретних фактів порушення відповідачем законодавства - не спростовує.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позивач отримавши доручення УБОЗ УМВС України в Чернігівській області від 06.06.2012 № 29/5-3157, яке не містило конкретних фактів порушення законодавства щодо використання бюджетних коштів на виконання робіт з утилізації та знешкодження непридатних хімічних засобів захисту рослин (пестициди та агрохімікати), був зобов'язаний на підставі пунктів 28, 29, 30 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою та п. 2.5 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України повернути УБОЗ УМВС України в Чернігівській області його доручення для уточнення або розглянути питання про проведення планової виїзної ревізії УКБ. Однак всупереч вказаним положенням позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

Суд вважає, що позивач під час розгляду справи не надав суду доказів, які б підтверджували факти порушення законодавства щодо використання у 2011 році УКБ бюджетних коштів на виконання робіт з утилізації та знешкодження непридатних хімічних засобів захисту рослин (пестициди та агрохімікати).

Відповідно враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст. ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2011 по 01.04.2012 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк