Постанова

від 06.09.2012 по справі 2а/0570/6900/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року справа №2а/0570/6900/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Яманко В. Г., суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е. Г.,

секретар судового засідання Братченко О. В.

за участі:

позивача ОСОБА_2. за дов. від 01.08.2012 р., ОСОБА_3 за дов. від 01.08.2012 р.,

відповідача ОСОБА_4 за дов. від 14.06.2012 р., ОСОБА_5 за дов. від 19.07.2012 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 25 липня 2011 року у справі № 2а/0570/6900/2012 (суддя Чучко В. М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби

про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення та рішення в частині нарахування пені, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» звернулося 7 червня 2012 року до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 3-9) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби (далі - СДПІ) про: 1) визнання недійсним податкового повідомлення-рішення СДПІ від 15 травня 2012 року № 0000091530/5223/10/15-17-3 в частині нарахування ПАТ «Донбасенерго» податку на додану вартість в сумі 11413 грн., штрафних санкцій в сумі 2854 грн.; 2) визнання недійсним рішення СДПІ № 5573/10/15-17-3 від 18 травня 2012 року в частині нарахування пені в сумі 1799 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року (т. 2 арк. спр. 64-68) у задоволенні позову ПАТ «Донбасенерго» було відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі (т. 2 арк. спр. 71-75) позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ПАТ «Донбасенерго» в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права при оцінці спірних обставин у справі щодо встановлених під час перевірки податковим органом порушень.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представники відповідача проти вимог апеляційної скарги позивача заперечували та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї встановила наступне.

Публічне акціонерне товариства «Донбасенерго» є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ під № 23343582 (т. 1 арк. спр. 65-107, 116-117). Згідно з додатком до статуту (т. 1 арк. спр. 108) структурною одиницею ПАТ «Донбасенерго» без права юридичної особи є підприємство робочого постачання «Енерготорг», код ЄДРПОУ 00132724, яке діє за Положенням (т. 1 арк. спр. 55-64) (далі - СО «Енерготорг»).

З 14 лютого 2012 року по 27 березня 2012 року посадовими особами СДПІ відповідно до плану-графіку на 1 квартал 2012 року та наказу № 25 від 3 лютого 2012 року (т. 4 арк. спр. 2, 3) була здійснена документальна планова виїзна перевірка ПАТ «Донбасенерго» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2010 року по 31 грудня 2011 року. Результати перевірки викладені в акті № 62/15-17-3/23343582 від 24 квітня 2012 року (т. 3 арк. спр. 1-303).

В процесі перевірки СДПІ структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» - підприємства робочого постачання «Енерготорг» було встановлено завищення податкового кредиту на суму 11413 грн., у тому числі за липень 2010 року у сумі 5706 грн., серпень 2010 року у сумі 5707 грн. (т. 3 арк. спр. 52-56, 206-209, 300-302). Як вбачається з акту вказане порушення стало наслідком відображення у податковому обліку позивача результатів господарських операцій з приватним підприємством «Еко-Віта», які за висновком СДПІ є нікчемними.

Висновок СДПІ про нікчемність господарських угод між СО «Енерготорг» та ПП «Еко-Віта» був зроблений з огляду на акт ДПІ у Київському районі м. Донецька № 3893 від 15 жовтня 2010 року «Про неможливість проведення перевірки контрагенту ПП «Еко-Віта» (код ЄДРПОУ 31714938) з питань підтвердження отриманих від платника податків ПАТ «Донбасенерго» СО «Енерготорг» (код ЄДРПОУ 00132724) відомостей за період з 1 лютого 2009 року по 31 серпня 2010 року» (т. 2 арк. спр. 56-57). У вказаному акті було зазначено, що ПП «Еко-Віта» не знаходиться за юридичною адресою. Подана ПП «Еко-Віта» до ДПІ податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року була прийнята до відома (т. 4 арк. спр. 88), а за серпень 2010 року вказане підприємство декларацію з ПДВ до податкового органу не подавало. Згідно з поданою до ДПІ декларацією з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року ПП «Еко-Віта» задекларувало скоригований валовий дохід 55583265 грн., скориговані валові витрати - 55587698 грн. з визначенням за наслідками звітного (податкового) періоду податку на прибуток в сумі 6142 грн. Кількісний склад працівників ПП «Еко-Віта» складає за звітними даними, поданими до ДПІ, 5 осіб (т. 2 арк. спр. 58-59). Відсутність у ПП «Еко-Віта» необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів за висновком СДПІ згідно з частинами 1, 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України свідчить про нікчемність укладених з позивачем угод у липні, серпні 2010 року. В акті перевірки було зазначено про неправомірність включення СО «Енерготорг» ПАТ «Донбасенерго» в порушення вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат витрат з ремонту та обслуговуванню обладнання при здійсненні нікчемного правочину на суму 57067 грн. за 3 квартал 2010 року, у тому числі за липень 2010 року на суму 28533 грн., за серпень 2010 року у сумі 28534 грн. Як зазначили сторони у судовому засіданні дане порушення не мало наслідком донарахування за результатами перевірки податку на прибуток, проте з огляду на включення СО «Енерготорг» у липні та серпні 2010 року до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, виданими ПП «Еко-Віта», СДПІ було донараховано ПДВ на загальну суму 11413 грн. з посиланням на порушення позивачем вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року, що підтверджено додатком 2.1 до акту (т. 2 арк. спр. 26-31).

Акт перевірки був підписаний ПАТ «Донбасенерго» з запереченнями, які СДПІ були розглянуті та відхилені (т. 4 арк. спр. 5-85).

На підставі акту перевірки № 62/15-17-3/23343582 від 24 квітня 2012 року, 15 травня 2012 року СДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000091530/5223/10/15-17-3 (т. 1 арк. спр. 21) на загальну суму 928736 грн. 50 коп., з якої основного платежу з ПДВ - 746581 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 182155 грн. 50 коп.

За поясненнями СДПІ (т. 2 арк. спр. 32), у зв'язку з встановленими під час перевірки порушеннями на головного бухгалтера ПАТ «Донбасенерго» було складено три протоколи про адміністративне правопорушення, направлено до суду, постанови суду про притягнення головного бухгалтера до СДПІ не надходили. Відносно генерального директора ПАТ «Донбасенерго» протокол про адміністративне правопорушення не складався. За матеріалами додаткової дослідної перевірки (КОЗП № 59 від 29 травня 2012 року) у відношенні посадових осіб ПАТ «Донбасенерго» за результатами проведеної перевірки на підставі пункту 2 статті 6 КПК України в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого статтею 212 КК України, було відмовлено.

Листом СДПІ № 5573/10/15-17-3 від 18 травня 2012 року (т. 1 арк. спр. 23) було повідомлено ПАТ «Донбасенерго» про здійснення нарахування, на суму виявленого заниження податків і зборів у день настання строку погашення податкового зобов'язання за весь період заниження, пені, в тому числі з податку на додану вартість у сумі 102903 грн. 97 коп. При поданні позову ПАТ Донбасенерго» зазначило про визнання недійсним рішення СДПІ № 5573/10/15-17-3 від 18 травня 2012 року в частині нарахування пені в розмірі 1799 грн. (сума, яка відповідає донарахованій сумі ПДВ по операціям з ПП «Еко-Віта») хоча лист податкового органу не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України, а має інформаційний характер, що було визнано позивачем, який не наполягав в суді апеляційної інстанції на вимогах апеляційної скарги в цій частині (т. 2 а. с. 94-95).

Спірним у даній справі згідно позову та апеляційної скарги є податкове повідомлення-рішення № 0000091530/5223/10/15-17-3 від 15 травня 2012 року в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 11413 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2854 грн. по господарським операціям СО «Енерготорг» ПАТ «Донбасенерго» з ПП «Еко-Віта».

Потреба СО «Енерготорг» в послугах з ремонту та обслуговуванню промислового холодильного, побутового електричного, промислового технологічного обладнання, на яке закінчився гарантійний термін, обґрунтована позивачем метою дотримання правил торгівлі, санітарних правил, правил збереження і реалізації товарів, які швидко псуються, дотримання температурного режиму, недопущення харчових отруєнь, забезпечення безперебійної роботи обладнання, що пояснено та доведено документально (т. 1 арк. спр. 126-127, 156-164, т. 2 арк. спр. 104-106). Наявність у СО «Енерготорг» на балансі промислового холодильного, побутового електричного, промислового технологічного обладнання, яке потребує ремонту та обслуговуванню доведена бухгалтерською довідкою (т. 1 арк. спр. 170-174, т. 2 арк. спр. 42-46).

За договором № 137 від 19 лютого 2010 року (т. 1 арк. спр. 28-29), укладеним між СО «Енерготорг» ПАТ «Донбасенерго» (замовник) та ПП «Еко-Віта» (підрядчик), підрядчик, як переможець процедур закупівлі (протокол засідання тендерного комітету від 11 лютого 2010 року, дата розкриття тендерних пропозицій 11 лютого 2010 року - т. 2 арк. спр. 52-54), зобов'язувався на умовах, передбачених цим договором, виконати послуги з ремонту та обслуговуванню промислового холодильного обладнання на загальну суму договору 198418 грн., а замовник прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити надані послуги на підставі акту виконаних робіт. Термін надання послуг договором визначено: впродовж лютого - грудня 2010 року. В специфікації № 1, як невід'ємній частині договору № 137 від 19 лютого 2010 року (т. 1 арк. спр. 30), було перелічено промислове холодильне обладнання, послуги з ремонту та обслуговуванню якого надавалися ПП «Еко-Віта» СО «Енерготорг».

Прийняття СО «Енерготорг» наданих ПП «Еко-Віта» послуг з ремонту та обслуговуванню промислового холодильного обладнання за договором № 137 від 19 лютого 2010 року було оформлено актами № 19 від 21 липня 2010 року на суму 18038 грн., в тому числі ПДВ 3006 грн. 33 коп., № 22 від 25 серпня 2010 року на суму 18038 грн., в тому числі ПДВ 3006 грн. 33 коп. (т. 1 арк. спр. 43, 48), оплата була здійснена платіжними дорученнями № 2215 від 20 липня 2010 року на суму 18038 грн., № 2612 від 25 серпня 2010 року на суму 18038 грн. (т. 1 арк. спр. 37, 165, т. 2 арк. спр. 51), виписані податкові накладні № 9196 від 21 липня 2010 року на суму 18038 грн., в тому числі ПДВ 3006 грн. 33 коп., № 10769 від 25 серпня 2010 року на суму 18038 грн., в тому числі ПДВ 3006 грн. 33 коп. (т. 1 арк. спр. 51, 54).

За договором № 385 від 29 грудня 2009 року (т. 1 арк. спр. 31-32), укладеним між СО «Енерготорг» ПАТ «Донбасенерго» (замовник) та ПП «Еко-Віта» (підрядчик), підрядчик зобов'язувався на умовах, передбачених цим договором, виконати послуги з ремонту та обслуговуванню побутового електричного обладнання на загальну суму договору 97200 грн., а замовник прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити надані послуги на підставі акту виконаних робіт. Термін надання послуг договором визначено: впродовж січня - грудня 2010 року. В специфікації № 1, як невід'ємній частині договору № 385 від 29 грудня 2009 року (т. 1 арк. спр. 33), було перелічено побутове електричне обладнання, послуги з ремонту та обслуговуванню якого надавалися ПП «Еко-Віта» СО «Енерготорг».

Прийняття СО «Енерготорг» наданих ПП «Еко-Віта» послуг з ремонту та обслуговуванню побутового електричного обладнання за договором № 385 від 29 грудня 2009 року було оформлено актами № 20 від 21 липня 2010 року на суму 8100 грн., в тому числі ПДВ 1350 грн., № 23 від 25 серпня 2010 року на суму 8100 грн., в тому числі ПДВ 1350 грн. (т. 1 арк. спр. 44, 46), оплата була здійснена платіжними дорученнями № 2217 від 20 липня 2010 року на суму 8100 грн., № 2614 від 25 серпня 2010 року на суму 8100 грн. (т. 1 арк. спр. 168, 169), виписані податкові накладні № 9195 від 21 липня 2010 року на суму 8100 грн., в тому числі ПДВ 1350 грн., № 10770 від 25 серпня 2010 року на суму 8100 грн., в тому числі ПДВ 1350 грн. (т. 1 арк. спр. 49, 53).

За договором № 386 від 29 грудня 2009 року (т. 1 арк. спр. 34-35), укладеним між СО «Енерготорг» ПАТ «Донбасенерго» (замовник) та ПП «Еко-Віта» (підрядчик), підрядчик зобов'язувався на умовах, передбачених цим договором, виконати послуги з ремонту та обслуговуванню промислового технологічного обладнання на загальну суму договору 97224 грн., а замовник прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити надані послуги на підставі акту виконаних робіт. Термін надання послуг договором визначено: впродовж січня - грудня 2010 року. В специфікації № 1, як невід'ємній частині договору № 386 від 29 грудня 2009 року (т. 1 арк. спр. 36), було перелічено промислове технологічне обладнання, послуги з ремонту та обслуговуванню якого надавалися ПП «Еко-Віта» СО «Енерготорг».

Прийняття СО «Енерготорг» наданих ПП «Еко-Віта» послуг з ремонту та обслуговуванню промислового технологічного обладнання за договором № 386 від 29 грудня 2009 року було оформлено актами № 21 від 21 липня 2010 року на суму 8102 грн., в тому числі ПДВ 1350 грн. 33 коп., № 24 від 25 серпня 2010 року на суму 8102 грн., в тому числі ПДВ 1350 грн. 33 коп. (т. 1 арк. спр. 45, 47), оплата була здійснена платіжними дорученнями № 2216 від 20 липня 2010 року на суму 8102 грн., № 2613 від 25 серпня 2010 року на суму 8102 грн. (т. 1 арк. спр. 167, 166), виписані податкові накладні № 9194 від 21 липня 2010 року на суму 8102 грн., в тому числі ПДВ 1350 грн. 33 коп., № 10771 від 25 серпня 2010 року на суму 8102 грн., в тому числі ПДВ 1350 грн. 33 коп. (т. 1 арк. спр. 50, 52).

Факт оплати отриманих послуг за вищенаведеними договорами додатково підтверджено листом БВ «Старобешівське» філії «Іллічівське головне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Маріуполь Донецької області» № 01-01/111-БТ від 19 липня 2012 року (т. 2 арк. спр. 50).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року N 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31 серпня 2012 року (т. 2 арк. спр. 96-99) приватне підприємство «Еко-Віта» було зареєстровано 12 квітня 2005 року та станом на час здійснення господарських операцій з СО «Енерготорг» у липні, серпні 2010 року до реєстру записів про відсутність юридичної особи за адресою реєстрації не вносилося. Згідно довідки з ЄДР та свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Еко-Віта» було зареєстровано за адресою: м. Донецьк, Київський район, вул. Артема, б. 194-а, кв. 84, включено до ЄДРПОУ за № 31714938 (т. 2 арк. спр. 101-102). ПП «Еко-Віта» було зареєстровано платником податку на додану вартість з 1 січня 2009 року, що підтверджено свідоцтвом № 100156033 (т. 2 арк. спр. 103). Рішення про анулювання реєстрації ПП «Еко-Віта» було прийнято 12 березня 2011 року (т. 4 арк. спр. 87), після закінчення спірних господарських операцій з позивачем та не впливає на формування позивачем податкового кредиту у липні, серпні 2010 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2442 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Частиною 2 статті 161 КАС України встановлено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Верховний Суд України в постановах від 31 січня 2011 року у справах № 21-42а10, № 21-47а10 дійшов висновку, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету зумовлює відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи

Виходячи з того, що позивач документально довів правомірність формування податкового кредиту у липні, серпні 2010 року та реальність вчинення господарських операцій СО «Енерготорг» з ПП «Еко-Віта», враховуючи правові позиції Верховного Суду України, суд апеляційної інстанції вважає, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Донбасенерго» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення СДПІ від 15 травня 2012 року № 0000091530/5223/10/15-17-3 в частині визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 11413 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2854 грн.

При цьому колегія суддів зазначає, що судове рішення суду першої інстанції містить суперечливі висновки, оскільки суд, з однієї сторони, не приймає посилання податкового органу на нікчемність угод укладених між СО «Енерготорг» з ПП «Еко-Віта», а з іншої - не визнає право позивача на формування податкового кредиту за цими угодами, оскільки, на думку суду, наявні в справі акти про надання ПП «Еко-Віта» послуг з ремонту та обслуговуванню обладнання не є первинними документами, оскільки не містять детальної розшифровки наданих послуг.

З приводу наведеного судом першої інстанції в спірній постанові, суд апеляційної інстанції зазначає:

1) в акті перевірки СДПІ ґрунтувало висновки про неправомірність формування позивачем податкового кредиту за операціями з ПП «Еко-Віта» на визнанні угод з цим підприємством нікчемними, виходячи з недостатньої, на думку податкового органу, кількості працівників, основних та виробничих ресурсів, відсутності підприємства за юридичною адресою, а суд першої інстанції, визнавши безпідставними висновки СДПІ про нікчемність договорів між СО «Енерготорг» та ПП «Еко-Віта», самостійно встановив наявність порушень в частині формування позивачем податкового кредиту, виходячи з аналізу актів про надання послуг всупереч тому, що СДПІ про це в акті перевірки не зазначало та порушень в частині оформлення актів наданих послуг податковий орган не встановлював;

2) відсутність ПП «Еко-Віта» за юридичною адресою станом на 15 жовтня 2010 року (день складання ДПІ у Київському районі м. Донецька акту про неможливість здійснення перевірки), не прийняття поданої ПП «Еко-Віта» податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року, неподання вказаним підприємством декларації з ПДВ за серпень 2010 року, наявність 5 осіб в якості офіційно заявлених в звітах робітників, не свідчить про те, що ПП «Еко-Віта» було відсутнє за місцем реєстрації у липні, серпні 2010 року; відносини ПП «Еко-Віта» з ДПІ у Київському районі м. Донецька щодо причин не прийняття звітності та не звітування не впливають на формування податкового кредиту ПАТ «Донбасенерго», а є підставою для притягнення до відповідальності ПП «Еко-Віта»; наявність 5 працівників в офіційній звітності не свідчить про те, що підприємство не мало можливості наймати за строковими трудовими договорами інших осіб й не свідчить, що наявна кількість працівників не могла забезпечити ремонт та обслуговування обладнання позивача;

3) наведені судом першої інстанції приписи статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, містять визначення первинних документів, якими є наявні у справі акти наданих ПП «Еко-Віта» послуг з ремонту та обслуговуванню промислового холодильного, побутового електричного, промислового технологічного обладнання, в той же час вказані приписи нормативних актів не містять вимог про деталізацію наданих послуг, кількісний вимір яких законодавством не передбачений, щомісячне обслуговування обладнання здійснюється у разі потреби та може складатися з різних видів послуг (заміна запасних частин, невеликий ремонт, профілактичні заходи) й наведення в актах кожної послуги з наданих на протязі місяця, в межах укладених договорів з доданими до них переліками обладнання, нормативно-правові акти не вимагають, й СДПІ про це в акті перевірки не зазначало;

4) нікчемність угод повинно встановлюватися з огляду на приписи цивільного законодавства України в судовому порядку, а не шляхом зменшення за актом перевірки податкового кредиту з ПДВ у платника податку, який має належним чином оформлені податкові накладні, всі належні первинні документи, які доводять реальність вчинення господарської операції та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, тим більше, що СО «Енерготорг» з ПП «Еко-Віта» мали відносини з січня по грудень 2010 року, а СДПІ порушення з посиланням на нікчемність договорів в цілому зафіксувало вибірково лише в липні та серпні 2010 року, тим самим підтвердивши дійсність договорів.

Вищевикладене свідчить про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції, часткового задоволення апеляційних та позовних вимог ПАТ «Донбасенерго» зі стягнення пропорційно задоволеним позовним вимогам судових витрат.

Керуючись статтями 94, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року скасувати.

Задовольнити частково позов публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про: 1) визнання недійсним податкового повідомлення-рішення СДПІ від 15 травня 2012 року № 0000091530/5223/10/15-17-3 в частині нарахування ПАТ «Донбасенерго» податку на додану вартість в сумі 11413 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2854 грн.; 2) визнання недійсним рішення СДПІ № 5573/10/15-17-3 від 18 травня 2012 року в частині нарахування пені в сумі 1799 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби від 15 травня 2012 року № 0000091530/5223/10/15-17-3 в частині збільшення ПАТ «Донбасенерго» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 11413 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2854 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» судовий збір на суму 122 грн. 99 коп. пропорційно задоволеним вимогам.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 7 вересня 2012 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв