Ухвала

від 03.09.2012 по справі 2099-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

03.09.2012Справа №5002-17/2099-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВ Веста-Сервіс»

До відповідачів

1.Ялтинської міської ради

2.Управління Держкомзему у м. Ялта Автономної Республіки Крим

про зобов'язання Ялтинської міської ради поновити Договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України в Державному реєстрі земель від 02 вересня 2005 року за № 040502100108 зі змінами, внесеними Додатковою угодою, зареєстрованою в КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України в Державному реєстрі земель від 07 серпня 2007 року за № 04070700044 шляхом укладання Договору про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки в редакції Позивача, що направлялась Ялтинській міській раді 17.11.2010 року (лист № 66), зобов'язання Управління Держкомзему у м. Ялта Автономної Республіки Крим зареєструвати Договір про зміну Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України в Державному реєстрі земель від 02 вересня 2005 року за № 040502100108 зі змінами, внесеними Додатковою угодою, зареєстрованою в КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України в Державному реєстрі земель від 07 серпня 2007 року за № 04070700044 між Орендодавцем - Ялтинською міською радою та Орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯВ Веста-Сервіс» у встановленому Законом порядку

Суддя В.І. Гайворонський

представники:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВ Веста-Сервіс» - Новоселов В.О., Семенов Ю.П., Картузов М.Ю., представники

Від відповідачів - не з'явилися

Сутність спору: Позивач згідно з позовом просить зобов'язати Ялтинську міську раду поновити Договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України в Державному реєстрі земель від 02 вересня 2005 року за № 040502100108 зі змінами, внесеними Додатковою угодою, зареєстрованою в КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України в Державному реєстрі земель від 07 серпня 2007 року за № 04070700044 шляхом укладання Договору про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки в редакції Позивача, що направлялась Ялтинській міській раді 17.11.2010 року (лист № 66), зобов'язати Управління Держкомзему у м. Ялта Автономної Республіки Крим зареєструвати Договір про зміну Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України в Державному реєстрі земель від 02 вересня 2005 року за № 040502100108 зі змінами, внесеними Додатковою угодою, зареєстрованою в КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України в Державному реєстрі земель від 07 серпня 2007 року за № 04070700044 між Орендодавцем - Ялтинською міською радою та Орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯВ Веста-Сервіс» у встановленому Законом порядку, у зв'язку з не укладенням договору в добровільному порядку, з посиланням на ст. 33 Закону «Про оренду землі» та ст. 777 ЦК України.

Від Ялтинської міської ради надійшла телеграма про відкладення справи слуханням, у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні у Севастопольському апеляційному адміністративному суді по справі, призначеній раніше.

Згідно статті 84 ГПК в описовій частині процесуального документу вказуються заяви та клопотання сторін, а в мотивувальній частині вказуються доводи, за якими господарський суд відхилив їх.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2012 року по справі № 2-33/1436-2012 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВ Веста-Сервіс» до Ялтинської міської ради, Ялтинського міського управління земельних ресурсів про поновлення договору та спонукання до виконання певних дій) в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказане рішення набуло законної сили, що підтверджується поясненнями сторін, що відображено у звукозаписах засідань суду, та відсутністю доказів щодо скасування зазначеного рішення.

Згідно ст. 32 ГПК України пояснення представників сторін є доказом.

Згідно копії вказаного рішення, позовними вимогами по справі № 2-33/1436-2012 є: зобов'язання Ялтинської міської ради поновити договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в КРФ ДП "ЦДЗК" при Держкомземі України в Державному реєстрі земель за № 040502100108 від 02 вересня 2005 року зі змінами, внесеними додатковою угодою, зареєстрованою в КРФ ДП "ЦДЗК" при Держкомземі України в Державному реєстрі земель від 07 серпня 2007 року за №04070700044, шляхом укладення договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки в редакції позивача, що направлялася Ялтинскій міській раді 25 лютого 2011 року, а також зобов'язати Управління Держкомзему у м. Ялта Автономної Республіки Крим зареєструвати вищевказаний договір про зміну договору оренди земельної ділянки.

Згідно зазначеного проекту договору, там ставляться питання щодо продовження строку договору та питання щодо розміру орендної плати.

Свої вимоги щодо продовження строку договору по справі № 2-33/1436-2012 згідно наданої позивачем копії позовної заяви по цій справі, він обґрунтовує не укладенням договору в добровільному порядку, з посиланням на ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та ст. 777 ЦК України.

Згідно рішення по справі № 2-33/1436-2012 підставою відмови є те, що неправильно вибраний спосіб захисту права, а саме, вимогою не може бути зобов'язання до укладення договору (тобто, вимогою повинно бути укладення договору, а не зобов'язання відповідача укласти договір).

Однак, у справі, що розглядається, вимогою також є зобов'язання укласти договір, при тому, що спір у цій справі також між тими ж сторонами, та з тих же підстав (продовження дії договору, у зв'язку з не укладенням договору в добровільному порядку з посиланням на ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та ст. 777 ЦК України).

При цьому необхідно відмітити, що та обставина, що зараз позивач не ставить питання щодо розміру орендної плати, не може вплинути на припинення провадження по справі по п. 2. ч. 1 статті 80 ГПК України.

Так, зараз вимогою є вимога щодо продовження строку договору, та вимога щодо продовження договору також була у справі № 2-33/1436-2012.

Тобто, питання щодо продовження договору зазначеним позивачем способом та зобовязання Управління Держкомзему у м. Ялта зареєструвати відповідний договір вже розглядалось, та з цього приводу існує рішення суду.

Тобто, є підстави для застосування п. 2 ч. 1 статі 80 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає необхідним припинити провадження по справі по п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Клопотання Ялтинської міською ради про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає. Так, заявник вказує на те, що представник перебуває у відрядженні у Севастопольському апеляційному адміністративному суді по справі, призначеній раніше, однак, доказів зазначеної обставини не надано. Відсутні документи, які підтверджують відрядження представника саме на цей час, та відсутні процесуальні документи Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Більш того, заявник не заявляє про продовження строку розгляду справи. Суд не має права відкладати розгляд справи в порушення строків, та продовжувати строк із власної ініціативи.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Закриття та припинення провадження по справі по своїй суті є тотожними поняттями.

Більш того, згідно п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом пункту 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження по справі тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

Зазначені судові витрати підлягають поверненню позивачу із бюджету згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Необхідно також зазначити, що статтею 10 Закону України «Про судовий збір» (Прикінцеві та перехідні положення) статтю 47 ГПК України (згідно з якою при поверненні судових витрат видавався наказ чи довідка) - виключено. Згідно листа Державної судової адміністрації України (від 08.02.2012 року № 11-697/12) у даному випадку кошти повертаються органом Державної казначейської служби України, до якої вони були зараховані, при наявності процесуального документу суду про їх повернення.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повну ухвали складено 10.09.2012 року.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯВ Веста-Сервіс» із Державного бюджету України судовий збір в сумі 1073,00 грн., сплачений квитанцією № 4412.429.1 від 26.06.2012 року.

Суддя В.І. Гайворонський