Ухвала

від 10.09.2012 по справі 5006/13/82/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.09.12 р. Справа № 5006/13/82/2012

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В. без виходу в судове засідання, розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Апріорі-Лекс», м. Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство Автобусних станцій», м. Донецьк

про стягнення суми в розмірі 33053грн.42коп.

без виклику представників сторін.

СУТЬ ПИТАННЯ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Апріорі-Лекс», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство Автобусних станцій», м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 33053грн.42коп., що складається з суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 30060грн.00коп., 3% річних у сумі 737грн.26коп. та пені в сумі 2256грн.16коп.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

До прийняття рішення у справі № 5006/13/82/2012, від позивача надійшла заява про забезпечення позову у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, шляхом накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство Автобусних станцій», які знаходяться на рахунку № 26001310035801 в філії Акціонерного Банку «Південний» в м. Донецьку, МФО 377012 та грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках у Донецькому регіональному Управлінні КБ «Приват Банк», МФО 335496 у межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 33053грн.42коп.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на скрутне фінансове становища відповідача, яке зумовлено зменшенням обсягу надання послуг у зв'язку із розірванням договорів оренди автостанцій з ініціативи орендодавців. Як зазначає позивач в поданій заяві, на початку 2011 року позивач здійснював господарську діяльність на 53 автостанціях Донецької області, на теперішній час позивач здійснює господарську діяльність лише на 4 автостанціях; на даний час основним прибутком позивача є продаж квитків в період з травня по вересень. За твердженням позивача вищевикладене створює загрозу не проведення відповідачем із позивачем розрахунків за договором № 6/1 від 01.08.2011р. про надання юридичних послуг, можливі умисні дії щодо списання грошових коштів з рахунків, а також припинення господарської діяльності відповідача шляхом ліквідації підприємства.

На підтвердження викладеного суду надана роздрукована інформація з офіційного сайту Загальнодоступної інформації бази даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши викладені заявником обставини щодо неможливості/ускладнення виконання рішення суду у справі № 5006/13/82/2012 та представлені ним докази, господарський суд вважає подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Апріорі-Лекс», м. Донецьк заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру, враховуючи приписи Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

У відповідності із п. 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Одночасно, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює вмотивованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006року №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову" передбачено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Судовими доказами, за визначенням ст.ст.32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 33053грн.42коп., що утворилася внаслідок неналежного виконання останнім умов договору № 6/1 від 01.08.2011р. про надання юридичних послуг у частині здійснення розрахунків за надані юридичні послуги, а також стягнення 3% річних в сумі 737грн.26коп., інфляційних втрат в сумі 60грн.00коп., нарахованих на суму основного боргу згідно ст. 625 Цивільного кодексу України та пені в сумі 2256грн.16коп.

За твердженням заявника, відповідач, допустивши порушення виконання грошового зобов'язання з оплати вартості наданих послуг за договором № 6/1 від 01.08.2011р. про надання юридичних послуг, ухиляється від його подальшого виконання, що може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, в разі його винесення на користь позивача.

Частина 1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При цьому, термін "майно" у контексті частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України містить у собі не тільки майно в розумінні статті 190 Цивільного кодексу України, але і гроші (грошові кошти).

Положення частини 1 ст. 319 Цивільного кодексу України надають власникові майна право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у тому числі здійснювати його відчуження на користь третіх осіб, тощо.

Враховуючи твердження позивача щодо невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором № 6/1 від 01.08.2011р. про надання юридичних послуг в частині здійснення своєчасного розрахунку за надані послуги в сумі 30000грн.00коп., приймаючи до уваги значну суму заявленої до стягнення заборгованості, невиконання прийнятих на себе зобов'язань зі сплати визначених вище сум, а також приписи ст.319 Цивільного кодексу України, з огляду на наявність сприятливих обставин, коли відповідач вправі до моменту винесення рішення, розпорядитися належним йому майном (грошовими коштами) на власний розсуд, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі його винесення на користь позивача, оскільки грошові кошти, які є у відповідача на момент прийняття такого рішення, можуть зменшитись за кількістю або взагалі вибути з його розпорядження на момент його виконання, а тому суд вважає можливим забезпечити позов у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство Автобусних станцій», які знаходяться на рахунку № 26001310035801 в філії Акціонерного Банку «Південний» в м. Донецьку, МФО 377012 та грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках у Донецькому регіональному Управлінні КБ «Приват Банк», МФО 335496 у межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 33053грн.42коп.

Дослідивши викладені критерії застосування заходів до забезпечення позову, вбачається існування прямого зв'язку між вибраним заходом забезпечення позову (арештом грошових коштів на рахунках відповідача) і предметом позову (стягнення заборгованості), оскільки такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За висновком суду, забезпечення позову у вигляді застосування заходів шляхом накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство Автобусних станцій» в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі у розмірі 33053грн. 42коп. забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 22 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Апріорі-Лекс», м. Донецьк про забезпечення позову задовольнити.

2. Забезпечити позов по справі № 5006/13/82/2012 шляхом

- накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство Автобусних станцій», які знаходяться на рахунку № 26001310035801 в філії Акціонерного Банку «Південний» в м. Донецьку, МФО 377012 та грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках у Донецькому регіональному Управлінні КБ «Приват Банк», МФО 335496 у межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 33053грн.42коп.

3. Примірник ухвали згідно ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред'явлено до виконання до Державної виконавчої служби України.

4. Ухвала господарського суду набирає законної сили в день її винесення та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Макарова Ю.В.

Адреса та реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Апріорі-Лекс»,

83050, Донецька область, м. Донецьк, вул. Щорса, 33/10; код ЄДРПОУ 33864317.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Донецьке обласне підприємство Автобусних станцій», 83086, Донецька область, м. Донецьк, пл. Комунарів, 4; код ЄДРПОУ 03113785.