Рішення

від 10.09.2012 по справі 5011-36/7545-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-36/7545-2012 10.09.12

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Головного управління охорони здоров'я виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталеве джерело"

про розірвання договору та виселення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури Шевченко О.В. -посвідчення №6 від 12.01.2012р.

Від позивача Дугінов Д.А. -по дов. №103/10 від 08.08.2011р.

Від відповідача Христенко О.О. -по дов. №б/н від 18.07.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Заступника міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління охорони здоров"я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталеве джерело" про:

розірвання договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, укладеного 03.12.2007р. між Головним управлінням охорони здоров"я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кришталеве джерело";

виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталеве джерело" з нежилого приміщення загальною площею 190,00 кв.м. у підвалі на вул.. Прорізній, 19 у м. Києві та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталеве джерело" повернути вказане приміщення Головному управлінню охорони здоров"я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по акту прийому -передачі.

В судовому засіданні 29.08.0212р. представником прокуратури подана заява про уточнення позовних вимог. Відповідно до даної заяви прокуратура просить:

розірвати договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, укладений 10.10.2007р. (та зареєстрований Головним управлінням охорони здоров»я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації 03.12.2007р. за №2066/8) між Головним управлінням охорони здоров"я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кришталеве джерело".

виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталеве джерело" з нежилого приміщення загальною площею 190,00 кв.м. у підвалі на вул.. Прорізній, 19 у м. Києві та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталеве джерело" повернути вказане приміщення Головному управлінню охорони здоров"я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по акту прийому -передачі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно п. 3.6договору орендар зобов'язався вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця. В порушення умов договору відповідач не вносить зазначені платежі своєчасно та в повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість станом на 01.05.2012р. становить 324 262, 44 грн., що свідчить про порушення умов договору та відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України та ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

В судовому засіданні представники прокуратури та Головного управління охорони здоров»я підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в наданому суду відзиві та представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заперечення мотивовані тим, що ТОВ «Кришталеве джерело» 03.12.07 року не укладало з Головним управлінням охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) будь-яких договорів, в тому числі і договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду.

Також ТОВ «Кришталеве джерело»ніколи не знаходилося у приміщенні по вул.. Прорізній, 19 у місті Києві на підставі договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 03.12.2007 року.

З огляду на викладене відповідача вважає, що між позивачем та відповідачем не існує та не існувало спору стосовно виконання відповідачем зобов'язань за договором про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 03.12.2007 року. Так само не існує спору стосовно звільнення відповідачем приміщення по вул.. Прорізній, 19 у місті Києві, яке б він орендував на підставі договору оренди від 03.12.2007 року.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 част.1 ст. 80 ГПК України відповідач просить суд припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача Господарський суд міста Києва, суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

На підставі рішення Київської міської ради від 26.04.2007 № 472/433 між Головним управлінням охорони здоров'я та медичного забезпечення (на даний час найменування - Головне управління охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до довідки з ЄДРПОУ від 18.07.2012р.) (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кришталеве джерело" (орендар) 10.10.2007р. був укладений договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, що був зареєстрований в книзі записів договорів оренди майна Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації 03.12.2007 року за № 2066/8 (далі -договір оренди).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, за адресою вул. Прорізна, 19 для розміщення кафе (без реалізації горілчаних виробів).

Згідно з п.2.1, 2.2 договору оренди об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 190,00 кв.м. у підвалі, вартість якого згідно із затвердженим звітом про експертну оцінку станом на 30.06.07 становить 900140 грн.

Пунктом 9.1 договору оренди передбачено строк його дії з 10.10.2007 по 09.10.2010 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва позов Головного управління охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталеве джерело" про усунення перешкод у користуванні майном задоволений повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Кришталеве джерело" звільнити приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 19, загальною площею 190,0 кв.м. Рішення мотивоване тим, що строк дії договору

№ 2066/8 закінчився 09.10.2010р. і на новий строк не продовжений.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. по справі №40/312 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кришталеве джерело»на рішення господарського суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року по справі № 40/312 задоволена.

Рішення господарського суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року по справі № 40/312 скасовано. Прийнято нове рішення : «В задоволенні позовних вимог відмовити.»

Постанова мотивована тим, іідповідно до змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні»від 15.12.2009 р. №1759-VI (далі Закон № 1759 ) до частини першої ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.92 р. № 2269-XII , термін договору оренди не може бути меншим ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. А згідно з п. 5 «Прикінцевих положень»Закону № 1759-VI термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважається продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Дія зазначених положень законодавства щодо оренди державного та комунального майна поширюється на суб'єктів малого підприємництва. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва»від 19.10.2000 р. № 2063-III до суб'єктів малого підприємництва належать: юридичні особи суб'єкти підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 70 млн. грн.

ТОВ «Кришталеве джерело»підпадає під ознаки суб'єкта малого підприємництва, визначені ст. 1 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва»від 19.10.2000 р. № 2063-ІІІ

Отже, станом на 09.10.2010 року та на момент набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" ТОВ «Кришталеве джерело»мало та має статус суб'єкта малого підприємництва.

Таким чином, суд апеляційної інстанції визнав, що строк договору оренди приміщення по вул. Прорізній, 19 у м. Києві, який було укладено між позивачем та відповідачем 10.10.2007 року, на підставі акту цивільного законодавства, а саме Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" від 15 грудня 2009 року № 1759-VI, є продовженим до 10.10.2012 року.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ст.. 35 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін, у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до п. 4.2. договору орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі. Розмір та порядок сплати орендної плати встановлений в розділі 3 договору.

Згідно з вимогами ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідач в порушення умов договору та вимог ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не сплачує орендну плату позивачу своєчасно та в повному обсязі. Відповідно до наданого позивачем та неоспореного відповідачем розрахунку заборгованість відповідача перед позивача станом на 01 травня 2012р. складає 324 262 грн. 44 коп.

Факт порушення відповідачем умов договору в частині сплати орендних платежів підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 10.06.1011р. по справі №14/98, відповідно до якого суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в сумі 116 528,33 грн. за період липня 2009 року по 09.10.2010р.

Відповідно до п. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому статтею 188 цього кодексу.

Визначена статтею 782 Цивільного кодексу України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов'язком наймодавця.

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Якщо орендоване майно є комунальним, то на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з частиною третьою статті 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

Норми статті 188 ГК України та статті 11 Господарського процесуального кодексу України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору (постанова від 05.05.2012 № 5021/966/2011);

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач користується майном в порушення умов договору оренди - в частині сплати орендної плат, передбачених договором..

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Це стосується відповідача яким належними засобами доказування повинен був довести відсутність заборгованості по спірному договору.

Відповідач доказів належного виконання умов договору в частині оплати орендної плати суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про розірвання договору оренди є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права найму спірних приміщень не має, то і підлягає виселенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 1073 грн. в доход Державного бюджету.

Заперечення відповідача, що викладені в письмовому відзиві, судом до уваги не приймаються з огляду на вищевикладене.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, укладений 10.10.2007р. (зареєстрований Головним управлінням охорони здоров»я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації 03.12.2007р. за №2066/8) між Головним управлінням охорони здоров"я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кришталеве джерело".

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Кришталеве джерело" (01010, м. Київ, вул.. Суворова, 1, 01034, м. Київ, вул.. Прорізна, 19, код ЄДРПОУ 16485028) з нежилого приміщення загальною площею 190,00 кв.м. у підвалі на вул. Прорізній, 19 у м. Києві та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кришталеве джерело" (01010, м. Київ, вул.. Суворова, 1, 01034, м. Київ, вул.. Прорізна, 19, код ЄДРПОУ 16485028) повернути вказане приміщення Головному управлінню охорони здоров"я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01034, м. Київ, вул.. Прорізна, 19, код ЄДРПОУ 02012906) по акту прийому -передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталеве джерело" (01010, м. Київ, вул.. Суворова, 1, 01034, м. Київ, вул.. Прорізна, 19, код ЄДРПОУ 16485028) судовий збір в розмірі 1 073 грн. 00 коп. в доход спеціального фонду Державного бюджету України, що передбачений для зарахування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 11.09.2012р.

СуддяТрофименко Т.Ю.