Постанова

від 13.12.2012 по справі 5011-36/7545-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Справа № 5011-36/7545-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (головуючий),

Борденюк Є.М.,

Вовк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталеве джерело" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року у справі № 5011-36/7545-2012 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталеве джерело" про розірвання договору оренди та виселення з нежилого приміщення,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталеве джерело" про розірвання договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, укладеного 03.12.2007 року, виселення з орендованого приміщення та повернення його позивачу за актом приймання-передачі у зв'язку з порушенням зобов'язання з внесення орендної плати у встановлені договором строки заборгованість з якої станом на 01.05.2012 року складала 324 262,44 грн.

До початку розгляду справи в суді першої інстанції прокурор уточнив позовні вимоги та просив розірвати договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, укладений 10.10.2007 року (зареєстрований в книзі записів договорів оренди Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення КМДА 03.12.2007 року), виселити відповідача з орендованого приміщення та повернути його позивачу за актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року (суддя Трофименко Т.Ю.) позов задоволено та розірвано договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, укладений 10.10.2007 року (зареєстрований в книзі записів договорів оренди Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення КМДА 03.12.2007 року за № 2066/8), виселено відповідача з орендованого приміщення та повернуто вказане приміщення позивачу за актом приймання-передачі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року (судді Суховий В.Г., Жук Г.А., Чорногуз М.Г.) рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що судові рішення у справі є законними та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Відзив на касаційну скаргу від прокурора до суду не надходив.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що на підставі рішення Київської міської ради від 26.04.2007 року № 472/433 між Головним управлінням охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є позивач, (далі -орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кришталеве джерело" (далі -орендар) 10.10.2007 року було укладено договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, (зареєстрований в книзі записів договорів оренди Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення КМДА 03.12.2007 року за № 2066/8), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення за адресою: вул. Прорізна, 19, для розміщення кафе.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 цього договору об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею190 кв.м. у підвалі, вартість якого згідно із затвердженим звітом про експертну оцінку станом на 30.06.2007 року становить 900 140 грн.

За п.п. 3.1 і 3.6 договору місячний розмір орендної плати на дату підписання договору становить 27,64 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 5 250,82 грн., орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Строк дії договору оренди згідно з п. 9.1 передбачено з 10.10.2007 року по 09.10.2010 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 року у справі № 40/312 у позові Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ТОВ "Кришталеве джерело" про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено та встановлено, що на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" від 15.12.2009 року строк договору оренди приміщення по вул. Прорізній, 19 у м. Києві від 10.10.2007 року є продовженим до 10.10.2012 року.

Відповідно до п. 4.2 спірного договору орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі. Розмір та порядок її сплати врегульований розділом 3 договору.

Пунктом 6.7 договору встановлено, що при невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

За п. 7.5 договору у разі закінчення строку дії договору оренди або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2011 року у справі № 14/98, яке набрало законної сили, встановлено факт порушення відповідачем умов договору від 10.10.2007 року в частині сплати орендних платежів за період з липня 2009 року по жовтень 2010 року та стягнуто заборгованість в сумі 116 528,33 грн.

Доказів сплати заборгованості за спірним договором відповідачем не подано.

Предметом даного судового розгляду є вимоги до Орендаря про розірвання договору оренди нерухомого майна, виселення з орендованого приміщення та зобов'язання повернути зазначене приміщення Орендодавцю за актом приймання-передачі у зв'язку з невиконанням зобов'язання з внесення орендної плати в повному обсязі у встановлені договором строки.

Висновок судів обох інстанцій про задоволення позову про розірвання договору оренди, виселення з орендованого приміщення та зобов'язання повернути орендоване приміщення позивачу за актом приймання-передачі мотивовано невиконанням зобов'язання зі своєчасного внесення орендної плати в повному обсязі.

За вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно, зокрема, до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України так само передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно, зокрема, до закону, договору.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Із з'ясованих попередніми судовими інстанціями обставин вбачається, що майно, яке є предметом договору оренди, належить до комунальної власності. Тому, до спірних правовідносин застосовуються й норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 3 ст. 18 цього Закону орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (ч. 3 ст. 19 цього ж Закону).

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобов'язань.

В абзаці другому пункту 13 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 № 02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 названого Закону, або договором оренди.

До того ж, сторонами встановлено в договорі оренди право орендодавця вимагати дострокового розірвання договору у разі невиконання умов договору, зокрема, із внесення орендної плати.

Попередні судові інстанції, виходячи з преюдиціальності факту порушення відповідачем умов договору щодо сплати орендних платежів за період з липня 2009 по жовтень 2010 року, встановленого рішенням господарського суду в іншій справі, встановили наявність правових підстав для розірвання спірного договору оренди майна комунальної власності у зв'язку з невиконанням орендарем зобов'язання з своєчасного внесення у повному обсязі орендної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі, зокрема, розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України також визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, з урахуванням застосованих норм права та встановлених обставин справи суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди, виселення ТОВ "Кришталеве джерело" з орендованого за договором приміщення та зобов'язання повернути вказане приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

За таких обставин, оскаржені судові рішення є законними й обґрунтованими, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталеве джерело" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року -без змін.

Головуючий суддя С.Могил

Судді: Є.Борденюк

І.Вовк