Рішення

від 11.09.2012 по справі 2-7635/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді Василевича В.С.

Суддів: Гордійчук С.О., Григоренка М.П.

при секретарі Приходько Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника

адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування Корнієнка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 22 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 22 травня 2012 року у задоволенні даного позову відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач доводить про незаконність та необгрунтованість рішення суду, через порушення норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що суд безпідставно відхилив подані докази та показання свідків.

Суд не врахував висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Вказує, що судом першої інстанції при вирішенні справи також не взято до уваги, що відповідач сам виявляє своє небажання бути батьком та виконувати в зв"язку з цим обов"язки, що підтверджується наявною в провадженні Рівненського міського суду цивільною справою за позовом відповідача про виключення відомостей про батька з актового запису про батьківство.

...........................................................................................................................................

Справа № 22-ц-1790/1340/2012 Голов. в 1 інст.- Денисюк П.Д.

Доповідач -Василевич В.С.

По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з"явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розлучення батьків проживає з матір"ю .

Як на підставу своїх вимог, позивач покликається на те, що батько не цікавиться сином, не спілкується з ним, має заборгованість по сплаті аліментів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив того, що обставин, які б підтверджували свідоме нехтування ОСОБА_3 своїми обов"язками, не встановлено.

Однак з таким висновком колегія суддів не може погодитись.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинств, вирішив спір згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Проте зазначені вимоги процесуального закону судом не виконані.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

На підтвердження своїх вимог позивачка подала ряд доказів, які судом без відповідного обґрунтування про їх відхилення, не були прийняті до уваги.

Так, із довідки Рівненської міської гімназії №15 від 15 лютого 2012 року та довідки Рівненського державного коледжу №2782 від 6 березня 2012 року вбачається, що під час навчання відповідач навчанням сина зовсім не цікавився, участі у витратах по навчанню не приймав. Цими питаннями займається виключно мати (а.с.34-35).

Належним чином зобов»язань по сплаті аліментів за судовим рішенням він теж не виконує, має заборгованість в сумі 1698 грн. (а.с.-19).

Судом, як це передбачено ч.2 ст.171 СК України, була заслухана думка сина сторін ОСОБА_6, який підтримав поданий матір»ю позов і висловився за позбавлення батька батьківських прав, пояснивши що батько не цікавиться його життям та не проявляє відповідної турботи про нього.

За висновком органу опіки та піклування, підтриманого його представником в засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій, доцільним є позбавлення відповідача батьківських прав (а.с.25-26).

Відповідно до ч.5 ст.19 СК України суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Проте мотивів його відхилення, а також причин неврахування думки сина в рішенні суд не привів.

З матеріалів справи також вбачається, що в провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про батьківство ( а.с.-33), що в сукупності з іншими обставинами та доказами у справі характеризує ставлення батька до дитини.

Відповідно до роз»яснення, що міститься в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»ухилення батьків від виконання своїх обов»язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування , медичного догляду, лікування дитини; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі ; не виявляють інтересу до її внутрішнього світ; не створюють умов для отримання нею освіти.

Таким чином, є підстави вважати, що висновок суду про недоведеність позову є необгрунтованим і таким, що не відповідає матеріалам справи, у зв»язку з чим рішення, як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.ст.313-314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів ,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2012 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання ним чинності.

Головуючий суддя: Василевич В.С.

Судді : Григоренко М.П. Гордійчук С.О.