Постанова

від 23.08.2012 по справі 2а-3810/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 серпня 2012 року № 2а-3810/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майндшер»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення

№ 0010182309 від 14.11.2011.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Майндшер»(надалі -Позивач), з урахуванням заяви про зміну предмету позову, звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (надалі -Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення №0010182309 від 14.11.2011 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.2012 року відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу № 2а-3810/12/2670 до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2012, яке в подальшому неодноразово відкладалось для отримання додаткових доказів по справі з метою правильного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з висновками Акту перевірки № 1411/23-9/32829381 від 27.10.2011 щодо порушення Позивачем ст. 185, п. 198.3, п. 198.6, п. 201.4, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а також п.3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 21.12.2010 №969, оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки з приводу порушень позивачем вимог Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної, при формуванні податкового кредиту, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження доказами.

Не погоджуючись з висновками про завищення податкового кредиту, позивач посилається на те, що податковий кредит сформований ним відповідно до вимог Закону, на підставі належним чином оформлених податкових накладних . За наведених обставин, представник Позивача просить суд скасувати спірне податкове повідомлення -рішення.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі та, в свою чергу, зазначив, що не погоджується з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Майндшер»з огляду на те, що в ході перевірки було встановлено господарські взаємовідносини контрагента Позивача ТОВ «Інтермедіагруп»з підприємствами, що мають ознаки фіктивності. А отже, угода, укладена між Позивачем та його контрагентом, на думку контролюючого органу, є нікчемною та такою, що не мала на меті настання реальних наслідків, а Позивач, в свою чергу, позбавлений права на формування податкового кредиту по цим операціям.

В судовому засіданні 25.05.2012 суд протокольно ухвалив замінити неналежного відповідача на Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби у зв'язку з її перетворенням. Представники сторін проти заміни неналежного відповідача на належного -не заперечували.

Справа розглянута в письмовому провадженні, з огляду на положення ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності представника Відповідача та відсутності необхідності заслуховувати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва, на підставі Наказу від 18.10.2011 №2076, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Майндшер»(код ЄДРПОУ 35372210) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтермедіагруп»(код ЄДРПОУ 32829381) за період з 01.05.2011 по 30.06.2011.

В результаті проведеного контрольного заходу суб'єктом владних повноважень складено Акт перевірки від 27.10.2011 №1411/23-9/32829381, за висновками якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення, а саме:

- №0010182309 від 14.11.2011 , яким ТОВ «Майндшер» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість»на загальну суму 614 254, в тому числі за основним платежем в сумі 614 253грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1грн.

23 листопада 2011 року, не погоджуючись з прийнятим 14.11.2011 відповідачем податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Майндшер»звернулося до Державної податкової інспекції у м. Києві з первинною скаргою в порядку, передбаченому п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України.

Рішенням ДПА у м. Києві від 20.01.2012 р. № 597/10/25-114 первинна скарга ТОВ «Майндшер»від 23.11.2011 р. № 337 залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 14.11.2011 р. № 0010182309 - без змін.

27 січня 2012 року, не погоджуючись з результатами розгляду ДПА у,

м. Києві первинної скарги, ТОВ «Майндшер»звернулось до Державної

податкової служби України з повторною скаргою № 20.

Рішенням ДПС України від 21.02.2012 №3000/6/25-1416/72 повторна скарга ТОВ «Майндшер»залишена без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення -без змін.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду з метою вирішення даного публічно-правового спору по суті.

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі, приймає до уваги правову позицію Позивача, тим самим вважаючи, що спірне податкове повідомлення -рішення Держаної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, Відповідач, мотивуючи правомірність винесення оспорюваного податкового повідомлення -рішення посилається, зокрема, на базу даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Податковий орган, з посиланням на Базу даних, зазначив, що ТОВ «Майндшер» в травні, червні 2011 року неправомірно сформовано податковий кредит в сумі 614 253 грн. за рахунок контрагента ТОВ «Інтермедіагруп», правочини якого з третіми особами, в даному випадку ТОВ «Сенді Трейдінг», органами податкової служби визнано нікчемними в силу Закону.

Суд, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог враховує те, що оскаржуване Рішення ґрунтується на Акті перевірки Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва контрагента Позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Сенді Трейдінг»(код ЄДРПОУ 37119045), з яким ТОВ «Майндшер» у відносини безпосередньо не вступало.

В свою чергу, з Акту перевірки контрагента Позивача вбачається, що працівниками ДПІ у Голосіївському районі м. Києва складено Акт № 1128/3/23-40-37119045 від 28.09.2011 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сенді Трейдінг», в ході якої встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сенді Трейдінг».

Загальна інформація про чисельність працюючих на ТОВ «Сенді Трейдінг», згідно бази даних ДПІ у Голосіївському районі м. Києва - відсутня.

У зв'язку з відсутністю розшифровок до декларації з податку на прибуток та іншої податкової звітності, не є можливим зробити висновок про наявність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів для здійснення основного виду діяльності.

Посилаючись на зазначене, контролюючий орган приходить до висновку, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Сенді Трейдінг»здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Сенді Трейдінг», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Сенді Трейдінг»з контрагентами є нікчемними правочинами, а отже такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Однак, під час розгляду справи Відповідач не зміг довести зв'язку діяльності ТОВ «Сенді Трейдінг»з діяльністю позивача. По своїй суті Акт перевірки контрагента Позивача, та викладені в ньому обставини взаємовідносин ТОВ «Інтермедіагруп»з іншими підприємствами стосуються виключно відносин лише цих третіх осіб та не мають правового значення при вирішенні даної справи, не спростовують факту виконання послуг з реклами за розглядуваними господарськими операціями між позивачем та його контрагентом.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд м. Києва, даючи правову оцінку твердженням контролюючого органу щодо відсутності у Позивача законного права на податковий кредит по спірним операціям, зазначає, що відповідно до 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що матеріальний закон не містить правових норм за якими порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 КАС України, правосуддя в адміністративному судочинстві на підставі принципів змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

З урахуванням сутності заперечень проти позову, Окружним адміністративним судом м. Києва, було запропоновано податковому органу надати належні докази, які б могли підтвердити доводи останнього відносно того, що наведені в податковій накладній та деклараціях з ПДВ ТОВ «Майндшер»відомості не відповідають дійсності, а отже -у позивача відсутнє право на податковий кредит.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що податковим органом таких доказів не надано, Окружним адміністративним судом м. Києва встановлено недостатність доказів які в сукупності всебічно і повно підтверджують або спростовують обставини законності права позивача на отримання податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, судом витребувано у Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової додаткові докази по справі стосовно декларування ТОВ «Інтермедіагруп» податкових зобов'язань по податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Майндшер»за період з травень, червень 2011.

З наданих Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва ДПС документів вбачається за можливе встановити, що контрагентом Позивача ТОВ «Інтермедіагруп»були подані податкові декларації по податку на додану вартість, в яких зазначено таке.

- За травень 2011 ТОВ «Інтермедіагруп»задекларовано податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 390094,37грн .;

- За червень 2011 ТОВ «Інтермедіагруп»задекларовано податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 224159,57грн .;

Співставлення сум податкового кредиту за травень, червень 2011 ТОВ «Майндшер»та, відповідно, податкових зобов'язань по ПДВ за аналогічні періоди ТОВ «Інтермедіагруп»спростовує доводи Відповідача щодо наявності умислу посадових осіб ТОВ «Інтермедіагруп»на ухилення від сплати податків/заниження власних податкових зобов'язань, а обов'язок сплачувати податки з боку ТОВ «Інтермедіагруп», в даному випадку, жодним чином не стосується права позивача на віднесення сум в розмірі 390 094,37грн. та 224159,57грн. до податкового кредиту за відповідні податкові періоди.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

15.07.2010 між ТОВ «Майндшер»(Замовник) та ТОВ «Інтермедіагруп»(Виконавець) укладено Договір №15/2010 за яким Виконавець здійснює рекламне й інформаційне обслуговування Замовника на умовах, передбачених цим Договором. Виконавець надає Замовникові послуги і роботи в галузі реклами на підставі Доручень Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи і послуги. Строки, вартість і інші істотні умови надання послуг і виконання робіт обумовлюються сторонами і Додатках до даного Договору, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до пп. 3.1.6 Договору, передача рекламно-інформаційних матеріалів від однієї сторони іншій стороні підтверджується підписанням відповідного акту прийому-передачі матеріалів з докладним описом переданих матеріалів.

На виконання Договору, між сторонами погоджено та підписано наступні Додатки до Договору:

- Додаток №43 від 25.04.2011 за яким ТОВ «Інтермедіагруп»зобов'язується розмістити рекламні матеріали замовника -ТМ «Lays»01.05.2011, 09.05.2011 -22.05.2011 в ефірі Телеканалу «ТРК «Україна»; загальна вартість робіт -232258грн., в т.ч. ПДВ -38 709,67грн.

- Додаток №44 від 25.04.2011 за яким ТОВ «Інтермедіагруп»зобов'язується розмістити рекламні матеріали замовника -ТМ «Lipton Ice Tea»з 16.05.2011 -31.05.2011 в ефірі Телеканалу «ТРК «Україна»; загальна вартість робіт -197022грн., в т.ч. ПДВ -32837,09грн.

- Додаток №45 від 25.04.2011 за яким ТОВ «Інтермедіагруп»зобов'язується розмістити рекламні матеріали замовника -ТМ «Pepsi», ТМ «Pepsi MAX»з 16.05.2011 -31.05.2011 в ефірі Телеканалу «ТРК «Україна»; загальна вартість робіт -259328грн., в т.ч. ПДВ -43221,34грн.

- Додаток №46 від 25.04.2011 за яким ТОВ «Інтермедіагруп»зобов'язується розмістити рекламні матеріали замовника -ТМ «Упаковка Тетра Пак з дизайном Садочок»з 01.05.2011 -29.05.2011 в ефірі Телеканалу «ТРК «Україна»; загальна вартість робіт -1188260,64грн., в т.ч. ПДВ -198043,44грн.

- Додаток №47 від 25.04.2011 за яким ТОВ «Інтермедіагруп»зобов'язується розмістити рекламні матеріали замовника -ТМ «Bonjour»з 01.05.2011 -31.05.2011 в ефірі Телеканалу «ТРК «Україна»; загальна вартість робіт -463697грн., в т.ч. ПДВ -77282,83грн.

- Додаток №48 від 25.05.2011 за яким ТОВ «Інтермедіагруп»зобов'язується розмістити рекламні матеріали замовника -ТМ «Bonjour»з 01.06.2011 -12.06.2011 в ефірі Телеканалу «ТРК «Україна»; загальна вартість робіт -106214,15грн., в т.ч. ПДВ -17702,36грн.

- Додаток №49 від 25.05.2011 за яким ТОВ «Інтермедіагруп»зобов'язується розмістити рекламні матеріали замовника -ТМ «Lipton Ice Tea»з 01.06.2011 -30.06.2011 в ефірі Телеканалу «ТРК «Україна»; загальна вартість робіт -131557,92грн., в т.ч. ПДВ -21926,32грн.

- Додаток №50 від 25.05.2011 за яким ТОВ «Інтермедіагруп»зобов'язується розмістити рекламні матеріали замовника -ТМ «Pepsi»з 01.06.2011 -30.06.2011 в ефірі Телеканалу «ТРК «Україна»; загальна вартість робіт -518632,04грн., в т.ч. ПДВ -86438,67грн.

- Додаток №51 від 25.05.2011 за яким ТОВ «Інтермедіагруп»зобов'язується розмістити рекламні матеріали замовника -ТМ «Упаковка Тетра Пак з дизайном Садочок»з 06.06.2011 -30.06.2011 в ефірі Телеканалу «ТРК «Україна»; загальна вартість робіт -345506,58грн., в т.ч. ПДВ -57584,43грн.

- Додаток №52 від 01.06.2011 за яким ТОВ «Інтермедіагруп»зобов'язується розмістити рекламні матеріали замовника -ТМ «Lays»13.06.2011 -31.06.2011 в ефірі Телеканалу «ТРК «Україна»; загальна вартість робіт -243046,74грн., в т.ч. ПДВ -40507,79грн.

В подальшому, по виконанню зобов'язань по Договору від 15.07.2010 №15/2010, між ТОВ «Майндшер»та ТОВ «Інтермедіагруп»підписано наступні Акти виконаних робіт: ОУ-0000185 від 31.05.2011, ОУ-0000187 від 31.05.2011, ОУ-0000183 від 31.05.2011, ОУ-0000184 від 31.05.2011, ОУ-0000186 від 31.05.2011, ОУ-0000232 від 30.06.2011, ОУ-0000233 від 30.06.2011, ОУ-0000234 від 30.06.2011, ОУ-0000235 від 30.06.2011, ОУ-0000236 від 30.06.2011, а Позивачем, в період з 20.07.2011 по 14.11.2011 проведено оплату рекламних послух по Договору на загальну суму 3 565 523,67, в т.ч. ПДВ -614244,96грн.

Зі сторони ТОВ «Інтермедіагруп»на користь ТОВ «Мандшер»за травень, червень 2011 було виписано наступні податкові накладні, а саме:

- ПН від 31.05.2011 №29 на загальну суму 232258грн., в т.ч. ПДВ -38709,67грн.

- ПН від 31.05.2011 №30 на загальну суму 197022,55грн., в т.ч. ПДВ -32837,09грн.

- ПН від 31.05.2011 №31 на загальну суму 259328,05грн., в т.ч. ПДВ -43221,34грн.

- ПН від 31.05.2011 №32 на загальну суму 1188260,64грн., в т.ч. ПДВ -198043,44грн.

- ПН від 31.05.2011 №33 на загальну суму 463697грн., в т.ч. ПДВ -77282,83грн.

- ПН від 30.06.2011 №45 на загальну суму 106214,15грн., в т.ч. ПДВ -17702,36грн.

- ПН від 30.06.2011 №46 на загальну суму 131557,92грн., в т.ч. ПДВ -21926,32грн.

- ПН від 30.06.2011 №47 на загальну суму 518632,04грн., в т.ч. ПДВ -86438,67грн.

- ПН від 30.06.2011 №48 на загальну суму 345506,58грн., в т.ч. ПДВ -57584,43грн.

- ПН від 30.06.2011 №49 на загальну суму 243046,74грн., в т.ч. ПДВ -40507,79грн.

Сума ПДВ по зазначеним податковим накладним в загальному розмірі 614253грн. була включена позивачем до податкового кредиту за травень, червень 2011.

З метою спростування тверджень Відповідача про «безтоварність»господарських правовідносин між ТОВ «Майндшер»та ТОВ «Інтермедіагруп»за період травень-червень 2011, Позивачем до матеріалів справи надано оригінали наступних ефірних довідок:

- Ефірна довідка за період з 01.05.2011-30.06.2011 то ТМ «Laus»

- Ефірна довідка за період з 01.05.2011-30.06.2011 то ТМ «Садочок»

- Ефірна довідка за період з 01.05.2011-30.06.2011 то ТМ «Бонжур»

- Ефірна довідка за період з 01.05.2011-30.06.2011 то ТМ «Пепсі»

Відповідно до ст.9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: 1. назву документа (форми); 2. дату і місце складання; 4. назву підприємства, від імені якого складено документ; 4.зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; 5. посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; 6. особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на те, що зміст та обсяг господарських операцій, що відображені в Актах виконаних робіт №№ОУ-0000185 від 31.05.2011, ОУ-0000187 від 31.05.2011, ОУ-0000183 від 31.05.2011, ОУ-0000184 від 31.05.2011, ОУ-0000186 від 31.05.2011, ОУ-0000232 від 30.06.2011, ОУ-0000233 від 30.06.2011, ОУ-0000234 від 30.06.2011, ОУ-0000235 від 30.06.2011, ОУ-0000236 від 30.06.2011, відповідає обсягу наданих рекламних послуг ТОВ «Інтермедіагруп», що зазначені в Ефірних довідках по ТМ «Laus», ТМ «Садочок», ТМ «Бонжур», ТМ «Пепсі», Окружний адміністративний суд м. Києва не може погодитись з твердженнями податкового органу щодо відсутності настання реальних наслідків по спірному Договору №15/2010, а зворотнього, в порушення положень ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, ДПІ у Печерському р-ні. м. Києва ДПС не доведено.

Окрім того, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне зазначити, що під час судового розгляду справи суд неодноразово звертав увагу Відповідача на необхідність надання додаткових доказів по справі, які б, в рамках ч. 2 ст. 71 КАС України підтверджували правову позицію ДПІ, а в разі неможливості, пропонував контролюючому органу звертатися до суду із клопотаннями про витребування відповідних доказів.

Однак, належних доказів на підтвердження обставин, викладених в Акті перевірки щодо «безтоварності»Договору №15/2010 відповідач не надав, з клопотаннями про витребування додаткових доказів у інших осіб не звертався.

В свою чергу, даючи правову оцінку передумовам виникнення господарських правовідносин по Договору №15/2010, суд вказує на таке.

Як встановлено в ході розгляду справи та підтверджується доказами, 02.02.2009 між ТОВ «Майндшер»(виконавець) та ТОВ «Сандора»(Клієнт -1), ТОВ «Тетра Пак»(Клієнт -2) укладено Договір №15/09М, за яким виконавець виконує рекламне та інформаційне обслуговування Клієнтів на умовах, що передбачені даним Договором.

По виконанню даного Договору між ТОВ «Майндшер»та ТОВ «Тетра Пак»підписано Акти здачі приймання-робіт (надання послуг) від 31.05.2011 №262, від 30.06.2011 №355.

Крім того, 05.01.2011 між ТОВ «Майндшер»та ТОВ «Сандора»укладено Договір надання послуг у сфері реклами №03/11М, виконання якого підтверджує Акт виконаних робіт №380 від 30.06.2011.

25.02.2008 між ТОВ «Майндшер»та ТОВ «Конті»підписано Договір №15/08М, за яким ТОВ «Майндшер»в інтересах ТОВ «Конті»виконує послуги по плануванню рекламної компанії і розміщенню рекламних матеріалів Замовника в засобах масової інформації. Виконання даного Договору підтверджують Акти виконаних робіт від 31.05.2011 №310, 311,376,377, належним чином завірені копії яких Позивачем, в спростування доводів Відповідача, долучено до матеріалів справи.

Правовий аналіз первинних бухгалтерських документів, в рамках ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»дає змогу погодитись з твердженнями Позивача щодо виконання зобов'язань ТОВ «Майндшер»по первинним Договорам з ТОВ «Сандора», ТОВ «Конті», ТОВ «Тетра Пак»шляхом залучення ТОВ «Інтермедіагруп»в рамках Договору №15/2010.

Допитаний в якості Свідка по справі директор ТОВ «Інтермедіагруп»гр. ОСОБА_2, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, підтвердив, що укладав Договір №15/2010 з ТОВ «Майндшер»особисто, крім того зазначив, що ТОВ «Інтермедіагруп», як станом на дату укладання та виконання Договору №15/2010 та виписки відповідних податкових накладних було внесено в ЄДР та мало свідоцтво платника ПДВ №100111493, вказані обставини Відповідачем не заперечувались.

За таких підстав, суд приходить до висновку про те, що наявність у платника податку виданої йому продавцем послуг податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю рекламних послуг податку на додану вартість в ціні таких послуг, що підтверджується матеріалами справи, є достатніми підставами для визнання правомірним формування позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість за травень-червень 2011.

Підсумовуючи вищевикладене, суд також не приймає доводів відповідача щодо визнання нікчемними правочинів Позивача з ТОВ «Інтермедіагруп» з посиланням на те, що ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва здійснено опитування директора ТОВ «Вільзеул»(контрагента по третьому ланцюгу, з яким Позивач в господарські взаємовідносини не вступав) , під час якого гр. ОСОБА_3 пояснив, що жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вільзевул»не має, мотивуючи це наступним.

Так, згідно частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім наслідків, пов'язаних з його недійсністю.

Окружний адміністративний суд м. Києва, в даному випадку, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Виходячи з наведеного, суд звертає увагу, що як на час проведення перевірки, так і станом на час розгляду і вирішення даної адміністративної справи, компетентним органом не було встановлено наявності умислу посадових осіб ТОВ «Інтермедіагруп» на укладення угоди, спрямованої на ухилення від сплати податків або угоди, укладеної в порушення публічного порядку.

Крім того, з огляду на Акт перевірки позивача вбачається за можливе прийти до висновку про те, що під час проведення перевірки податковим органом не було здійснено аналізу первинних бухгалтерських документів контрагента позивача по спірним господарським взаємовідносинам, які могли б підтвердити або спростувати факт надання послуг.

Як вже було зазначено вище, при проведенні перевірки Позивача, відповідачем була використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, а саме Бази даних «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість).

Однак, інформація бази даних «АІС»не є офіційною та такою, що підтверджує/спростовує нарахування і сплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а отже, на думку суду, не може бути належним та єдиним доказом порушення позивачем визначеної законодавцем процедури формування своїх податкових зобов'язань або податкового кредиту за наслідками здійснення господарської діяльності.

Узагальнюючи наведене, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що в процесі розгляду справи судом не встановлено обставин, які б, у сукупності, підтверджували позицію Відповідача, викладену в Акті перевірки, а тому спірне податкове повідомлення рішення №0010182309 від 14.11.2011 по податку на додану вартість є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, надані позивачем документи є достатньою підставою для висновку про сплату ним сум податку на додану вартість в ціні рекламних послуг, а сума податкового кредиту з ПДВ підтверджена належним чином оформленими податковими накладними.

До того ж, як вже зазначалось, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Відповідач, не надав до матеріалів справи вироків суду по посадовим особам контрагента позивача, не надав доказів визначення контрагенту позивача податкових зобов'язань по податку на додану вартість по взаємовідносинам з позивачем, що у сукупності давали б підстави суду погодитись з доводами Акту перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Позивач в силу положень ст.11, ч.1 ст.71 КАС України довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Майндшер», в даному випадку, підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Майндшер" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва №0010182309 від 14.11.2011.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майндшер" (код ЄДРПОУ 35372210, адреса: 03680, м. Київ, вулиця М. Амосова, будинок 12) судові витрати в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (адреса: 01011, м. Київ, вулиця Лєскова, 2).

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.