Ухвала

від 10.09.2012 по справі 45/72б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"10" вересня 2012 р. Справа № 45/72б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постановувід 02.07.2012 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі№ 45/72б господарського суду Донецької області за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Атлантіс", м. Донецьк дотовариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Трейд", м. Донецьк про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана 27.07.2012 р. Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - заявник ) касаційна скарга від б/н б/д не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України ) з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2012 р. у справі № 45/72б з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції Донецького апеляційного господарського суду, - 27.07.2012 р.

До касаційної скарги додане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване тим, що оскаржувана постанова отримана заявником лише 24.07.2012 р., тобто після сплину встановленого процесуального строку .

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята за результатом розгляду апеляційної скарги заявника.

При цьому ухвала суду апеляційної інстанції від 19.06.2012 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 02.07.2012 р. була отримана заявником 25.06.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40, том 2).

Викладене свідчить про те, що заявник був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, за наслідками якого була прийнята оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, але правом на участь у цьому судовому засіданні не скористався.

При цьому копія постанови була надіслана заявнику 05.07.2012 р., тобто в межах строку, встановленого ст. 87 ГПК України, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії суду на зворотному боці постанови.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У підтвердження факту отримання копії постанови саме 24.07.2012 р. заявник посилається лише на його власний штамп вхідної кореспонденції на примірнику процесуального документа. Проте без наявності поштового конверту, у якому копія постанови надійшла заявнику, відповідний штамп вхідної кореспонденції заявника не може бути визнаний належним доказом несвоєчасного отримання постанови суду.

Жодних інших обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою, заявником не зазначено.

Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 87, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2012 р. у справі № 45/72б .

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби повернути її заявнику.

оловуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич