Постанова

від 11.09.2012 по справі 25/17-3719-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р.Справа № 25/17-3719-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в. о. голови суду)

при секретарі судового засідання Соколової Ю.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Олімпекс Транс» - Крапівіна О.С., за дов. № 11/12-01 від 06.12.11;

від ТОВ «СП Міські Фасади» - Федорчук Р.В., за дов. № б/н від 15.02.12;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»

на ухвлу господарського суду Одеської області від 19.06.2012 р.

у справі № 25/17-3719-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Міські Фасади»

про стягнення 277166,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Міські Фасади» про стягнення 33732,66 грн. передоплати по договору підряду №12072010 від 15.07.2010 р., 181000 грн. пені, 62433,30 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.11 р. порушено провадження у справі №25/17-3719-2011.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.11.11 р. по справі №25/17-3719-2011 позов позивача задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Міські Фасади»33732,66 грн. передоплати, 181000 грн. пені, 2147,32 грн. державного мита, 182 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; відмовлено в решті частині позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.12 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Міські Фасади» залишена без задоволення; рішення господарського суду Одеської області від 16.11.11 р. у справі №25/17-3719-2011 скасовано частково і з урахуванням викладеного у мотивувальній частині даної постанови викладено його резолютивну частину в наступній редакції: «Позов задовольнити повністю; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Міські Фасади» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»181000 грн. неустойки, 62433,30 грн. штрафу, 33732,66 грн. збитків, 2771,70 грн. витрат зі сплати державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; доручено господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

08.02.12 р. по справі виданий відповідний наказ на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.12 р., в порядку ст. 116 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.12 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Міські Фасади» задоволено частково; Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.12 р. та рішення господарського суду Одеської області від 16.11.11р. у справі №25/17-3719-2011 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Гут С.Ф.) від 29.05.12 р. прийнято справу №25/17-3719-2011 до провадження.

19.06.12 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СП Міські Фасади»подано у судовому засіданні спільну заяву (вх. №18971/2012 від 19.06.12 р.) про затвердження мирової угоди укладеної 19.06.2012 р. між сторонами по справі та припинення провадження у справі.

Так, з тексту мирової угоди від 19.06.2012 р. вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»(Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СП Міські Фасади» (Сторона-2), що є сторонами по справі №25/17-3719-2011 укладено мирову угоду про нижченаведене:

1. Мирова угода укладається Сторонами з метою врегулювання господарсько-правового спору на основі взаємних поступок і стосується лише прав та обов'язків Сторін та предмету спору.

2. Стороною-1 на виконання умов Договору підряду №20100715 від 15 липня 2010 року сплачено Стороні-2 грошові кошти на загальну суму 899079,41(вісімсот дев'яносто дев'ять тисяч сімдесят дев'ять) гривень 41 копійку. При цьому Сторона-2 виконала, а Сторона-1 прийняла роботи на загальну суму 865346,75 (вісімсот шістдесят п'ять тисяч триста сорок шість) гривень 75 копійок. Різниця (сума переплати) становить 33732,66 (тридцять три тисячі сімсот тридцять дві) гривні 66 копійок.

3. Стороною-1 пред'явлено позов до Сторони-2 про стягнення переплати в сумі 33732,66 гривень, 181000,00 гривень пені за прострочення виконання зобов'язань Стороною-2 та 62433,30 гривень штрафу за розірвання Договору №20100715 від 15 липня 2010 року у зв'язку зі суттєвим простроченням виконання зобов'язань Стороною-2.

4. Сторони домовились, про наступний порядок врегулювання спору: Сторона-2 протягом 3 (трьох) робочих днів від дня затвердження цієї мирової угоди судом, у встановленому діючим законодавством України порядку, перераховує грошові кошти у розмірі 50000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок Стороні-1 на рахунок №260063513500 в ПАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175.

5. Сторони відмовляються від будь-яких інших вимог, нарахованих одна до одної санкцій (неустойки, штрафу, пені), а також підтверджують відсутність будь-яких інших претензій щодо виконання ними своїх зобов'язань за Договором підряду № 20100715 від 15 липня 2010 року.

6. У випадку прострочення Стороною-2 зобов'язання щодо сплати грошових коштів Стороні-1 відповідно до пункту 4 цієї мирової угоди, Сторона-2 сплачує Стороні-1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до дня здійснення сплати такого платежу.

7. Сторони домовились, що витрати по сплаті державного мита у сумі 2771,70 (дві тисячі сімсот сімдесят одна) гривень 70 копійок, (витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок, та будь-які інші витрати, пов'язані з розглядом господарським судом цієї справи, Стороні-1 не відшкодовуються.

8. За згодою Сторін Договір підряду № 20100715 від 15 липня 2010 р. є таким, що припинив дію з моменту набрання чинності цієї мирової угоди.

9. Ця мирова угода складена у 3-х примірниках, по одному для кожної Сторони і для Господарського суду Одеської області. Мирова угода набирає чинності після її затвердження Господарським судом Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Гут С.Ф.) від 19.06.2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Міські Фасади»(вх. № 18971/2012 від 19.06.12 р.) про затвердження мирової угоди від 19.06.2012 р., укладеної між сторонами по справі №25/17-3719-2011 -задоволено; мирову угоду від 19.06.2012р. - затверджено та провадження у справі № 25/17-3719-2011 припинено.

Затверджуючи мирову угоду, укладену сторонами, господарський суд першої інстанції виходив з того, що її укладено відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, викладені в ній умови не суперечать чинному законодавству, повноваження судом перевірені.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 19.06.2012 р. скасувати та провадження у справі № 25/17-3719-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Міські Фасади» про стягнення 277166,10 грн. поновити.

Доводи апеляційної скарги вмотивовано тим, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що затверджена ухвалою господарського суду Одеської області мирова угода за змістом є такою, що остаточно не вирішує спору та призводить до виникнення нового спору між сторонами.

Також скаржник зазначає, що умови вказаної мирової угоди безпосередньо не стосуються предмета позову, оскільки включають в себе умови щодо застосування неустойки (пені) за невиконання її умов відповідачем.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді -Лисенко В.А., Ліпчанська Н.В.) від 29.08.2012 р. поновлено строк на оскарження ували суду від 19.06.2012 року, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.09.2012 р. о 10:30. , про що учасники процесу повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 11.09.2012 року позивач доводи апеляційної скарги підтримував у повному обсязі, відповідач проти вказаних доводів заперечував.

Відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Міські Фасади»до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Порядок затвердження судом мирової угоди визначено, зокрема, пунктом 3.19 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому встановлено, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Дослідивши умови мирової угоди від 19.06.2012 року, затвердженої місцевим господарським судом, колегія суддів прийшла до висновку про її невідповідність ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Пунктом 6 мирової угоди від 19.06.2012 р. передбачено застосування санкцій за порушення відповідачем умов цієї мирової угоди, а саме стягнення на користь позивача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до дня здійснення сплати такого платежу.

З огляду на вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції встановила, що умови мирової угоди від 19.06.2012 року в частині стягнення пені не відповідають предмету спору та встановлення в ній цих санкцій порушує приписи ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, що виключає можливість затвердження господарським судом такої мирової угоди.

При цьому колегія суддів зазначає, що мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Отже, ухвалу місцевого господарського суду від 19.06.2012 р. не можна вважати законною і обґрунтованою, оскільки затверджені нею умови мирової угоди, можуть призвести до виникнення нового спору, що є неприпустимим та суперечить самій юридичній природі мирової угоди.

Таким чином, вбачаючи безпідставність прийнятої господарським судом Одеської області ухвали про затвердження мирової угоди сторін, суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали господарського суду Одеської області від 19.06.2012 року.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 19.06.2012 р. по справі № 25/17-3719-2011- скасувати.

Справу № 25/17-3719-2011 направити до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 12.09.2012 р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лисенко В.А. Суддя Ліпчанська Н.В.