Постанова

від 11.09.2012 по справі 11/5005/2960/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 року Справа № 11/5005/2960/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Прудніков В.В.(доповідач)

суддів : Чохи Л.В., Чимбар Л.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 07.09.2012р.)

Секретар судового засідання Ревкова Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача : Руденко А.В., директор, наказ № 02/08 від 20.06.08;

від позивача : Анпілогова І.В., представник, довіреність №2 від 01.06.12;

від відповідача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги скаргу приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН", м.Нікополь, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012р. у справі №11/5005/2960/2012

за позовом приватного підприємства "РЕМОНТ-НІК", м. Нікополь,

до приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН", м.Нікополь,

про стягнення 157 326,64 грн. за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.12р. (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН", м. Нікополь, на користь приватного підприємства "РЕМОНТ-НІК", м. Нікополь, 84035,00 грн. основного боргу, 949,80 грн. річних, 4864,84 грн., 84 коп. пені, 3146,53 грн. судового збору. В частині стягнення 67 477,00 грн. провадження у справі припинено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, приватне акціонерне товариство "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Приватне підприємство "РЕМОНТ-НІК" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Приватне акціонерне товариство "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" явку представника в судове засідання не забезпечило, про час та місце судового засідання повідомлене належним чином.

Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за відсутністю представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Між приватним акціонерним товариством "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" (замовник) та приватним підприємством "РЕМОНТ-НІК" (підрядник) укладено договір підряду № 04-4/68 від 27.01.11р.

Відповідно п.п.1.1, 1.3, 1.6 зазначеного договору, предметом даного договору є: "Планово-попереджувальні ремонти (далі - ППР) обладнання ЦЗЛ". Найменування обладнання та їх інвентарні номери будуть обумовлені в кошторисах. Підрядник зобов'язується виконати роботи по проведенню ППР обладнання у відповідності всіх вимог для даного виду робіт, а замовник прийняти та оплатити роботи, виконані підрядником згідно акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в і КБ-3.

Згідно п.п.2.1., 2.3 договору, орієнтовна ціна договору складає 360 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 60 000,00 грн. Розрахунок замовника з підрядником здійснюється на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки КБ-3 на протязі 60-ти календарних днів після повного завершення виконання робіт, включаючи усунення виявлених недоліків.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приватним підприємством "РЕМОНТ-НІК" на виконання умов договору у повному обсязі виконано роботи на загальну суму 360 000,00 грн., що підтверджується підписаними актами виконаних робіт за формою КБ-2в і КБ-3.

Відповідачем грошові зобов'язання по укладеному договору виконано частково, перераховано позивачу 208 488,00 грн.

У зв'язку з несплатою вартості виконаних робіт, позивачем на адресу відповідача направлено лист №414 від 26.01.12р. та претензію №417 від 14.02.12р. щодо необхідності сплати суму боргу, пені та річних. Факт отримання відповідачем зазначених листів підтверджується поштовими повідомленнями від 31.01.12р., 21.02.12р. (а.с. 126, 133, т. 2)

Відповідач відповіді на зазначені лист та претензію не надав, суму боргу не сплатив.

Факт існування заборгованості у розмірі 151 512, 00 грн. відповідачем не заперечується. Про що свідчить підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків за період 01.02.11р.-01.02.12р. (а.с. 134, т.2).

Після подачі позову, відповідно до банківської виписки від 05.04.12р., відповідачем частково сплачено борг у розмірі 67 477,00 грн.

Оскільки докази оплати відповідачем заборгованості у розмірі 84 035,00 грн. не надано, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено вимоги позивача в зазначеній частині суми боргу та припинено провадження у справі в частині стягнення 67 477,00 грн.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.6.4 договору, за порушення строків оплати робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочки.

Факт прострочки оплати вартості виконаних робіт підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача щодо стягнення 4864,84 грн. пені, 949,80 грн. річних за період прострочення з 16.11.11р по 23.03.12р. судом першої інстанції також задоволено правомірно.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення підлягає скасуванню, оскільки прийнято у відсутності представника відповідача, отримана копія рішення не підписана суддею.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення є, зокрема, її розгляд господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду; рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні.

Відповідно до Листа Вищого господарського суду України №01-8/482 від 13.08.2008р. «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008р.", відмітка суду про відправку процесуального документа, що ставиться на його зворотному боці, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить штамп суду з відміткою про відправку ухвали господарського суду від 29.03.12р. про призначення справи до розгляду на 19.04.12р. Підтвердження про отримання відповідачем зазначеної ухвали суду є поштове повідомлення від 03.04.12р. з відміткою про вручення (а.с. 1, т.3), а також клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату від 18.04.12р. (а.с. 3, т.3).

Відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002р., перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. Сторонам справи та у відповідних випадках -іншим учасникам процесу, установам, організаціям, надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник, її ініціалів та прізвища. Підпис працівника служби діловодства або іншої відповідальної особи (секретар суду, відповідальний секретар суду, інші працівники, які входять до складу судових палат, відділів тощо), що засвідчує примірник документа, скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду. Засвідчувальна відмітка розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

За таких обставин, доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН", м.Нікополь, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012р. у справі №11/5005/2960/2012 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді Л.В. Чоха

Л.О. Чимбар

Повний текст постанови складено 12.09.2012р.