Ухвала

від 14.09.2012 по справі 2-706/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-706/2011 Провадження № 22-ц/0290/2553/2012Головуючий в суді першої інстанції:Глушкова В.Ф. Категорія: 57 Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого :Колоса С. С. Суддів :Зайцева А. Ю., Марчук В. С. При секретарі :Пишному О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Крижопільського професійного будівельного ліцею про стягнення коштів, -

Встановила :

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2011 року в зазначеному позові відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що при укладанні договору купівлі - продажу порушено норми чинного законодавства, а також ліцеєм не було прийнято на баланс автомобіль ВАЗ -2108, а тому підстави для стягнення коштів відсутні .

На таке рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_6, який просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення його вимог з підстав викладених у скарзі, представника ліцею, який просить скаргу відхилити як безпідставну та не обгрунтовану, а рішення залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав .

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Судом першої інстанції встановлено і не заперечувалось сторонами, що згідно біржового договору купівлі - продажу від 03. 04. 2009 року ПТУ -24 с. Городківка Крижопільського району було придбано у ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ -2108, 1987 р. випуску, за 14 460 грн. ( а. с. 8 ) .

Постановою КМ України за № 943 від 22 жовтня 2008 року « Про економію бюджетних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів « затверджено Заходи щодо економії та раціонального використання бюджетних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів. Пунктом 1 Заходів припинено придбання для органів державних органів та інших державних органів за рахунок коштів загального фонду державного бюджету автотранспорту .

З відповіді заступника начальника управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації вбачається, що дозвіл на придбання автомобіля ВАЗ 2108 директору Городківського ПТУ -24 ОСОБА_6 не надавався ( а. с. 23 ) .

Зазначене вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_6 не вправі був укладати такий договір .

Відмовляючи в позовних вимогах до ліцею про стягнення коштів, судом першої інстанції дано належну оцінку наданим по справі доказам .

Відповідно до ст.. 104 ч. 1, 2 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов»язків іншим юридичним особам -правонаступникам ( злиття, приєднання, поділу, перетворення ) або в результаті ліквідації .

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення .

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 29 серпня 2012 року вбачається, що державна організація ( установа, заклад ) «Професійно -технічне училище № 24 с. Городківка Крижопільського району Вінницької області ( ПТУ -24 ) зареєстровано в реєстрі юридичної особи ЄДР за № 10002101253, ідентифікаційний код юридичної особи № 04528525, дата державної реєстрації 26 березня 1993 року. Дана юридична особа в стані припинення підприємницької діяльності .

Крім того з акту приймання передачі майна вбачається, що спірний автомобіль ВАЗ -2108 на баланс ліцею прийнято не було, так як порушено порядок його придбання ( а. с. 20 -22 ) .

З статуту Крижопільського професійного будівельного ліцею вбачається, що на момент розгляду даної справи навчальний заклад не являється правонаступником професійно -технічного училища № 24 с. Городківка .

Відповідно до ст.. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини .

Зі змісту ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2010 року вбачається, що підстави для заміни боржника виконавчого провадження з приводу виконання постанови цього ж суду від 20 жовтня 2009 року в даний час відсутні, оскільки фактичного вибуття ( реорганізації, ліквідації ) державної організації «Професійно -технічне училище № 24 - не має .

Зазначене вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що підстави для стягнення коштів, які зазначені в позовній заяві, з ліцею - відсутні . Постановою старшого державного виконавця від 16. 11. 2010 року знято арешт на нерухоме майно, яке зареєстровано на праві власності державної організації ПТУ -24, а саме автомобіль ВАЗ -2108 у зв»язку з реалізацією через аукціон даного транспортного засобу ( а. с. 72 ) .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Наведені у апеляції порушення норм процесуального права не є такими, що призвели до неправильного вирішення справи, а тому відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення .

Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити .

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2011 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Судді :

З оригіналом згідно :