Рішення

від 23.10.2008 по справі к39/692-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.08р.

Справа № К39/692-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  відповідача -1: Товариства з обмеженою

відповідальністю "Капітал", м.Дніпропетровськ до відповідача -2:

ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ  

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення прийнятого

зборами учасників товариства

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Довбищук О.В. -

директор

                                 Старостенко

Т.В. дов. від 01.10.2008р.  

від відповідача-2: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Гр. ОСОБА_1 (надалі Позивач)

звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал”

(надалі Відповідач-1) та гр. ОСОБА_2 (надалі Відповідач-2) про скасування

рішення зборів учасників ТОВ „Капітал” від 29.03.2004, оформленого протоколом №

2, щодо продажу нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та

про визнання недійсним укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 договору

купівлі-продажу від 31.03.2004 року із застосуванням наслідків недійсності

правочину.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим,

що оскаржуване рішення загальних зборів учасників товариства було прийнято з

порушенням вимог законодавства, в зв'язку з чим спірний договір

купівлі-продажу, який було укладено на підставі зазначеного рішення, також не

відповідає вимогам законодавства та має бути визнаний судом недійсним із

застосуванням наслідків недійсності правочину.

Відповідач-1 та Відповідач-2 проти

позову заперечують, просять суд припинити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1, з підстав наявності рішення господарського суду Дніпропетровської

області у справі № К39/741-07 від 14.10.2008 між тими ж сторонами, про той же

предмет спору. Окрім того, заперечуючи позовні вимоги, Відповідачі посилається

на пропуск Позивачкою строку позовної давності.

За згодою представників

відповідачів, в судовому засіданні 21.10.2008 оголошено вступну та резолютивну

частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,

вислухавши пояснення представників, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є учасником Товариства з

обмеженою відповідальністю „Капітал” із часткою у статутному фонді товариства в

розмірі - 33%.

29.03.2004 року відбулися загальні

збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал”. Як

убачається зі змісту протоколу № 2, на загальних зборах товариства приймали

участь учасники, що в сукупності володіють 67% голосів від загальної кількості

голосів.

До порядку денного зборів було

включено питання щодо продажу нежилих приміщень в житловому будинку літ. А-3 в

підвалі прим. 2а поз 1-26 (загальною площею 319,7 кв.м), на І поверсі прим. 26

(прибудова літ. АІІ-1) поз. 1, 2 (загальною площею 18,8 кв.м), на 1 поверсі прим.

36 поз. 1-15 (загальною площею 320,6 кв.м), на консольному поверсі прим. 36

поз. 18-19 (загальною площею 46,4 кв.м), на II поверсі прим. 36 поз. 20-26

(загальною площею 85,5 кв.м), разом загальна площа 791,0 кв.м; в загальному

користуванні прим. 1-1, 1-3, ІІ-З, ХІ-3, ХІ-За, ХІ-4, ґанки а9, а10 а11, а12; в

житловому будинку літ. Б-2 в підвалі поз. 1-3 (загальною площею 79,4 кв.м), які

розташовані за адресою АДРЕСА_1. Було прийнято позитивне рішення, за яке

проголосували присутні учасники товариства.

31.03.2004 року між ТОВ „Капітал”

та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу вищевказаних нежитлових

приміщень.

05.10.2007 року Позивачка подала до

суду позов про скасування рішення зборів учасників ТОВ „Капітал” від

29.03.2004, оформленого протоколом № 2, та визнання недійсним укладеного між

Відповідачами договору купівлі-продажу від 31.03.2004 року.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК

України, загальний строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою

про захист свого цивільного права (позовна давність), встановлюється тривалістю

у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг

позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла

довідатися про порушення свого права.

Доданою до справи постановою Вищого

господарського суду України у справі № 2-1068/05 від 03.10.2007 року

встановлено, що ОСОБА_1 у травні 2004 року зверталася до Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська з позовною вимогою про визнання недійсним

рішення загальних зборів учасників ТОВ „Капітал” від 29.03.2004 та договору

купівлі-продажу приміщень від 31.03.2004, які на даний час є предметом спору у

справі № К39/692-07.

Під час дослідження в судовому

засіданні 21.10.2008 матеріалів справи №К39/741-07(2-1068/05) встановлено, що

копії оскаржуваних Позивачкою рішення загальних зборів від 29.03.2004 та

договору купівлі-продажу від 31.03.2004 року були надані до матеріалів

зазначеної справи 16.09.2004 року.

Таким чином, оскільки про існування

оскаржуваного рішення зборів та договору купівлі-продажу, Позивачка мала довідатися

ще в вересні місяці 2004 року, загальний строк позовної давності для звернення

до суду з вимогою про визнання недійсними зазначених правочинів, сплив у

вересні 2007 року.

Як вище встановлено судом,

Позивачка подала даний позов до суду 05.10.2007 року, тобто поза межами

загального строку позовної давності.

Відповідачами по справі до

винесення рішення суду було заявлено про застосування судом строку позовної

давності

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК

України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у

спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 5 ст. 267 ЦК України

встановленою, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної

давності, порушене право підлягає захисту.

Позивачкою не наведено суду

обґрунтованих підстав, із яких можна вважати поважними причини пропуску нею

строків позовної давності для пред'явлення позову про скасування рішення

загальних зборів ТОВ „Капітал” від 29.03.2004 та визнання недійсним договору

купівлі-продажу від 31.03.2004 року.

На підставі викладеного з

урахуванням встановлених обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають в

зв'язку зі спливом строку позовної давності.  

Суд відхиляє заперечення

Відповідачів щодо існування підстав для припинення провадження у даній справі у

зв'язку з наявністю рішення суду, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про

той же предмет спору і з тих же підстав, адже як убачається зі змісту рішення

господарського суду у справі № К39/741-07, на яке посилаються Відповідачі в

обґрунтування зазначених заперечень, даний спір було вирішено за позовними

вимогами  щодо стягнення дивідендів за

2005-2006 роки в розмірі 126380 грн. 10 коп., а ні щодо визнання недійсними

правочинв, які є предметом позову у справі № К39/692-07.

Судові витрати у справі

покладаються на позивача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, ст.ст.

4, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -      

ВИРІШИВ:

В

позові відмовити.

Суддя

 О.В. Ліпинський

Рішення підписано 24.10.2008