Ухвала

від 11.09.2012 по справі 12/118-б-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"11" вересня 2012 р. Справа № 12/118-Б-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. , при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши справу

за заявою: Фізичної особи ОСОБА_1, м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД", м.Херсон

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2, представник за довіреністю ВРЕ № 702522 від 21.01.2011 р.,

від кредитора ТОВ "Форвард": Комадовський Д М. (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 24.05.1996 р.), представник за довіреністю від 08.07.2009 р.,

від боржника: голова ліквідаційної комісії боржника: Кравченко Н. М. (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 06.04.2000 р.); - Доценко К. С., представник за довіреністю від 24.01.2012 р.,

за участю розпорядника майна Клигіної І. В. (ліцензія АВ № 470241 від 13.03.10 р.).

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 16 листопада 2010 року господарський суд за заявою кредитора - фізичної особи ОСОБА_1, м.Херсон порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД", м.Херсон.

Ухвалою господарського суду від 02.06.11р. ініціюючого кредитора зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення господарським судом справи про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Клигіну І. В., яку зобов'язано подати до суду реєстр вимог кредиторів та призначено справу до розгляду у попередньому засіданні.

Ухвалою від 10 жовтня 2011 року суд визнав вимоги кредиторів до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД" і затвердив реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, у сумі 765460,93 грн.; 35624,18 грн. - відхилено. Вимоги ТОВ "Форвард" визнано у повному обсязі у сумі 1813005,04 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу місцевого господарського суду від 10.10.11р. про затвердження реєстру вимог кредиторів було залишено без задоволення, а зазначену ухвалу - без змін.

Не погоджуючись з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, ініціюючий кредитор звернувся із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, якою просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 10.10.2011р. і постанову апеляційного суду від 22.11.2011р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити грошові вимоги ініціюючого кредитора у повному обсязі та відмовити у визнанні вимог ТОВ "Форвард" до боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 січня 2012 року касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.10.2011р. і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Форвард" скасовано та в цій частині справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За автоматизованою системою документообігу суду 21.02.2012р. справу передано на новий розгляд судді Сулімовській М.Б., якою дану справу ухвалою від 05.03.2012р. прийнято до свого провадження.

Безпосередньо заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард", м.Одеса розглянуто в судових засіданнях 20.03.2012р., 03.04.2012р., 13.04.2012р., 23.04.2012р., 07.05.2012р., 11.05.2012р., 12.06.2012р., 05.07.2012р., 16.07.2012р., 20.07.2012р. та 06.09.2012р.

В постанові Вищого господарського суду України від 24.01.2012р., якою скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. та ухвалу місцевого господарського суду від 10.10.2011р., зазначено, що при новому розгляді справи суду слід з'ясувати, на підставі яких документів здійснювалася видача товарно-матеріальних цінностей кредитором ТОВ "Форвард", дослідити довіреності на отримання продукції, надати правовий аналіз конкретним первісним документам, наданим кредитором до заяви про визнання кредиторських вимог в підтвердження грошових вимог.

Відповідно до положень статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, ухвалами від 05.03.2012р., 20.03.2012р., 03.04.2012р., 13.04.2012р., 23.04.2012р., 07.05.2012р., 11.05.2012р., 12.06.2012р. та 05.07.2012р., суд, зокрема, зобов'язував кредитора ТОВ "Форвард" та боржника надати додаткові докази по справі, в тому числі копії довіреностей, за якими боржником отримано товарно-матеріальні цінності на підставі видаткових накладних №411 від 26.08.2008р., №163 від 04.04.2008р., №151 від 28.03.2008р., №РН-386 від 26.11.2007р., №280 від 24.09.2007р., №284 від 28.09.2007р., №147 від 08.06.2007р., №111 від 04.05.2007р., №107 від 27.04.2007р., №82 від 28.03.2007р., №21 від 29.01.2007р., №355 від 17.11.2006р., №330 від 27.10.2006р., №197 від 26.06.2006р., №287 від 21.09.2006р. або обґрунтовані пояснення причин неможливості їх надання; письмові пояснення, обґрунтовані належними доказами (копії фінансових звітів, баланс), з якого періоду кредитором (боржником) обліковується дебіторська (кредиторська) заборгованість ТОВ "Лотос ЛТД", заявлена в справі; письмові пояснення, підтверджені належними доказами, хто є платником за отримані боржником ТМЦ за накладними №107 від 27.04.2007р., №82 від 28.03.2007р., №21 від 29.01.2007р., №355 від 17.11.2006р., №330 від 27.10.2006р., №197 від 26.06.2006р.; копії прибуткових накладних, за якими боржником було оприбутковано ТМЦ, отримані від ТОВ "Форвард" на підставі видаткових накладних №411 від 26.08.2008р., №314 від 27.06.2008р., №163 від 04.04.2008р., №151 від 28.03.2008р., №РН-386 від 26.11.2007р., №280 від 24.09.2007р., №284 від 28.09.2007р., №147 від 08.06.2007р., №111 від 04.05.2007р., №107 від 27.04.2007р., №82 від 28.03.2007р., №21 від 29.01.2007р., №355 від 17.11.2006р., №РН-74 від 10.08.2009р., №330 від 27.10.2006р., №197 від 26.06.2006р., №287 від 21.09.2006р.; копії оборотних відомостей (основні засоби), в яких обліковуються ТМЦ, одержані боржником на підставі видаткових накладних №163 від 04.04.2008р., №РН-386 від 26.11.2007р., №РН-74 від 10.08.2009р.; письмове пояснення, підтверджене належними доказами, на підставі чого (договори, листи, заявки) було отримано боржником від ТОВ "Форвард" товарно-матеріальні цінності за видатковими накладними: №280 від 24.09.2007р., №107 від 27.04.2007р., №82 від 28.03.2007р., №21 від 29.01.2007р., №355 від 17.11.2006р., №330 від 27.10.2006р., №197 від 26.06.2006р., №287 від 21.09.2006р.

Проте, як кредитором так і боржником вимоги ухвал суду було виконано частково. 20.04.2012р. та 07.05.2012р. кредитором ТОВ "Форвард" надано до матеріалів справи оригінали видаткових накладних, за якими боржником отримано товар, довіреностей та угод, за якими здійснювалась поставка (т.6 а.с.121- 159, т.7 а.с.39-59). 23.04.2012р. кредитором подано додаткові пояснення щодо підстав отримання боржником поставленого товару.

03.04.2012р. та 07.05.2012р. боржником подано до суду додаткові пояснення та копії договорів, за якими отримано товар від ТОВ "Форвард", копії видаткових та податкових накладних (т.6 а.с.1-109, т.7 а.с.8-38).

23.04.2012р., 11.05.2012р. та 20.07.2012р. представником боржника та головою ліквідаційної комісії боржника надавались для огляду в судових засіданнях журнали реєстрації виданих ТОВ "Лотос ЛТД" довіреностей на отримання ТМЦ за 2006-2008 роки, журнал реєстрації отриманих податкових накладних за 2008-2009 роки та оригінали договорів поставки, укладених між боржником та ТОВ "Форвард", видаткових та податкових накладних на отримання продукції від ТОВ "Форвард", оригінали акту перевірки ДПІ у м.Херсоні ТОВ "Лотос ЛТД" та розподільчого балансу з додатками.

Всі надані до справи додаткові докази розглянуто судом та долучено до матеріалів справи, а оригінали документів - оглянуто в судових засіданнях.

29.05.2012р. представником ініціюючого кредитора подано клопотання про відсторонення керівника боржника голови ліквідаційної комісії ТОВ "Лотос ЛТД" Кравченко Н.М. від виконання функцій керівника та покладення їх виконання на розпорядника майна арбітражного керуючого Клигіну І.В.

Ухвалою від 12.06.2012р. задоволено клопотання ініціюючого кредитора про витребування доказів, подане в порядку статті 38 ГПК України. З метою дослідження питання щодо погашення боржником заборгованості перед ТОВ "Форвард" або передачі зобов'язань боржника новоутвореній юридичній особі від банківських установ витребувано довідки про рух коштів на розрахункових рахунках боржника за період з 01.01.2006р. по дату закриття з розшифровкою дати проведення розрахунку, суми перерахувань, номеру, дати та виду платіжних документів, призначення платежів, назви підприємства (на користь якого здійснено платіж) із зазначенням кодів ЄДРПОУ; від Державного реєстратора витребувано рішення засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД" (код ЄДРПОУ 14124740, м.Херсон, вул.Запорізька, 140) від 20.01.2010р. щодо реорганізації товариства шляхом виділення з нього товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Текс ЛТД" та розподілу активів і боргів перед утворенням ліквідаційної комісії, всі розподільчі баланси, що пов'язані з такою реорганізацією з розшифровкою всіх статей балансу.

На виконання вимог ухвали суду Херсонською обласною дирекцією ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Херсон, ХФ ПАТ "Кредитпромбанк", м.Херсон та ПАТ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ (т.8 а.с.5-7, а.с. 20) надано інформацію про відсутність відкритих рахунків боржника в даних банківських установах.

13.07.2012р. до суду надійшли відомості від відділення АТ "ОТП Банк", м.Херсон, філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Херсон" та Херсонського відділення центральної філії ПАТ "Кредобанк" (т.8 а.с.48-147, т.9 а.с.1-150, т.10 а.с.1-169,т.11 а.с.1-150, т.12 а.с.1-132) про рух коштів на розрахункових рахунках боржника.

13.07.2012р. на виконання вимог ухвали суду Державним реєстратором надано до суду нотаріально посвідчену копію протоколу №6 від 20.01.2010р. загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД" про реорганізацію товариства та копію розподільчого балансу станом на травень 2010 року.

13.07.2012р. та 06.09.2012р. головою ліквідаційної комісії боржника подано додаткові докази в частині вжиття нею заходів щодо оформлення за боржником права власності на цілісний майновий комплекс, розташований в м.Херсоні по вул.Запорізькій, 140 та в частині вирішення питання щодо зарахування зустрічних вимог із кредитором ТОВ "Форвард". 16.07.2012р. головою ліквідаційної комісії боржника Кравченко Н.М. подано письмове заперечення на заяву про відсторонення її від виконання обов'язків керівника ТОВ "Лотос ЛТД".

Представник кредитора ТОВ "Форвард", м.Одеса заяву про визнання кредитором підтримує, просить визнати вимоги кредитора в повному обсязі та включити їх в реєстр вимог кредиторів.

Представник боржника та голова ліквідаційної комісії ТОВ "Лотос ЛТД" вимоги ТОВ "Форвард" визнають в повному обсязі.

Представник ініціюючого кредитора проти визнання кредиторських вимог ТОВ "Форвард" заперечує, просить їх відхилити в повному обсязі. Звернувся до суду з клопотанням про застосування строків позовної давності до вимог ТОВ "Форвард".

Розпорядник майна вимоги кредитора ТОВ "Форвард" не визнає, просить їх відхилити. 06.09.2012р. звернулась до суду з клопотанням про застосування до вимог ТОВ "Форвард" строків позовної давності.

Всебічно, повно, об'єктивно дослідивши матеріали справи з урахуванням доводів, позиції кожного з учасників провадження, в тому числі кредиторів та розпорядника майна боржника, заслухавши присутніх учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.14 цього Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами попереднього засідання господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кожного із кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Згідно ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Кредитори, виходячи з вимог ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство, повинні довести свої грошові вимоги відповідними документами (рішеннями суду, відповідями на претензію, договорами, актами звірок, первинними товарно-транспортними накладними та ін.), тобто, факти наявності грошових зобов'язань боржника повинні бути встановлені господарським судом, як за розміром так і за суттю.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як слідує з матеріалів справи, оголошення про порушення провадження у справі №12/118-Б-10 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД", м.Херсон опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 10.06.2011р. № 10.

У визначеному ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку 07.07.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард", м.Одеса звернулося до місцевого господарського суду із заявою про визнання конкурсним кредитором боржника із грошовими вимогами в розмірі 1813005 грн. 04 коп.

Свої вимоги товариство обґрунтовує копіями видаткових накладних №411 від 26.08.2008р., №314 від 27.06.2008р., №РН-74 від 10.08.2009р., №163 від 04.04.2008р., №151 від 28.03.2008р., №РН-386 від 26.11.2007р., №280 від 24.09.2007р., №284 від 28.09.2007р., №147 від 08.06.2007р., №111 від 04.05.2007р., №107 від 27.04.2007р., №82 від 28.03.2007р., №21 від 29.01.2007р., №355 від 17.11.2006р., №330 від 27.10.2006р., №197 від 26.06.2006р., №287 від 21.09.2006р., договорами №49 від 19.09.2006р. з додатковою угодою від 20.11.2006р., №63 від 25.10.2006р. з додатковою угодою №1 від 29.10.2006р., додатковою угодою №2 від 26.12.2006р., №78 від 04.12.2006р. з додатковою угодою від 01.03.2007р., №б/н від 05.11.2007р. з додатковою угодою від 06.12.2007р. та угодою від 18.01.2010р. (т.6 а.с.143-159).

Так, за умовами вищенаведених договорів кредитор ТОВ "Форвард" (продавець за договорами) зобов'язався поставити боржникові ТОВ "Лотос ЛТД" (покупець) товар - пряжу, обладнання, тканину; а покупець, в свою чергу, зобов'язався прийняти даний товар та здійснити оплату на умовах та згідно з вимогами, обумовленими цими договорами. Додатковими угодами до вищенаведених договорів було внесено зміни в частині строку оплати за отриманий товар та продовжено строк оплати до 31.12.2009р.

Як слідує з заяви ТОВ "Форвард" про визнання кредитором та зазначено представником кредитора в судовому засіданні, кредитор свої зобов'язання в частині поставки товару виконав та поставив боржникові матеріальні цінності на загальну суму 1813005 грн. 04 коп., проте останній свої зобов'язання в частині оплати товару в обумовлений договорами строк не виконав. В подальшому 18.01.2010р. між сторонами було укладено угоду про погашення боргу, за умовами якої боржник зобов'язався погасити заборгованість в сумі 1813005 грн. 04 коп. до 01.06.2010р. (т.6 а.с.143). Однак станом на сьогоднішній день дана заборгованість не погашена, що не заперечується і самим боржником.

Із наданих на вимогу суду банківськими установами виписок про рух коштів ТОВ "Лотос ЛТД" також не вбачається факт перерахування коштів на користь ТОВ "Форвард" в рахунок погашення боргу.

Дослідивши подані кредитором в обґрунтування своїх вимог докази, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Форвард" підлягають частковому визнанню з огляду на наступне.

За приписами 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Усі вимоги кредиторів незалежно від того, чи були стосовно них рішення юрисдикційних органів, чи визнані вони чи оскаржуються боржником, підлягають встановленню (визнанню) судом. Кредитори самі повинні довести свої грошові вимоги виключно відповідними документами, тобто грошові зобов'язання повинні бути встановлені як за розміром, так і за суттю.

При цьому суд зазначає, що у попередньому судовому засіданні господарський суд, що здійснює правосуддя у справах про банкрутство, зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, що подані протягом тридцяти- денного строку після публікації оголошення, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Постановою Вищого господарського суду від 24.01.2012р. в даній справі було наголошено на необхідності дослідження судом первісних документів, на підставі яких кредитором видано, а боржником отримано товар та наданні правового аналізу конкретним первісним документам, які були додані ТОВ "Форвард" до письмової заяви в підтвердження грошових вимог.

Так, в обґрунтування своїх вимог кредитором подано наступні видаткові накладні (оригінали накладних - т.6 а.с.122-138): №411 від 26.08.2008р. на суму 48000,00 грн., №314 від 27.06.2008р. на суму 29999,98 грн., №РН-74 від 10.08.2009р. на суму 418452,56 грн., №163 від 04.04.2008р. на суму 126250,00 грн., №151 від 28.03.2008р. на суму 98999,28 грн., №РН-386 від 26.11.2007р. на суму 85608,00 грн., №280 від 24.09.2007р. на суму 6501,60 грн., №284 від 28.09.2007р. на суму 200943,71 грн., №147 від 08.06.2007р. на суму 90129,06 грн., №111 від 04.05.2007р. на суму 88755,60 грн., №107 від 27.04.2007р. на суму 89277,80 грн., №82 від 28.03.2007р. на суму 58779,73 грн., №21 від 29.01.2007р. на суму 67706,89 грн., №355 від 17.11.2006р. на суму 129927,70 грн., №330 від 27.10.2006р. на суму 108231,28 грн., №197 від 26.06.2006р. на суму 59999,94 грн., №287 від 21.09.2006р. на суму 128574,32 грн.

Також кредитором надано в матеріали справи копії податкових накладних №195 від 26.06.2006р., №287 від 21.09.2006р., №337 від 27.10.2006р., №360 від 17.11.2006р., №21 від 29.01.2007р., №88 від 28.03.2007р., №114 від 27.04.2007р., №118 від 04.05.2007р., №159 від 08.06.2007р., №308 від 28.09.2007р., №301 від 24.09.2007р., №382 від 26.11.2007р., №151 від 28.03.2008р., №171 від 04.04.2008р., №325 від 27.06.2008р., №419 від 26.08.2008р., №81 від10.08.2009р. (т.4 а.с.9-25).

Проте, оскільки копії податкових накладних, надані ТОВ "Форвард", не підтверджують всіх операцій, на підставі яких виник борг, про що також йдеться і у постанові Вищого господарського суду України від 24.01.2012р.; кредитором не надано на огляд суду журналу реєстрації виданих податкових накладних а також копій податкових декларацій, до яких включено суми податку на додану вартість, зазначені документи не можуть бути прийняті судом в якості доказів на підтвердження наявності боргу.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 24.01.2012р. у даній справі, суд, ухвалами про відкладення розгляду справи неодноразово зобов'язував кредитора ТОВ "Форвард" надати копії довіреностей (оригінали на огляд в судовому засіданні) на підставі яких уповноваженими представниками боржника було отримано товар.

Вимоги суду кредитором виконано частково, до матеріалів справи надано лише окремі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, факт проведення суб'єктом підприємницької діяльності господарських операцій, що стосується виконання ним зобов'язань, повинен підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Довіреність на одержання цінностей, яка, відповідно до пункту 8 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99 (надалі Інструкція), видається на строк не більше 10 днів, є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ - товарно-транспортну накладну на відпуск цінностей, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей і, відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для її бухгалтерського обліку. Оформлення накладної здійснюється після подання довіреності.

Слід зазначити, що згідно положень вищенаведеної Інструкції сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцем або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Даною Інструкцією передбачено, що довіреність на одержання цінностей видається тільки тим особам, що працюють на даному підприємстві. Довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей. Довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі. У цих випадках один примірник накладної (або документа, що її заміняє) передається одержувачу цінностей, а другий додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно з довіреністю, а також для проведення розрахунків з одержувачем.

При позбавленні довіреної особи права на одержання цінностей за виданою йому довіреністю, строк дії якої ще не минув, довіреність у такої особи вилучається. У разі анулювання довіреності, за якою отримуються цінності частинами або розрахунки за які здійснюються у порядку планових платежів чи доставка яких здійснюється централізовано-кільцевими перевезеннями, підприємство, що видало довіреність, негайно повідомляє постачальника про анулювання відповідної довіреності. З моменту отримання такого повідомлення відпуск цінностей за анульованою довіреністю припиняється. За відпуск цінностей за анульованими довіреностями відповідальність несе постачальник, а втрати від цього відшкодовуються у встановленому порядку.

Особа, якій видана довіреність, зобов'язана не пізніше наступного дня після кожного випадку доставки на підприємство одержаних за довіреністю цінностей, незалежно від того, одержані цінності за довіреністю повністю або частково, подати працівнику підприємства, який здійснює виписування та реєстрацію довіреностей, документ про одержання нею цінностей та їх здачу на склад (комору) або матеріально відповідальній особі.

Невикористані довіреності повинні бути повернуті працівнику підприємства, який здійснює виписування і реєстрацію довіреностей, не пізніше наступного для після закінчення строку дії довіреності.

Про використання довіреності або повернення невикористаної довіреності у журналі реєстрації довіреностей робиться відмітка про номери документів ( накладних, актів тощо) на одержані цінності або про дату повернення довіреності. Повернуті невикористані довіреності гасяться написом "невикористана" і зберігаються протягом строку, встановленого для зберігання первинних документів.

При цьому суд зазначає, що довіреності є документами суворої звітності.

Аналізуючи надані ТОВ "Форвард" оригінали довіреностей, на підставі яких було передано товар боржникові, суд зазначає наступне:

- так, кредитором надано оригінал довіреності ЯМЦ №607197 від 28.03.2007р. (т.7 а.с.42), на підставі якої було відпущено товар за видатковою накладною №82 від 28.03.2007р. (т.7 а.с.41) на суму 58779,73 грн. Зазначена накладна містить посилання на довіреність ЯМЦ №607197 від 28.02.2007р.;

- за видатковою накладною №21 від 29.01.2007р. (т.7 а.с.43) товар на суму 67706,89 грн. відпущено на підставі довіреності ЯМЦ №607193 від 29.01.2007р., оригінал якої міститься в матеріалах справи (т.7 а.с.44). Видаткова накладна містить посилання на вищезазначену довіреність;

- товар за видатковою накладною №111 від 04.05.2007р. (т.7 а.с.47) на суму 88755,60 грн. отримано уповноваженим представником боржника на підставі довіреності ЯНН №016782 від 03.05.2007р. (т.7 а.с.48), про що також зазначено і у самій видатковій накладній;

- факт отримання товару уповноваженою особою ТОВ "Лотос ЛТД" за видатковою накладною №107 від 27.04.2007р. (т.7 а.с.49) на суму 89277,80 грн. підтверджено оригіналом довіреності ЯНН №016773 від 16.04.2007р. (т.7 а.с.50). Видаткова накладна містить посилання на вищенаведену довіреність.;

- за видатковою накладною №РН-386 від 26.11.2007р. (т.7 а.с.53) на суму 85608,00 грн. товар отримано на підставі довіреності ЯОН №999991 від 20.11.2007р., оригінал якої надано в матеріали справи (т.7 а.с.54);

- отримання товару за видатковою накладною №411 від 26.08.2008р. (т.7 а.с.55) на суму 48000,00 грн. підтверджено оригіналом довіреності НБІ №083385 від 26.08.2008р. (т.7 а.с.56);

- довіреністю ЯПО №246118 від 10.08.2009р. (т.6 а.с.141) підтверджено факт отримання товару на суму 418452,56 грн. за видатковою накладною № РН-74 від 10.08.2009р.(т.6 а.с.137).

За поясненнями представника кредитора ТОВ "Форвард" за видатковими накладними №82 від 28.03.2007р., №21 від 29.01.2007р. та №107 від 27.04.2007р. товар було поставлено боржникові за попередніми письмовими замовленнями, копії яких надано в матеріали справи (т.6 а.с.160-170). Поставка за видатковою накладною №111 від 04.05.2007р. здійснена в межах договору №63 від 25.10.2006р. з додатковими угодами №1 від 29.10.2006р., №2 від 26.12.2006р. (т.6 а.с.150-153), за видатковими накладними №РН-386 від 26.11.2007р., №411 від 26.08.2008р. та №РН-74 від 10.08.2009р. - за договором б/н від 05.11.2007р. з додатковою угодою від 06.12.2007р. (т.6 а.с.157-159). Посилання на вищенаведені договори поставки містять і самі видаткові накладні.

Таким чином, належними доказами підтверджено отримання боржником товару на загальну суму 856580 грн. 58 коп.

Крім цього, кредитором ТОВ "Форвард" надано до матеріалів справи оригінали довіреностей НБІ №083359 від 26.06.2008р. (т.6 а.с.142) на отримання тканини камуфляжної за видатковою накладною №314 від 27.06.2008р. (т.6 а.с.136) та ЯНН №016800 від 04.06.2007р. (т.7 а.с.46) на отримання пряжі за видатковою накладною №147 від 08.06.2007р. (т.7 а.с.45). Аналіз вищезазначених довіреностей свідчить, що на них відсутній підпис керівника ТОВ "Лотос ЛТД".

Відповідно до п.4 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, (із наступними змінами та доповненнями), затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р №99, довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства.

Відповідно до абзацу першого пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. N 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей.

Згідно ж п.11 Інструкції забороняється відпускати цінності , зокрема, у випадку подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами.

Слід зазначити, що у разі встановлення чинним законодавством вимог до певних документів, для надання їм юридичної сили і доказовості, останні повинні відповідати цим вимогам.

Крім цього у накладній №147 від 08.06.2007р. на отримання пряжі на загальну суму 90129 грн. 06 коп. в графі "отримав" поставлений підпис, який не співпадає з підписом уповноваженої на отримання ТМЦ особи ОСОБА_8 на довіреності ЯНН №016800 від 04.06.2007р. При цьому сама довіреність ЯНН №016800 від 04.06.2007р. видана на отримання ТМЦ від ТОВ "Форвад", в той час як кредитором у справі є - ТОВ "Форвард".

За наведених обставин довіреності НБІ №083359 від 26.07.2008р. та ЯНН №016800 від 04.06.2007р. не приймаються судом в якості належних доказів.

В судових засіданнях представником боржника та головою ліквідаційної комісії останнього неодноразово наголошувалось на те, що довіреності видавались на отримання матеріальних цінностей за всіма видатковими накладними, що надані кредитором.

На вимогу суду боржником було надано на огляд Журнали реєстрації довіреностей за 2006-2008 роки.

Відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 №99, бланки довіреностей видаються після їх реєстрації у журналі реєстрації довіреностей, який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства. Нумерація виданих протягом року довіреностей є наскрізною.

При огляді даних Журналів встановлено, що вони, в порушення вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, не прошиті, не пронумеровані, не скріплені печаткою товариства, містять численні виправлення та механічні пошкодження, а тому відомості, що містяться в цих Журналах, не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу.

На підтвердження видачі товару уповноваженим представникам боржника за видатковими накладними №314 від 27.06.2008р. на суму 29999,98 грн., №163 від 04.04.2008р. на суму 126250,00 грн., №151 від 28.03.2008р. на суму 98999,28 грн., №280 від 24.09.2007р. на суму 6501,60 грн., №284 від 28.09.2007р. на суму 200943,71 грн., №147 від 08.06.2007р. на суму 90129,06 грн., №355 від 17.11.2006р. на суму 129927,70 грн., №330 від 27.10.2006р. на суму 108231,28 грн., №197 від 26.06.2006р. на суму 59999,94 грн., №287 від 21.09.2006р. на суму 128574,32 грн. кредитором ні оригіналів ні копій довіреностей не подано.

При цьому суд звертає увагу на те, що в додаткових поясненнях кредитор ТОВ "Форвард" зазначав, що за видатковою накладною №280 від 24.09.2007р., зокрема, товарно-матеріальні цінності відпускались на підставі письмових заявок, оригінали яких надано в матеріали справи (т.6 а.с.162-170). Проте, як слідує з видаткової накладної № 280 від 24.09.2007р., в графі "підстава" поставки зазначено "Без замовлення". Крім цього, у видаткових накладних №№197, 330, 335, 82 відсутні посилання на договір купівлі-продажу, та не зазначено, що боржник ТОВ "Лотос ЛТД" є платником за поставлений товар.

На підставі вищенаведеного, оскільки кредитором ТОВ "Форвард" не подано інших доказів існування кредиторських вимог за видатковими накладними №314 від 27.06.2008р. на суму 29999,98 грн., №163 від 04.04.2008р. на суму 126250,00 грн., №151 від 28.03.2008р. на суму 98999,28 грн., №280 від 24.09.2007р. на суму 6501,60 грн., №284 від 28.09.2007р. на суму 200943,71 грн., №147 від 08.06.2007р. на суму 90129,06 грн., №355 від 17.11.2006р. на суму 129927,70 грн., №330 від 27.10.2006р. на суму 108231,28 грн., №197 від 26.06.2006р. на суму 59999,94 грн., №287 від 21.09.2006р. на суму 128574,32 грн. - первинних документів бухгалтерського та податкового обліку (довіреності, обов'язковість надання яких була визначена і Вищим господарським судом України у постанові від 24.01.2012р. в даній справі, товарно-транспортні накладні, податкові декларації тощо), суд вважає, що вимоги кредитора в сумі 956424 грн.46 коп. є недоведеними.

За таких обставин, вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард" визнаються судом частково в сумі 856580 грн. 58 коп., решту вимог в сумі 956424 грн. 46 коп. суд відхиляє.

Включенню в реєстр вимог кредиторів вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард", м.Одеса підлягають в сумі 125,00 грн. судові витрати -1 черга, 856580 грн. 58 коп. - 4 черга.

Щодо поданих ініціюючим кредитором та розпорядником майна клопотань про застосування строку позовної давності до вимог кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард" суд зазначає наступне.

Так клопотання про застосування строку позовної давності мотивовані тим, що, оскільки за окремими видатковими накладними кредитором ТОВ "Форвард" поставлено матеріальні цінності боржникові ТОВ "Лотос ЛТД" без визначення строку виконання боржником грошового зобов'язання в частині оплати отриманого товару, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, в даному випадку, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 ЦК України, в якій йдеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2012р. №5002-8/481-2011). За наведених обставин заявники вважають, що при визначенні розміру грошових вимог кредитора ТОВ "Форвард" слід врахувати правову позицію Вищого господарського суду України щодо перебігу строку виконання грошового зобов'язання та застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності.

Як вже зазначалось, при визначенні суми кредиторської заборгованості, що виникла у боржника перед ТОВ "Форвард", судом враховано підтверджену належними доказами поставку товарно-матеріальних цінностей за видатковими накладними №82 від 28.03.2007р., №21 від 29.01.2007р., №111 від 04.05.2007р., №107 від 27.04.2007р., №РН-386 від 26.11.2007р., №411 від 26.08.2008р. та №РН-74 від 10.08.2009р.

Із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника ТОВ "Форвард" звернувся до господарського суду 07.07.2011р.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст.264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, перебіг позовної давності переривається у разі вчинення особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу.

При цьому суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься угода, укладена 18.01.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Форвард" та товариством з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД" (т.6 а.с.143), підписана керівниками обох підприємств, зокрема, з боку ТОВ "Лотос ЛТД" її підписано директором Степаненко Л.П. та скріплено печаткою товариства.

Пунктом 1 даної угоди визначено, що боржником визнається наявна, в тому числі і за вищенаведеними видатковими накладними, заборгованість перед кредитором.

Тобто, особа (керівник), яка підписала дану угоду від 18.01.2010р., має право представляти інтереси сторони боржника, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб'єктами господарювання. Підписавши дану угоду від імені боржника, керівник ТОВ "Лотос ЛТД" в силу своїх повноважень здійснив дії, направлені на визнання заборгованості боржника.

Вчинені дії з боку боржника свідчать про надання вищевказаній угоді юридичної сили документа, яким суб'єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості і який може служити підставою для переривання строку позовної давності в порядку ст. 264 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про вчинення боржником дій, направлених на визнання заборгованості, тобто про переривання строку позовної давності 18.01.2010р. та початку його перебігу заново, у зв'язку з чим строк позовної давності для спірних взаємовідносин не є пропущеним. За наведених обставин заяви ініціюючого кредитора та розпорядника майна про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягають.

Як вже зазначалось, 29.05.2012р. ініціюючим кредитором подано клопотання про відсторонення керівника боржника голови ліквідаційної комісії ТОВ "Лотос ЛТД" Кравченко Н.М. від виконання функцій керівника боржника та покладення їх виконання на розпорядника майна арбітражного керуючого Клигіну І.В. Клопотання обґрунтовано тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2012р. скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 18.10.2007р. у справі №10/293-ПН-07, яким було задоволено позовні вимоги ТОВ "Берег-Текс" до ТОВ "Лотос ЛТД" та визнано за ТОВ "Берег-Текс" право власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс за адресою м.Херсон, вул.Запорізька, 140. Постановою апеляційної інстанції прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Берег-Текс" відмовлено. Як зазначає заявник, наслідком винесення вищезазначеної постанови є те, що ТОВ "Лотос ЛТД" повернуто у власність майновий комплекс, розташований за адресою м.Херсон, вул.Запорізька, 140, за рахунок реалізації якого можливо задовольнити кредиторські вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 Проте головою ліквідаційної комісії ТОВ "Лотос ЛТД" Кравченко Н.В. не вживаються заходи, спрямовані на повернення майна у власність боржника, що, на думку заявника, викликає сумнів у її незацікавленості у виконанні ТОВ "Лотос ЛТД" своїх зобов'язань перед кредиторами. Крім цього, в клопотанні йдеться про те, що, за інформацією розпорядника майна, голова ліквідаційної комісії не допускає її до бухгалтерської документації боржника, чим перешкоджає виконанню функцій розпорядника майна.

В судовому засіданні представником ініціюючого кредитора підтримано дане клопотання з підстав, викладених у ньому.

13.07.2012р. та 06.09.2012р. головою ліквідаційної комісії боржника подано додаткові докази в частині вжиття нею заходів щодо оформлення за боржником права власності на цілісний майновий комплекс, розташований в м.Херсоні по вул.Запорізькій, 140 та в частині вирішення питання щодо зарахування зустрічних вимог із кредитором ТОВ "Форвард". 16.07.2012р. головою ліквідаційної комісії боржника Кравченко Н.М. подано письмове заперечення на заяву про відсторонення її від виконання обов'язків керівника ТОВ "Лотос ЛТД".

В судовому засіданні голова ліквідаційної комісії ТОВ "Лотос ЛТД" Кравченко Н.М. заперечує проти відсторонення її від виконання обов'язків керівника боржника, просить відмовити у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора.

Дослідивши клопотання про відсторонення керівника боржника, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, голови ліквідаційної комісії ТОВ "Лотос ЛТД" Кравченко Н.М., суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Це означає, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в т.ч. законодавства про банкрутство, з метою недопущення настання незворотних наслідків для учасників справи про банкрутство.

Подана ініціюючим кредитором заява не містить конкретних відомостей, фактів та належних доказів, які б свідчили про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна та вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів. При цьому суд враховує, що головою ліквідаційної комісії ТОВ "Лотос ЛТД" Кравченко Н.М. подано докази, які свідчать, що нею вживаються заходи щодо перереєстрації права власності на цілісний майновий комплекс.

За наведених обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 про відсторонення керівника боржника та покладення його обов'язків на розпорядника майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України суд -

у х в а л и в:

1. Визнати вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард", м.Одеса до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД", мХерсон в сумі 856580 грн. 58 коп. - 4 черга, 125,00 грн. судові витрати - 1 черга.

2. Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард", м.Одеса в сумі 956424 грн. 46 коп. відхилити.

3. Зобов'язати розпорядника майна включити визнані господарським судом вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард" в реєстр вимог кредиторів.

4. Розпоряднику майна в 10-ти денний строк скликати і провести перші загальні збори кредиторів, яким утворити комітет кредиторів і визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника; протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів, відповідне рішення комітету кредиторів та аналіз фінансового становища боржника розпоряднику майна подати до суду.

5. Визначити, що вимоги, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

6. В задоволенні клопотання ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про відсторонення голови ліквідаційної комісії ТОВ "Лотос ЛТД" Кравченко Н.М. від виконання функцій керівника боржника та покладення їх виконання на розпорядника майна арбітражного керуючого Клигіну І.В. відмовити.

7. Призначити наступне судове засідання для розгляду питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника на 26.09.2012р. на 10 год. 00 хв. в каб. № 318 господарського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Горького, 18).

8. Участь в судовому засіданні представників кредиторів, боржника, розпорядника майна обов'язкова.

9. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, Державному органу з питань банкрутства.

Суддя М.Б. Сулімовська