Рішення

від 10.09.2012 по справі 5011-53/9062-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/9062-2012 10.09.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинерно-будівельна компанія "Ізобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Екотеплопром"

про розірвання договору та стягнення 27 495,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Ліщенко Т.М. -представник за дов. б/№ від 06.04.12

від відповідача: Павлюк Є.В. -представник за дов. № 4 від 01.07.12

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про розірвання Договору № 01-10/08 на проектні роботи від 01.10.2008 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинерно-будівельна компанія "Ізобуд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Екотеплопром", та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Екотеплопром" попередньої оплати у розмірі 27 495,00 грн., перерахованої на виконання договору № 01-10/08 на проектні роботи від 01.10.2008.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на виконання п. 3.1. Договору позивач перерахував відповідачу 27 495,00 грн. авансу, що підтверджується банківською виписковою з особового рахунку позивача. Пунктом 4.1. Договору встановлено, що строк виконання проектної документації -3 тижня з моменту видачі матеріалів, необхідних для проектування і передоплати згідно з п. 3.1. Договору. 12.06.2012 відповідачу направлена претензія вих № 07/06-1 від 07.06.2012 із вимогою розірвати договір на проектні роботи № 01-10/08 від 01.10.2008 та повернення грошових коштів. Станом на 03.07.2012 відповідач так і не розпочав виконання робіт, передбачених договором, суму попередньої оплати у розмірі 27 495,00 грн. не повернув.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/9062-2012, розгляд справи призначено на 10.09.2012.

В судове засідання 10.07.2012 з'явився представник позивача та надав суду документи на виконання вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Присутній у призначеному судовому засіданні 10.09.2012р. представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Через канцелярію господарського суду в обґрунтування своєї правової позиції надав відзив на позовну заяву (вх. №4959), який суд долучає до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.09.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинерно-будівельна компанія "Ізобуд" (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Екотеплопром" (відповідач, підрядник) був укладений договір № 01-10/08 на проектні роботи від 01.10.2008, відповідно до умов якого предметом договору є виконання підрядником проектної документації по газовій котельній тепловою потужністю 1,4 МВт, яка знаходиться за адресою: вул. Бабкіна, 6, м. Бориспіль, Київська область (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1 вищевказаного договору визначено, що вартість робіт становить 45 825,00 грн. ПДВ 20% в розмірі 9 165,00 грн. Загальна вартість робіт згідно з даним договором становить 54 990,00 грн.

До початку робіт замовник сплачує на розрахунковий рахунок підрядника 50% вартості проектних робіт (п. 3.1 договору), решта вартості проектних робіт в розмірі 50% сплачується на розрахунковий рахунок підрядника протягом трьох днів після підписання замовником акту приймання робіт (п. 3.2 договору).

П. 4.1 договору встановлені строки виконання проектної документації -3 тижня з моменту видачі матеріалів, необхідних для проектування та передоплати згідно з п. 3.1 даного договору.

Процедура здачі-приймання включає в себе наступне (п. 5.1 договору):

- проектна документація передається в 4-х екземплярах;

- про здачу проектної документації підрядником і приймання її замовником обома сторонами має бути підготований та підписаний акт приймання проектної документації;

- у випадку мотивованої відмови замовника від приймання проектної документації сторонами складається акт з переліком необхідних недоробок і строків їх виконання.

Позивач зобов'язався (п. 6 договору) надати технічну документацію, яка розроблялась замовником чи сторонніми організаціями, але необхідна підряднику для виконання предмета договору (п. 6.1 договору); узгодити з підрядником всю технічну документацію чи окремі частини робочої документації, пов'язані з роботами, які виконує підрядник (п. 6.2 договору); прийняти та оплатити роботи підрядника у встановленому законом порядку (п. 6.3 договору).

Відповідач, згідно з умовами п. 7 договору зобов'язався: виконати роботи у відповідності з технічним завданням на проектування, затвердженим сторонами і в обсязі згідно з Додатком № 1 до даного договору (п. 7.1 договору); підрядник здійснює технічну підтримку замовнику при отриманні необхідних дозволів і технічних умов (п. 7.2 договору); здати роботи у встановленому законом порядку в строк, вказаний в п. 4.1 даного договору (п. 7.3 договору).

На виконання умов договору між сторонами було погоджено у вигляді додатку № 1 до договору № 01-10/08 від 01.10.2008 «Завдання на проектування»та у вигляді додатку № 2 до договору № 01-10/08 від 01.10.2008 «Кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи».

Також позивач пояснив суду, що ним на виконання вищевказаних умов договору було сплачено відповідачеві 27 495,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача за 23.10.2008 (належним чином засвідчена копія зазначеної банківської виписки додана до матеріалів справи).

Проте відповідач отримавши від позивача частину авансу у розмірі 27 495,00 грн. до виконання робіт не приступив, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою від 07.06.2012 № 07/06-1, на яку відповіді не отримав.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення 27 495,00 грн. та розірвання договору.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язується передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації (ст. 888 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Умовами Договору сторонами було погоджено строк виконання робіт за Договором -3 тижня з моменту видачі матеріалів, необхідних для проектування та передоплати згідно з п. 3.1 даного договору.

Матеріалами справи не містять, а відповідачем не наведено обставин з якими положення ст. 538 Цивільного кодексу України передбачають право відповідача на зупинення виконання свого обов'язку (виконання робіт) за Договором.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та враховуючи п. 4.1 договору зобов'язання відповідача по виконанню проектної документації за договором мало бути виконано не пізніше листопада 2008 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем взятого на себе зобов'язання з своєчасного виконання робіт за договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів належного виконання зобов'язання за договором відповідачем не подано.

Відповідно до змісту ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Пунктом 1 частини 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Таким чином, судом встановлено, що позивач має суб'єктивне право на повернення сплаченої частини авансу та розірвання договору, проте відповідні позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 256 Цивільного кодексу України встановлює, що особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом строку позовної давності.

Відповідач наголошує, що позивач, без поважних причин пропустив строк позовної давності, на підставі чого, відповідач надав до суду відповідну заяву про застосування до вимог позивача загальну позовну давність строком у три роки, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України .

Згідно статті 257 ЦК України , загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до п. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено судом вище, враховуючи п. 4.1 договору зобов'язання відповідача по виконанню проектної документації за договором мало бути виконано не пізніше листопада 2008 року .

Таким чином, не отримавши результату укладеного між сторонами договору позивач вже у листопаді 2008 року знав про порушення свого права.

Згідно до положень ст. 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем заявлено клопотання про застосування правових наслідків спливу строку позовної давності та відмови на цій підставі у позові відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України.

Виходячи з наведеного, Господарський суд міста Києва відповідно до пункту 3 та пункту 4 статті 267 Цивільного кодексу України відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Інжинерно-будівельна компанія "Ізобуд".

Судом враховано, що згідно з частиною 5 статті 267 ЦК України ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Проте, клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності позивачем заявлено не було.

Відмова у задоволенні позову внаслідок спливу позовної давності позбавляє заінтересовану особу можливості здійснити своє матеріальне право примусово, проте не заперечує добровільного виконання боржником свого цивільного обов'язку.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.09.2012

Суддя Грєхова О.А.