Постанова

від 19.12.2012 по справі 5011-53/9062-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. Справа№ 5011-53/9062-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Реуцькій Т.О.,

від позивача Вяльченко Д.В., дов. від 23.10.12 №36,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд"

на рішення Господарського суду міста Києва 10.09.12 (дата підписання - 13.09.12)

у справі 5011-53/9062-2012 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Твариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Екотеплопром"

про розірвання договору та стягнення 27495,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.12 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Екотеплопром" (далі - відповідач) про розірвання договору на проектні роботи від 01.10.08 №01-10/08 та стягнення з відповідача на користь позивача 27495,00 грн. попередньої плати. Рішення обґрунтоване тим, що позивач пропустив строк позовної давності, в результаті чого у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.12 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що право вимоги позивача, а відповідно і перебіг строку позовної давності повинен відраховуватись не від дати невиконання відповідачем робіт - три тижні з моменту передання матеріалів, необхідних для проектування і передоплати, як вказано у оскаржуваному рішенні, а з моменту неповернення відповідачем 27495,00 грн. попередньої оплати за вимогою, яка була направлена йому 12.06.12.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.12 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.12 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 31.10.12. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 03.10.12) позивачу - 18.10.12 та відповідачу - 19.10.12, долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.12 розгляд справи відкладено на 21.11.12.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.12 відкладено розгляд справи на 03.12.12.

03.12.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду:

від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу;

позивач надав додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 03.12.12 відкладено розгляд справи на 19.12.12, строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів.

17.12.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав додаткові пояснення до апеляційної скарги.

У судовому засіданні 19.12.12 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.12 скасувати, позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі відповідача, з дотриманням вимог ст.102 ГПК України, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У частині 1 ст. 887 ЦК України зазначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язується передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації (ст. 888 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.08 між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) укладено договір №01-10/08 на проектні роботи (далі - договір), предметом якого є виконання підрядником проектної документації по газовій котельні тепловою потужністю 1,4 МВт, яка знаходиться за адресою: вул. Бабкіна, 6, м. Бориспіль, Київська область (п. 1.1 договору).

У пункті 2.1 договору зазначено, що вартість робіт становить 45825,00 грн., в т.ч. 9165,00 грн. - 20% ПДВ. Загальна вартість робіт згідно з даним договором складає 54990,00 грн.

До початку робіт замовник сплачує на розрахунковий рахунок підрядника 50% вартості проектних робіт (п. 3.1 договору), решта вартості проектних робіт в розмірі 50% сплачується на розрахунковий рахунок підрядника протягом трьох днів після підписання замовником акта приймання робіт (п. 3.2 договору).

Пунктом 4.1 договору встановлені строки виконання проектної документації - три тижні з моменту видачі матеріалів, необхідних для проектування та передоплати згідно з п. 3.1 даного договору.

Процедура здачі-приймання включає в себе наступне (п. 5.1 договору): проектна документація передається в 4-х екземплярах; про здачу проектної документації підрядником і приймання її замовником обома сторонами має бути підготований та підписаний акт приймання проектної документації; у випадку мотивованої відмови замовника від приймання проектної документації сторонами складається акт з переліком необхідних недоробок і строків їх виконання.

Згідно п.6 договору позивач зобов'язаний: надати технічну документацію, яка розроблялась замовником чи сторонніми організаціями, але необхідна підряднику для виконання предмета договору (п. 6.1 договору); узгодити з підрядником всю технічну документацію чи окремі частини робочої документації, пов'язані з роботами, які виконує підрядник (п. 6.2 договору); прийняти та оплатити роботи підрядника у встановленому законом порядку (п. 6.3 договору).

Відповідач згідно п. 7 договору зобов'язався: виконати роботи у відповідності з технічним завданням на проектування, затвердженим сторонами і в обсязі згідно з додатком №1 до даного договору (п. 7.1 договору); підрядник здійснює технічну підтримку замовнику при отриманні необхідних дозволів і технічних умов (п. 7.2 договору); здати роботи у встановленому законом порядку в строк, вказаний в п. 4.1 даного договору (п. 7.3 договору).

Згідно п.10.3 договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

У додатку №1 сторонами погоджено "Завдання на проектування" та у додатку №2 - "Кошторис №1 на проектні (вишукувальні) роботи".

На виконання умов договору позивач перерахував позивачу 50% вартості проектних робіт - 27495,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 23.10.08 з особового рахунку позивача.

В зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору позивач направив йому претензію від 07.06.12 №07/06-1, в якій вимагав розірвати договір та повернути грошові кошти в сумі 27495,00 грн. у строк 7 календарних днів.

Відповідач на претензію відповіді не надав, вимоги не виконав.

У суд першої інстанції відповідач акт приймання-передачі проектної документації не надав, у запереченнях на позовну заяву від 07.09.12 зазначив, що такий акт між сторонами підписано не було.

На підтвердження виконання умов договору відповідачем в суд апеляційної інстанції надано акт приймання-передачі проектної документації без дати та без номера по договору від 01.10.08 №01-10/08, який зі сторони позивача підписаний Бібіковим А.Н.

Проте, цей акт не може бути належним доказом виконання відповідачем робіт у строк три тижні з моменту надання матеріалів, необхідних для проектування та предоплати. В судовому засіданні представник відповідача не надав пояснення стосовно посадового становища Бібікова А.Н. на момент підписання ним акта приймання-передачі проектної документації.

З довідки ТОВ ІБК "Ізобуд" від 06.12.12 №150 за підписом директора Петришина О.Г. вбачається, що Бібіков А.М. працював у товаристві з 25.06.08 по 22.02.10 на посаді "Керівник проектів та систем"; жодних довіреностей на представництво інтересів на ім'я Бібікова А.М. позивачем не видавалось, він не був уповноважений товариством приймати виконання робіт за спірним договором, підписувати будь-які акти.

Крім того, з акта приймання-передачі проектної документації неможливо встановити, коли передавалась проектна документація, пояснень щодо передачі двох екземплярів документації, замість чотирьох, як передбачено п. 5.1.1 договору, представник відповідача не надав.

Наданий відповідачем лист ТОВ "Ізобуд" від 13.02.09 №270 з інформацією про направлення робочої документації на експертизу до ДП "Київський експертно-технічний цент" не може вважатись належним доказом, в розумінні ст.33 ГПК України, що проектну документацію розробляв саме відповідач для ТОВ ІБК "Ізобуд".

На підтвердження того, що проект розробляла інша організація, позивачем надано копію робочої документації на газову котельню у житловому будинку по вул. Бабкіна, 6 в місті Бориспіль Київської області, з якої вбачається, що вона розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Інсайд Інжиніринг" у 2008 році.

На вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів перерахування йому позивачем решти 50% вартості проектних робіт.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ст.611 ЦК України).

У частині 1 ст.615 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України). В статті йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Відповідно до ч.3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження виконання ним підрядних робіт, а проектна документація виконана іншою організацією, в зв'язку з втратою інтересу позивача як замовника, беручи до уваги повідомлення від 07.06.12 позивача про розірвання договору, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про розірвання договору від 01.10.08 №01-10/08 на проектні роботи підлягають задоволенню.

У ч.3 ст.612 ЦК України зазначено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки договір від 01.10.08 №01-10/08 на проектні роботи розривається в судовому порядку, а відповідачем не надано доказів виконання робіт, аванс в сумі 27495,00 грн. підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідач користується ним без достатньої правової підстави.

Стосовно перебігу строку позовної давності колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Пунктом 10.3 договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Оскільки договір передбачає виконання робіт протягом трьох тижнів з моменту надання матеріалів, необхідних для проектування та предоплати, але в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем замовлення, колегія суддів вважає, що строк виконання умов договору не сплинув на момент пред'явлення позивачем претензії.

Таким чином, строк позовної давності в даній справі починається від дня, коли позивач направив відповідачу вимогу про розірвання договору та повернення попередньої оплати - з 07.06.12.

Суд першої інстанції дійшов хибного висновку про пропущення позивачем строку позовної давності для звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, виходячи з п.4.1 договору, який встановлює строк виконання робіт з виготовлення проектної документації.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, з огляду на викладене вище, рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.12 у даній справі підлягає скасуванню, а вимоги позивача - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.12 скасувати.

3. Позов задовольнити.

4. Розірвати договір від 01.10.08 №01-10/08 на проектні роботи.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Екотеплопром" (04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7, код 33835176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 17, код 34427567) 27495 (двадцять сім тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. попередньої оплати, 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. судового збору за подання позовної заяви та 1341 (тисячу триста сорок одну) грн. 25 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи №5011-53/9062-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.