Рішення

від 03.09.2012 по справі 5011-53/8349-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/8349-2012 03.09.12 Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерною товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Полтавської філії

до Комунального підприємства «Житлоінвестбуд-Укб»

про відшкодування збитків 4 653,64 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Великородний О.А. -представник за довіреністю

від відповідача: Константінова О.Б. -представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Полтавської філії (позивач) заявлено позов про стягнення з Комунального підприємства «Житлоінвестбуд-Укб»(відповідач) матеріальних збитків в розмірі 4 653,64 грн. в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року порушено провадження по справі № 501 1-53 8349-2012,. розгляд справи призначено на 23.07.2012 року.

Представник позивача в судове засідання 23.07.2012 року не з'явився, проте через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судоустрій України»ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня, а також приймаючи до уваги норми, які встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 23.07.2012 з'явився, надав письмовий відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Також представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

У зв'язку з викладеним, ухвалою суду від 23.07.2012 року було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи до 03.09.2012 року.

В судовому засіданні 03.09.2012 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

В судовому засіданні 03.09.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Полісу № 19G-0051752 терміном дії з 11.09.2007 року по 10.09.2008 року, було застраховано у позивача Сергеєвим Олегом Володимировичем належний йому транспортний засіб «Чері Амулет»н/з ВА 2052 АІ (застрахований автомобіль).

20.04.2011 року Рішенням Загальних зборів акціонерів Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», яка несе його права та обов'язки до повного їх виконання.

18 липня 2008 року в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шкода Фабіа»н/з АА 4120 НК під керуванням водія Кабанець Юрія Петровича, який належить Комунальному підприємству «Житлоінвестбуд-УКБ»та автомобіля «Чері Амулет»н/з ВА 2052 АІ під керуванням водія Сергеєва Олега Володимировича.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Чері Амулет»н/з ВА 2052 АІ, який був застрахований в ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»в особі Полтавської філії згідно Правил добровільного страхування транспортного засобу (поліс №19G-0051752 від 10.09.2009 року).

Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу №437/08/08 від 14.08.2008 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Чері Амулет»д/н ВА 2052 АІ складає 29746,79 грн.

Фактично відновлювальний ремонт автомобіля «Чері Амулет»д/н ВА 2052 АІ було здійснено на сервісній станції АТ «УкрАВТО» філія «Експрес-АВТО»та відповідно до Акту виконаних робіт №ЗА-0008851 від 30.09.2008 року його вартість склала 29670,17 грн.

Виконуючи свої зобов'язання перед страхувальником (Сергеєвим О.В.), позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 29643,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.06.2009 року № 833.

В результаті виплати страхового відшкодування страхова компанія зазнала збитків на вищевизначену суму, а саме 29643,64 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «Шкода Фабіа»н/з АА 4120 НК Кабанець Ю.П., що підтверджено постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 21.07.2008 року справа № 3-30058/08.

Під час скоєння спірної ДТП 18.07.2008 року цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, які належать відповідачу була застрахована в Страховій компанії «ІНГО-Україна», яка після пред'явлення претензії про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, виплатила страхове відшкодування по Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі ліміту відповідальності 24990,00 грн. (25500,00 ліміт за вирахуванням 510,00 грн. франшизи).

Решта здійсненої позивачем страхової виплати, що складає 4653,64 грн. залишилась невідшкодованою винною особою.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст.1172 Цивільного кодексу України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідач у відзиві не заперечував факту перебування водія Кабанець Ю.П. з ним у трудових відносинах.

Заперечуючи проти позову, відповідач у своєму відзиві зазначив, що згідно даних позивача, спірна ДТП сталася за участю автомобіля марки «Шкода Фабіа»н/з АА4120НК, під керуванням водія Кабанець Юрія Петровича.

Однак, відповідно до наказу КП «Житлоінвестбуд-УКБ» від 17.07.2008 року № 65 «Про закріплення легкових автомобілів»за водієм Кабанець Ю.П. закріплено легковий службовий автомобіль «Шкода Румстер» н/з АА 4120 НК, при цьому, легковий автомобіль «Шкода Фабіа»н/з АА4120МК не обліковується на підприємстві та за зазначеним водієм не було закріплено у 2008 році.

Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено, що позивачем помилково зазначено автомобіль «Шкода Фабіа»н/з АА4120НК, в той час, як згідно фактичних даних по ДТП (правовстановчих документів на автомобіль, Подорожнього листа, постанови суду та довідки ДАІ) мова йде про автомобіль «Шкода Румстер»н/з АА4120НК.

Таким чином, виходячи з наявних у справі документів, та встановлених судом обставин, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 4653,64 грн. шкоди.

Крім того, відповідач просить суд застосувати строки позовної давності згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, оскільки ДТП сталася 18.07.2008 року, ремонт автомобіля було здійснено 30.09.2008 року, і до моменту подання позову минуло більше 3 років.

Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи, що збитки, які підлягають стягненню з відповідача визнані шляхом страхового відшкодування Страховою компанією «ІНГО-Україна», відповідні дії є підставою для переривання строку позовної давності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на встановлені судом обставини, позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не спростовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат на оплату судового збору покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлоінвестбуд- УКБ»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»в особі Полтавської філії (36039, м. Полтава, вул. Чапаєва, 9, р/р 26508716998316 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 21044533) 4653,64 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят три) грн. збитків та 1609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання: 07.09.2012

Суддя Грєхова О.А.