Ухвала

від 12.09.2012 по справі 5011-37/9388-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-37/9388-2012 12.09.12

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова

група»

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»

про стягнення 30 171,27 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»про стягнення пені у розмірі 25 871,21 грн. та 3 відсотків річних у розмірі 4 300,06 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-1334 від 24.09.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2012 р. за даною позовною заявою було порушено провадження у справі № 5011-37/9388-2012, призначено справу до розгляду на 06.08.2012 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 06.08.2012 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які були залучені до матеріалів справи та заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», у зв'язку з тим, що дане товариство є вигодо набувачем згідно п. 2 ч. І договору страхування, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання представника позивача, господарський суд вважає за необхідне залучити вказане товариство до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.07.2012 р., яке підтверджує отримання відповідачем 21.07.2012 р. ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.09.2012 р. було відкладено розгляд справи, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду, враховуючи залучення до участі у даній справі третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг».

Через відділ діловодства суду 14.08.2012 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який залучається до матеріалів справи.

Представник позивача у дане судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, 04.09.2012 р. направив телеграму, згідно з якою просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю направити представника у призначене судове засідання.

Розглянувши подане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому відрядження позивача не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його уповноваженого представника, а також не перешкоджає подачі витребуваних господарським судом документів. Проте позивач наданими йому процесуальними правами не скористався. За таких обставин з наведених позивачем підстав розгляд справи не відкладається.

Представники відповідача та третьої особи у дане судове засідання не з'явилися, третя особа вимог ухвали суду не виконала, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень від 09.08.2012 р., які підтверджують отримання відповідачем та ретьою особою 13.08.2012 р., ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.09.2012 р. було відкладено розгляд справи, у зв'язку з нез'явленням представників сторін у призначене судове засідання невиконанням позивачем та третьою особою вимог ухвали суду та з метою витребування у позивача додаткових доказів у справі до 12.09.2012 р. о 11:30.

Уповноважені представники сторін у судове засідання 12.09.2012 р. вдруге не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Так, неподання позивачем довідки, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 80, п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивачем всупереч вимог суду не надано витребуваних судом документів, зокрема, доказів направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»копії позовної заяви з доданими до неї документами та письмових пояснень щодо періоду, за який позивач просить стягнути з відповідача пеню; відповідачем на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування, оригіналу і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідки з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізитів, відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доказів якими вони обґрунтовуються, доказів його надіслання позивачу; третьою особою письмових пояснень по суті спору.

При цьому Господарський суд міста Києва виходить з того, що до позовної заяви позивачем додано розрахунок пені, відповідно до якого період, за який нараховується пеня з -11.07.2011 р. до 09.07.2012 р, при тому, що максимальний термін нарахування пені встановлений чинним законодавством -6 місяців. У поданому розрахунку позовних вимог позивач вказує, що нараховує відповідачу пеню за 180 днів, проте періоду, який становлять ці дні, не вказав. Таким чином, господарський суд не в змозі визначити період нарахування пені самостійно, а позивач витребувані письмові пояснення з цього приводу суду не надав. Варто зауважити, що вірне визначення періоду нарахування пені суттєво впливає на вирішення даного спору по суті.

Отже, зазначені документи належать до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку

ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду позивач не навів.

У разі неподання витребуваних судом доказів, пояснень, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини їх неподання поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз'ясненням ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України».

Суд наголошує також на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду немає підстав, оскільки позивачем та відповідачем не надано того обсягу відповідних доказів та пояснень, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом враховується те, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк розгляду справи в господарському суді першої інстанції, який не повинен перевищувати двох місяців. Строк вирішення спору у справі № 5011-37/9388-2012 спливає 12.09.2012 р., а позивачем клопотання про продовження строку вирішення даного спору суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд залишає позов Приватного підприємства «Техносервіс Трейд Менеджмент»до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»про стягнення 30 171,27 грн. без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «Техносервіс Трейд Менеджмент»до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»про стягнення 30 171,27 грн. залишити без розгляду.

Суддя Гавриловська І.О.