Постанова

від 15.11.2012 по справі 5011-37/9388-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. Справа№ 5011-37/9388-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Скрипка І.М.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання: Мурашко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Техносервіс Трейд Менеджмент»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.09.2012 року

у справі №5011-37/9388-2012 (суддя Гавриловська І.О.)

за позовом Приватного підприємства «Техносервіс Трейд Менеджмент»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Українська страхова група»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»

про стягнення 30 171,27 грн.

від позивача: Негробов О.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Приватне підприємство «Техносервіс Трейд Менеджмент» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення 30 171,27 грн.

Ухвалою від 06.08.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2012 року позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору; представник позивача не з'явився за викликом у судове засідання і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 05.09.2012 року про відкладення розгляду справи на 12.09.2012 року була отримана позивачем лише 15.09.2012 року. Водночас зазначив, що з метою підтвердження установою зв'язку дати несвоєчасного отримання позивачем ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 5011-37/9388-2012 від 12.09.2012 року він звернувся із відповідним запитом до Дніпропетровського Головпоштамту (лист вих. № 26/178 від 21.09.2012 року).

Відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні. Причин неявки суду не повідомлено. Однак, матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про час та місце розгляду справи, що підтверджується, зокрема, поштовими повідомленнями № 08491104, № 08491120.

Вислухавши думку представника скаржника щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі осіб, які не з'явились, судова колегія, порадившись, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2012 року за даною позовною заявою було порушено провадження у справі № 5011-37/9388-2012, призначено справу до розгляду на 06.08.2012 року, сторони зобов'язано надати витребувані судом документи.

Встановлено, що представник позивача у судовому засіданні 06.08.2012 року надав суду документи на виконання вимог ухвали суду та заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг", яке є вигодонабувачем згідно п. 2 ч. І договору страхування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» та відкладено розгляд справи на 05.09.2012 року.

Матеріали справи свідчать, що позивачем 04.09.2012 року було направлено телеграму, у якій останній просив відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю направити представника у призначене судове засідання.

Господарський суд міста Києва, розглянувши подане клопотання, його відхилив, посилаючись на те, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, а тому відрядження позивача не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його уповноваженого представника та не перешкоджає подачі витребуваних господарським судом документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року було відкладено розгляд справи на 12.09.2012 року, у зв'язку з нез'явленням представників сторін у призначене судове засідання та невиконанням позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, вимог ухвали суду та з метою витребування у позивача додаткових доказів.

З протоколу судового засідання від 12.09.2012 року у справі № 5011-37/9388-2012 вбачається, що уповноважені представники сторін у судове засідання 12.09.2012 року вдруге не з'явилися.

Ухвалу від 12.09.2012 року про залишення позову без розгляду місцевий господарський суд мотивував тим, що позивачем всупереч вимог суду не надано витребуваних судом документів та не подано жодних заяв про неможливість їх подачі, а також не подано клопотань, тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а також не наведено позивачем об'єктивних причин, які б перешкоджали виконанню вимог суду. При цьому позивач, повідомлений належним чином про місце та час судового засідання не з'явився до суду без поважних причин.

Однак, дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з твердженнями апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, призначеного на 12.09.2012 року, оскільки отримав ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року про відкладення розгляду справи №5011-37/9388-2012 лише 15.09.2012 року, про що свідчить копія наданого представником позивача листа Дніпропетровської дирекції Поштамту ЦПЗ № 1 № 5-06-3711 від 01.10.2012 року, в якому зазначено, що лист з рекомендованим повідомленням про вручення № 0103020529567 прийнятий 07.09.2012 року від Господарського суду міста Києва на ім'я Приватного підприємства «Техносервіс трейд менеджмент» за адресою вул. Декабрістів б.28 кв.2 м. Дніпропетровськ 49000 надійшов 11.09.2012 року до відділення поштового зв'язку № 125 та вручений 15.09.2012 року представнику підприємства Дубник.

Крім того, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, слід мати на увазі, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника у судове засідання господарського суду. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Якщо ж представник позивача не з'явився в судове засідання, але його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розглянути справу по суті, за наявними у справі доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом не наведено достатньо обґрунтованих підстав яким чином неявка представника позивача перешкоджала розгляду справи по суті та які конкретно пояснення мав надати позивач, а тому ухвала Господарського суду м. Києва від 12.09.2012 року у справі № 5011-37/9388-2012 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, у відповідності до частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що

апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного підприємства «Техносервіс Трейд Менеджмент» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 12.09.2012 року у справі № 5011-37/9388-2012 - скасуванню, з направленням даної справи на розгляд Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Техносервіс Трейд Менеджмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2012 року у справі № 5011-37/9388-2012 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2012 року у справі № 5011-37/9388-2012 скасувати.

3. Матеріали справи № 5011-37/9388-2012 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Скрипка І.М.

Остапенко О.М.