Ухвала

від 11.09.2012 по справі 5006/12/33/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

11.09.2012 р. справа № 5006/12/33/2012

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В., суддів:Марченко О.А., Татенка В.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крєдок 48», с. Спартак, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2012р. (повний текст підписано 16.05.2012р.) по справі№5006/12/33/2012 (суддя Тоцький С.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізинг», м. Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю «Крєдок 48», с. Спартак, Донецька область простягнення 126915,02грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крєдок 48», с. Спартак, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2012р., яка не відповідає вимогам розділу XII Господарському процесуальному кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. №3674-VI (набрав чинності з 01.11.2011р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. №3674-VI (набрав чинності з 01.11.2011р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2012р. складає 1073 гривні.

ТОВ «Крєдок 48»оспорює рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2012р. у справі №5006/12/33/2012 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 123620,69грн., пені в сумі 2717,78грн., 3% річних в сумі 562,83грн., всього у сумі 126901грн.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, судовий збір за оскарження рішення у розмірі 50% ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми складає 1269,01грн. Тому ТОВ «Крєдок 48»при подачі апеляційної скарги, мало сплатити судовий збір у сумі 1269,01грн.

Натомість, до апеляційної скарги додана квитанція №14999.83.1 від 05.09.2012р. про сплату судового збору лише у розмірі 1230грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.

Оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, апеляційна скарга ТОВ «Крєдок 48»на рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2012р. у справі №5006/12/33/2012 підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається, якщо до скарги не додано доказів , що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з врахуванням вимог ст.93 ГПК України.

Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги додана заява про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2012р. у справі №5006/12/33/2012, в якій апелянт зазначає, що як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення відправленої господарським судом копії рішення, остання була отримана 31.05.2012р. Малишевим, який не є ані працівником, ані уповноваженою особою ТОВ «Крєдок 48». Зазначене, на думку скаржника, призвело до пропущення ним строку на апеляційне оскарження.

В підтвердження обґрунтування поданого клопотання, заявником надані копія податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2012р. форми №1-ДФ та довідку без номеру та дати за підписами директора ТОВ «Крєдок 48»Яковенко О.М., про відсутність на підприємстві працівника Малишева.

Згідно зі ст. 53 ГПК України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, наведена норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення процесуального строку.

Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз`яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до п.90 Постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р. «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку»адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку. Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

Пунктом 94 Постанови зазначено, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.

Згідно п.106 цієї Постанови, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка»одержувач розписується та зазначає прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка»повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

У пункті 114 Постанови визначено, що одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Такі поштові відправлення, поштові перекази повертаються за зворотною адресою.

Згідно п.117 цієї Постанови, поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що працівник поштового відділення 31.05.2012р. вручив рекомендований лист з рішенням господарського суду Донецької області від 15.05.2012р. у справі №5006/12/33/2012, адресований ТОВ «Крєдок 48», Малишеву під розпис.

Поряд з цим, до апеляційної скарги не додано належних в розумінні ст.ст.33, 34 ГПК України доказів того, що в порушення вищевикладених положень Постанови №270 від 05.03.2009р. працівник поштового відділення вручив вказане поштове відправлення неуповноваженому представнику ТОВ «Крєдок 48». Зокрема, таким доказом може бути інформація оператора поштового зв'язку за місцем обслуговування відповідача, надана на запит останнього щодо особи, якій вручено адресоване заявнику поштове відправлення, та додана до його заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, у разі повторного звернення ТОВ «Кредок 48»з цією апеляційною скаргою, заявнику слід усунути вищенаведені недоліки, у тому числі підтвердити належними доказами обставини, з яких пропущено строк подачі апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крєдок 48», с. Спартак, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2012р. (повний текст підписано 16.05.2012р.) у справі №5006/12/33/2012 повернути заявникові.

Справу №5006/12/33/2012 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: заява №56 від 03.09.2012р. з додатками; супровідний лист №58 від 03.09.2012р. з додатками, всього 26 арк. -на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС