Постанова

від 13.09.2012 по справі 19/71-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11»вересня 2012 року Справа №19/71-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора -Терещенко Н.О., за довіреністю 2151/08-26 від 23.12.2011 року;

ліквідатор -арбітражний керуючий Чупрун Є.В., ліцензія АД№077515 від 05.09.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові та Глухівському районі Сумської області, м.Глухів (вх.№2783С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.06.2012 року у справі №19/71-10

за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Глухові Сумської області,

до Відкритого акціонерного товариства «Глухівське автотранспортне підприємство 15939», м.Глухів,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові звернулося до господарського суду Сумської області з заявою про визнання боржника - ВАТ «Глухівське автотранспортне підприємство 15939»банкрутом, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 18273,93 грн. та припинив свою підприємницьку діяльність.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.07.2010 року у справі №19/71-10 визнано юридичну особу - ВАТ «Глухівське автотранспортне підприємство 15939»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановлено, що тривалість ліквідаційної процедури не повинна перевищувати дванадцяти місяців.

Встановлено, що розмір кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів до Відкритого акціонерного товариства «Глухівське автотранспортне підприємство 15939»складає 18273,93 грн.

Постановлено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна.

З дня прийняття даної постанови скасовуються арешти, що накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, в тому числі податкова застава. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (Ліцензія серії АВ №347189 від 05.09.2007р., місцезнаходження: м.Суми, вул. Петропавлівська, 74, к.49А).

Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі докази розшуку майна, що належить банкруту та яке знаходиться у спільній власності членів господарства, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Зобов'язано ліквідатора вжити заходів щодо з'ясування питання, чи порушувалася кримінальна справа у відношенні посадових осіб боржника, а також з'ясувати питання чи порушувалося виконавче провадження органами державної виконавчої служби у відношенні боржника за його місцезнаходженням. Крім того, вжити заходів щодо розшуку печатки, штампу, оригіналів установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію банкрута. Докази вжиття зазначених заходів надати суду.

У травні 2012 року до суду звернувся ліквідатор боржника Чупрун Є.В. з клопотанням про затвердження витрат ліквідаційної процедури ВАТ «Глухівське автотранспортне підприємство 15939»за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року, а саме: оплату послуг арбітражному керуючому в розмірі 8584,00 грн. та відшкодування витрат арбітражному керуючому в розмірі 276,70 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.06.2012 року у справі №19/71-10 (суддя Спиридонова Н.О.) у задоволенні клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи відмовлено. Клопотання ліквідатора про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі задоволено. Затверджено звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Чупруна Є.В. у даній справі за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року, а саме: оплату послуг арбітражному керуючому за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року в розмірі 8584,00 грн. та відшкодування витрат арбітражному керуючому за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року в розмірі 276,70 грн., в т.ч.: оплата ГСМ 95 грн., оплата за оголошення 165 грн., оплата поштових послуг 7,70 грн., оплата РКО 9 грн.

Ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові та Глухівському районі, не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14.06.2012 року в частині відшкодування витрат арбітражного керуючого на оплату ГСМ та прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Чупруну Є.В. в затвердженні витрат на оплату ГСМ.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що арбітражний керуючий, як суб'єкт підприємницької діяльності, здійснює діяльність на власний ризик та з метою отримання прибутку, відповідно і повинен нести витрати пов'язані зі своєю господарською діяльністю, а саме витрати на оплату ГСМ не належать до витрат ліквідаційної процедури, а пов'язані безпосередньо з підприємницькою діяльністю, що здійснюються за рахунок підприємця.

Крім того, скаржник вказує, що такі витрати не віднесені до витрат ліквідаційної процедури згідно із приписами ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові та Глухівському районі Сумської області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 11.09.2012 року арбітражний керуючий Чупрун Є.В. надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7128), в якому просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі ліквідатор банкрута зазначає, що витрати, які несе арбітражний керуючий є витратами, які останній несе в результаті того, що на підприємстві-банкрута відсутні вільні грошові кошти, які б можна було спрямувати для виконання повноважень ліквідатора. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розмежовує поняття оплата послуг ліквідатора та відшкодування витрат арбітражного керуючого і вони не підміняють одне одного. Частиною 9 ст. 30 Закону України про банкрутство передбачено, що з основного рахунку проводяться виплати поточних комунальних та експлуатаційних платежів, а також інші витрати, пов'язанні із здійсненням ліквідаційної процедури. До таких витрат відповідно відносяться і витрати на подачу оголошень у ЗМІ, ПММ, канцелярські товари, РКО банку та інші витрати, що пов'язанні із здійсненням ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні 11.09.2012 року представник Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові та Глухівському районі підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Чупрун Є.В. проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у його відзиві.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представника ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого Чупрун Є.В., перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 10-14 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, провадження у даній справі здійснюється з урахуванням особливостей передбачених статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка регламентує спрощену процедуру банкрутства і не передбачає створення комітету кредиторів.

Отже, за умови ліквідації підприємства за спрощеною процедурою банкрутства, яка не передбачає створення комітету кредиторів, відповідні дії провадяться за відсутністю даного елемента та тільки судом в провадженні якого знаходиться така справа.

Відповідно до ч. 9 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з основного рахунку проводяться виплати, зокрема, щодо сплати витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Частина 1 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює черговість задоволення вимог кредиторів.

При цьому пункт «г»ч. 1 ст. 31 Закону України про банкрутство визначає, що у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:

витрати на оплату державного мита;

витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство;

витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;

витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною;

витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів;

витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону.

Перелічені витрати відшкодовуються ліквідаційною комісією після реалізації нею частини ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

З наданого ліквідатором банкрута звіту про оплату послуг вбачається, що за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року оплата послуг арбітражного керуючого у зв'язку з виконання ним своїх обов'язків становить 8584,00 грн., виходячи із розрахунку дві мінімальні заробітні плати.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання арбітражного керуючого Чупрун Є.В. про затвердження звіту про оплату послуг, оскільки такі дії відповідають приписам ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, ліквідатор просив відшкодувати понесені ним витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство ВАТ «Глухівське автотранспортне підприємство 15939»за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року у розмірі 276,70 грн., які складаються із оплати ГСМ -95,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 29.02.2012 року; оплати за оголошення -165,00 грн., що підтверджується рахунками №1/7025 від 21.02.2012 року та №1/7078 від 04.04.2012 року та квитанціями ПАТ «Кредитпромбанк»№732310006 від 23.02.2012 року та ПАТ КБ «ПриватБанк»№2408.83.1 від 05.04.2012 року; оплати поштових послуг -7,70 грн., що підтверджується чеками №8778 від 03.01.2012 року та №3231 від 07.03.2012 року; оплати РКО -9,00 грн., що підтверджується квитанціями ПАТ «Кредитпромбанк»№732310007 від 23.02.2012 року та ПАТ КБ «ПриватБанк»№2408.83.2 від 05.04.2012 року.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції, що витрати на оплату ГСМ є невід'ємними складовими ліквідаційних витрат, оскільки є фактичними, дійсними та спрямованими на забезпечення виконання ліквідаційної процедури.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що як вбачається із матеріалів справи банкрут -ВАТ «Глухівське автотранспортне підприємство 15939»знаходиться за адресою: Сумська область, м.Глухів, вул. Путивльська, б. 62, у той час як ліквідатор банкрута -арбітражний керуючий Чупрун Є.В. знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Петропавлівська, б. 74. кв. 49-А. Приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не зобов'язують ліквідатора постійно перебувати за юридичною адресою підприємства-банкрута при здійсненні повноважень ліквідатора. Отже, ліквідатор банкрута, перебуваючи на підприємстві-банкрута для проведення дій необхідних для ліквідації, при виїзді несе витрати на паливно-мастильні матеріали.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника, що витрати арбітражного керуючого на оплату ГСМ є такими, що пов'язані з його підприємницькою діяльністю та не повинні відшкодовуватися, оскільки, такі витрати пов'язані з провадженням у справі про банкрутство ВАТ ««Глухівське автотранспортне підприємство 15939», а саме з належною та своєчасною роботою ліквідатора банкрута, яка направлена на виконання обов'язків ліквідатора у строки визначені постановою від 20.07.2010 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що пункт «г»ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не встановлює вичерпного переліку витрат, які відшкодовуються арбітражному керуючому, а тільки визначає перелік витрат, які беззаперечно відшкодовуються у тому числі, окрім тих, які арбітражним керуючим заявлені до відшкодування.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 14.06.2012 року по справі №19/71-10 винесена у відповідності до норм чинного матеріального права, викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові та Глухівському районі Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 14.06.2012 року у справі №19/71-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2012 року.