Постанова

від 11.09.2012 по справі 5011-14/2237-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 № 5011-14/2237-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Москаленка О.А. (дов. від 23.04.2012 р.)

від відповідача Сідоренко Н.А. (дов. від 08.05.2012 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Сита Хата»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 18.04.2012 р.

у справі № 5011-14/2237-2012 (суддя Мельник С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Квадрат-Галерея «Європейська площа» (далі

ТОВ «Квадрат-Галерея «Європейська площа»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Сита Хата» (далі ТОВ «Сита Хата»)

про стягнення 21 527, 82 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.04.2012 р. у справі № 5011-14/2237-2012 позов задоволено повністю : з ТОВ «Сита Хата» стягнуто на користь ТОВ «Квадрат-Галерея «Європейська площа» 20 795,00 грн. основного боргу, 463,17 грн. пені, 89, 65 грн. 3 % річних та 1 609,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що частину видаткових накладних підписано неуповноваженими особами Воробйовим Є.А. та Домбровським Є.А., тому заборгованість за цими накладними відсутня. Крім цього, місцевим судом порушено вимоги ст. 43 ГПК України, адже справу розглянуто за відсутності представника відповідача, належним чином його не повідомленого про час і місце розгляду позову тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити за наведених в скарзі підстав.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 24.02.2012 р. ТОВ «Квадрат-Галерея «Європейська площа» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Сита Хата» про стягнення 21 482, 00 грн. основного боргу, 474,36 грн. пені, 91,81 грн. 3 % річних. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 0218-11 від 21.05.2011 р. (далі Договір) позивачем продано відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними, проте відповідачем оплати за поставлені товари не здійснено, в зв'язку з чим станом на 21.02.2012 р. виникла заборгованість в сумі 21 482, 00 грн. Крім цього, позивач просив стягнути на підставі п. 7.3 Договору 474,36 грн. пені, на підставі ст. 625 ЦК України 91,81 грн. 3 % річних тощо.

Заявою від 16.04.2012 р. позивач уточнив вимоги, просив стягнути 20 975,00 грн. основного боргу, 463,17 грн. пені, та 89,65 грн. 3 % річних.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надіслав.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що на виконання п. 1.1 Договору позивачем в період з 17.10.11 р. по 09.12.11 р. відвантажено відповідачу товар на загальну суму 21 482,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Відповідач своїх зобов'язань за Договором щодо оплати поставленого товару належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 20 975,00 грн.

З огляду на наведене та відсутність будь-яких доказів відповідача на спростування позовних вимог, місцевий суд на підставі ст.ст. 530, 610, 611,612, 629, 655 ЦК України дійшов висновку про обґрунтованість стягнення з відповідача боргу в розмірі 20 975,00 грн.

Крім цього, місцевий суд на підставі п. 7.3 Договору та ст. 625 ЦК України з врахуванням розрахунку позивача вважав обґрунтованим й стягнення з відповідача 463,17 грн. пені та 89,65 грн. 3 % річних тощо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.

Посилання апелянта на розгляд справи місцевим судом в його відсутності, неповідомлення його про час і місце розгляду справи, спростовуються наявними в матеріалах справи ухвалами з конвертом, які надсилались за місцезнаходженням відповідача (03115, м. Київ, вул. Біличанська, 1 кв. 62) та повернулись,а також повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвала про відкладення розгляду справи від 28.03.2012 р.) з підписом Воробйова про одержання для відповідача.

Крім цього, апеляційним судом під час розгляду справи витребовувались (ухвала від 26.06.2012 р.) у відповідача докази на підтвердження викладених в апеляційній скарзі обставин, зокрема щодо підписання видаткових накладних неуповноваженими особами Воробйовим Є.А. та Домбровським Є.А., оплати частини поставленого товару, які визнано відповідачем тощо, жодні з яких останнім апеляційному суду не надано.

Твердження апелянта в судовому засіданні про надання позивачем місцевому суду невірного розрахунку штрафних санкцій, не заслуговують на увагу. Так, за перерахунком апеляційного суду з врахуванням заявленого позивачем граничного періоду - 21.02.2012 р. та положень п. п. 3.1, 7.3 Договору стягненню підлягає пеня в розмірі 1070,34 грн. та 89,65 грн. 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України. Місцевий суд з врахуванням заявлених позовних вимог в цій частині стягнув 463,17 грн. пені та 89,65 грн. 3 % річних.

Таким чином, доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сита Хата» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 18.04.2012 р. у справі № 5011-14/2237-2012 - без змін.

Матеріали справи № 5011-14/2237-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Сітайло Л.Г.

14.09.12 (відправлено)