Ухвала

від 13.09.2012 по справі 2а-3035/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3035/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи державного реєстратора Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації (надалі - відповідач) про скасування державної реєстрації приватного підприємства «АН ДВА».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2011 року в задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно встановив обставини справи та застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в жовтні 2001 року було засновано приватне підприємство «АН ДВА», яке зареєстроване Солом'янською районної в м. Києві державною адміністрацією за № 17782 від 04 жовтня 2001 року.

Відповідно до нотаріально завіреної заяви, ОСОБА_2 передав статутний фонд приватного підприємства «АН ДВА», з усіма правами і обов'язками, якими він володів, ОСОБА_3, в приватну власність.

Нотаріально посвідченою заявою від 09 грудня 2009 року, ОСОБА_4, який діяв за дорученням позивача -засновника ПП«АН ДВА», повідомив Солом'янську районну державну адміністрацію про те, що ОСОБА_2 не заперечує проти правонаступництва статутного фонду приватного підприємства «АН ДВА»та всіх прав і обов'язків, якими володіє, ОСОБА_3, у зв'язку із складенням повноважень як засновника ПП «АН ДВА».

З відповіді Солом'янської районної державної адміністрації від 05 вересня 2010 року № 1342/07 на запит ОСОБА_2, позивач дізнався, що власником та керівником ПП «АН ДВА»в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності Солом'янського району м. Києва, від дати проведення державної реєстрації і на момент звернення із запитом, значиться ОСОБА_2.

Позивач вважає, що відповідачем неправомірно не внесенні зміни до Єдиного державного реєстру, з огляду на наявність у нього його нотаріально засвідченої заяви про передачу статутного фонду ПП «АН ДВА», з усіма правами та обов'язками, якими він володів, в приватну власність ОСОБА_3

У зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування державної реєстрації ПП «АН ДВА».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не дотримано порядку, встановленого для внесення відомостей про припинення юридичної особи, як не доведено існування обставин для припинення юридичної особи в судовому порядку, а відтак правових підстав для задоволення позову немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Суб'єктом владних повноважень, як визначено ст. 2 КАС України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до положень Закону України «Про місцеві державні адміністрації»та Закону України «Про місцеве самоврядування», місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження в галузі управління майном, приватизації та підприємництва, а саме приймають рішення про створення, реорганізацію та ліквідацію підприємств, установ і організацій, що належать до сфери їх управління.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб підприємців засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Статтею 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»встановлено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство «АН ДВА»значиться в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності Солом'янського району м. Києва, який технічно відображає реєстраційні дії, що здійснювались відповідно до Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 року № 740.

Зазначене підприємство не значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців, оскільки було зареєстроване 04 жовтня 2001 року, до набрання чинності Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», а документів на включення відомостей до ЄДР, або про зміну раніше виданого свідоцтва на свідоцтво єдиного зразка від імені підприємства не подались.

Слід зазначити, що з боку відповідача відсутні порушення норм чинного законодавства, оскільки в установленому законом порядку до нього не зверталися з відповідними заявами про внесення змін до ЄДР та не подавали необхідних для внесення таких змін документів.

Також колегія суддів зауважує, що державний реєстратор не встановлює прав і обов'язків для суб'єктів господарювання і не проводить реєстраційні дії від власного імені. Права і обов'язки сторони набувають на підставі рішення власника, а реєстраційні дії проводяться державним реєстратором тільки після прийняття відповідного рішення власника і доданих до нього правовстановлюючих документів.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15 травня 2003 року № 755-IV, підставами для постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є:

- визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідальність за відповідність установчих документів чинному законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Таким чином, на думку колегії суддів, позивачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували протиправність дій Солом'янської у м. Києві державної адміністрації щодо невнесення до реєстраційних відомостей інформації про зміну власника а також існування вищевказаних обставин, як підстави для скасування державної реєстрації в судовому порядку.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції правильно дана правова оцінка обставин у справі, правильно застосовані норми матеріального права при прийнятті рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції -без змін.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 197, 198, 200, 205, 207, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ст. 254 КАС України) та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.