Постанова

від 15.08.2008 по справі 2-а-3249/08

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-3249/08

Справа № 2-а-3249/08

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15

» серпня 2008 року

16год. 10хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під

головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Шульги

О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: 

представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

органу прокуратури: представник не з'явився

третьої особи: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах

держави, в особі Державної податкової інспекції в м. Рівне, третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Територіальне

управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в

Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 510 грн. (по

постанові від 26.06.07р. №040058),

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Заступник прокурора м. Рівне в інтересах

держави, в особі Державної податкової інспекції в м. Рівне, третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Територіальне

управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській

області - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом

про стягнення штрафу в розмірі 510 грн. (по постанові від 26.06.07р. №040058) з

відповідача - ОСОБА_1.

До початку судового засідання від позивача та третьої

особи надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового

провадження, у задоволенні клопотання органу прокуратури про відкладення

розгляду справи просять відмовити.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав,

у судове засідання не з'явився, про день, час, місце судового засідання

повідомлявся належним чином. Конверт, надісланий на адресу відповідача,

повернувся суду з повідомленням органу поштового зв'язку про те, що адресат за

вказаною адресою не проживає.  

За таких обставин суд вважає, що справа може бути

розглянута у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані органом прокуратури письмові докази,

оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,

повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх

сукупності, суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Суд виходив з такого.

Територіальним управлінням Головавтотрансіпспекції у

Рівненській області

07.06.2007 р. за результатами здійснення перевірки

транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_1було виявлено порушення ст.60

Закону України «Про автомобільний транспорт».

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 водій та власник

автомобіля Фіат Тіпо, номерний знак НОМЕР_1, при відсутності ліцензійної

картки, експлуатував легковий автомобіль як таксі, про що державними

інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській

області 07.06.2007 р. складено акт проведення перевірки додержання вимог

законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень

пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с.5).

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про

автомобільний транспорт»,  за порушення

законодавства  про  автомобільний 

транспорт  - експлуатацію

легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної

картки  до  автомобільних перевізників застосовуються

санкції - штраф  у  розмірі 

тридцяти  неоподатковуваних  мінімумів 

доходів  громадян.

На цій підставі начальником територіального управління

Головавтотрансінспекції у Рівненській області відповідно до вимог Порядку

здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567, винесено

постанову № 040058 від 26.06.2007 року про застосування до ОСОБА_1 фінансових

санкцій у розмірі 510 грн. (а.с. 3).

На виконання пункту 29 вказаного Порядку, територіальним

управлінням Головавтотрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_1 поштою

надіслана копія постанови про застосування фінансових санкцій.

Відповідачем штраф не сплачено, постанова територіального

управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області в судовому порядку не

оскаржувалась.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що  позовні вимоги підлягають до задоволення в

повному обсязі.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових

витрат, то підстави для застосування 

вимог статті 94 КАСУ у суду відсутні.

            Керуючись

статтями 122, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Присудити до стягнення з відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

на користь Державної податкової інспекції в м. Рівне (33000, Рівненська

область, м.Рівне, вул. Відінська, 8) штраф в розмірі 510 грн., який

перерахувати на р/р НОМЕР_2, отримувач ВДКУ у м. Рівне, код ЄДРПОУ НОМЕР_3,

банк отримувача ГУ ДКУ у Рівненській області, МФО НОМЕР_4, код платежу

НОМЕР_5.      

Постанова набирає законної сили після закінчення строку

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо

заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була

подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення

цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не

скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного

суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне

оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному

обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом

20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга

може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо

скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження. 

Суддя                                                       

М.І.Юрчук 

Постанова законної сили не набрала

Суддя                                                 М.І.Юрчук