Постанова

від 30.07.2012 по справі 2а-6715/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30 липня 2012 року 10 год. 15 хв. № 2а-6715/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельна компанія "Укрбудіндустрія" до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби, треті особи: приватне підприємство "Дніпрорембуд-Сервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Логокомп", про скасування рішення відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 17 травня 2012 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельна компанія "Укрбудіндустрія" (також далі за текстом - позивач, ТОВ "Торгово-будівельна компанія "Укрбудіндустрія") до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі за текстом - відповідач), треті особи: приватне підприємство "Дніпрорембуд-Сервіс" (також далі за текстом - ПП "Дніпрорембуд-Сервіс") , товариство з обмеженою відповідальністю "Логокомп" (також далі за текстом - ТОВ "Логокомп") про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 04 травня 2012 року № 0002922208 (також далі за текстом - оскаржуване рішення) .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваним рішенням відповідач протиправно збільшив йому суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" (також далі за текстом - ПДВ) (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 655111,00 грн.

Ухвалою суду від 21 травня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні повністю. Пояснив, що оскаржуване рішення є правомірним, оскільки складено відповідачем у зв'язку з виявленням у ході перевірки порушень позивачем податкового законодавства.

Представники третіх осіб у судові засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності від них до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) , якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно зі ст. 55 КАС України, у судовому засіданні 19 липня 2012 року судом здійснено заміну відповідача - державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва його правонаступником - державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період з 12 квітня 2012 року по 13 квітня 2012 року проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 18 квітня 2012 року № 178/22-8/33302445 про результати документальної невиїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" та ТОВ "Логокомп" за період з 01 травня 2011 року по 31 грудня 2011 року (також далі за текстом - акт перевірки) , відповідно до висновків якого, перевіркою встановлено заниження позивачем ПДВ у загальному розмірі 587382,00 грн., у томі числі за: травень 2011 року - у розмірі 222741,00 грн.; червень 2011 року - у розмірі 93730,00 грн.; серпень 2011 року - у розмірі 46080,00 грн.; вересень 2011 року - у розмірі 23236,00 грн.; жовтень 2011 року - у розмірі 46205,00 грн.; вересень 2011 року - у розмірі 85007,00 грн.; вересень 2011 року - у розмірі 70383,00 грн., чим порушено ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (також далі за текстом - ПК України) .

Вказану перевірку проведено на підставі виданих відповідачем наказу від 12 квітня 2012 року № 250, направлення від 12 квітня 2012 року № 89 та згідно з підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України.

На підставі акту перевірки, 04 травня 2012 року відповідачем складено оскаржуване рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "ПДВ" у розмірі 587382,00 грн. за основним платежем та у розмірі 67729,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд погоджується з викладеними в акті перевірки висновками відповідача щодо заниження позивачем ПДВ, а також правомірністю складання оскаржуваного рішення, виходячи з наступних обставин та аналізу наявних у матеріалах справи документів.

Так, відповідно до абзацу 1 підпункту 75.1.2 п.75.1 ст. 75, підпункту 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.п. 79.1, 79.3 ст. 79 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

В акті перевірки зазначено, що до перевірки стосовно взаємовідносин позивача з ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" позивачем надано акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) та податкові накладні, виписані ПП "Дніпрорембуд-Сервіс". Інших документів, які б підтверджували взаємовідносини позивача із вказаним підприємством, відповідачу не надано.

На підтвердження здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ "Логокомп" позивач надав відповідачу рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, проте інших документів, що могли підтвердити взаємовідносини позивача із вказаним товариством, до перевірки не надано.

Також зазначено, що у ході перевірки встановлено факт формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" та ТОВ "Логокомп".

При цьому, відповідачем враховано висновки акту перевірки від 15 березня 2012 року № 76/23-2/34827449 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати ПДВ за період з 01 березня 2009 року по 31 грудня 2011 року, згідно з якими, фінансово-господарська діяльність підприємства здійснюється поза межами правового поля, а фінансово-господарські взаємовідносини між ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" та його контрагентами здійснюються без наміру створення правових наслідків. Зазначено, що постановою про порушення кримінальної справи від 01 березня 2012 року, прийнятою старшим слідчим в ОВС СУ ДПС у місті Києві, порушено кримінальну справу № 50-6270 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення невстановленими особами ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України (також далі за текстом - КК України) .

Відповідачем також враховано висновки акту перевірки від 15 лютого 2012 року № 704/23-4/36677058 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Логокомп" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 червня 2011 року по 31 грудня 2011 року, відповідно до яких, у ході аналізу податкової звітності товариства встановлено відсутність у нього будь-якої інформації про наявні основні фонди, технічний персонал, складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, торгівельного обладнання, сировини та матеріалів, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності. Зазначено, що ТОВ "Логокомп" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних із наданням податкової вигоди третім особам, що, зокрема, підтверджується вироком Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2010 року у справі № 1-786/10, яким засновника вказаного товариства визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України.

Крім мого, встановлено відсутність об'єктів оподаткування ПДВ та податком на прибуток по операціях із продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям, а також відсутність об'єктів оподаткування по операціях із придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях із продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01 червня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

У зв'язку з викладеним, відповідач прийшов до висновку про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" та ТОВ "Логокомп", оскільки суми ПДВ за травень-грудень 2011 року у розмірі 587382,00 грн. вказаними суб'єктами господарювання не включено до складу їх податкових зобов'язань.

При цьому, згідно зі ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; ґ) виключено; д) виключено; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з п. 198.3, абзацами 1, 2 п. 198.6 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/ послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.п. 201.4, 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Таким чином, складання податкової накладної та включення її до Єдиного реєстру податкових накладних є обов'язковою умовою визнання такої накладної складеною згідно із чинним законодавством.

При цьому, у листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11 зазначено, що якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, витрати, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З аналізу викладених норм вбачається, що платник має право сформувати податковий кредит лише на підставі тих податкових накладних, які виписані у разі фактичного здійснення господарської операції.

До того ж, у постанові Верховного Суду України від 07 лютого 2012 року № 21-425во10 зазначено, що наявність у позивача податкових накладних, виданих контрагентом, за умови встановлення судом факту нездійснення самої господарської операції, не є підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представники позивача достатньо доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надали.

На підставі викладених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельна компанія "Укрбудіндустрія" до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби, треті особи: приватне підприємство "Дніпрорембуд-Сервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Логокомп", про скасування рішення відповідача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельна компанія "Укрбудіндустрія" до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби, треті особи: приватне підприємство "Дніпрорембуд-Сервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Логокомп", про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 04 травня 2012 року № 0002922208, яким позивачу (ідентифікаційний код 33302445) збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у загальному розмірі 655111,00 грн. (Шістсот п'ятдесят п'ять тисяч сто одинадцять гривень 00 копійок).

2. Копії постанови направити сторонам.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження .

Суддя В.М. Данилишин