Ухвала

від 14.09.2012 по справі 5016/784/2012(7/53)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"14" вересня 2012 р.Справа № 5016/784/2012(7/53) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран (на підставі розпорядження голови суду № 681 від 14.09.2012р.), В.Б. Туренко,

розглянувши апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби

на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.07.2012р.

у справі №5016/784/2012 (7/53)

за позовом Фермерського господарства «Вечірок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост-Інвест-Агро»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби

про визнання угоди недійсною,

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.07.2012р. у задоволенні позову відмовлено.

Каховська об'єднана державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби, не погодившись з прийнятим рішенням, звернулася із апеляційною скаргою.

Відповідно до приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення суду було оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу 09.07.2012р. Отже, апеляційну скаргу згідно із статтею 93 Господарського процесуального кодексу України слід було подати до 19.07.2012р. включно.

Проте, скаржник звернувся із апеляційною скаргою 06.09.2012р., тобто з пропущенням строку, встановленого для її подання.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, пославшись на отримання копії рішення суду лише 03.09.2012р.

Апеляційна інстанція, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги, не вбачає підстав для відновлення такого строку з огляду на наступне.

Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Тобто, повне рішення не надсилається сторонам, які брали участь у судовому засіданні при прийнятті рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представники третьої особи Бойко С.О. та Федченко В.В. були присутніми в судовому засіданні місцевого господарського суду 04.07.2012р. , на якому прийнято рішення у даній справі, а тому були повідомлені про резолютивну частину рішення. Разом з тим, із заявою про видачу копії цього рішення податкова інспекція звернулася лише 22.08.2012р. за вих.№2684/10, що вбачається із супровідного листа господарського суду Миколаївської області від 28.08.2012р. про надіслання рішення суду від 04.07.2012р. по даній справі третій особі. Вказаний лист був наданий Каховською ОДПІ Херсонської області до апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна інстанція не вбачає підстав для відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, оскільки звернення податкової інспекції 22.08.2012р. із заявою до суду про отримання рішення у справі від 04.07.2012р. не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно із пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду також на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, виходячи з нижченаведеного.

Каховська об'єднана державна податкова інспекція, звертаючись з апеляційною скаргою, не надала доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняється, зокрема, Державна податкова служба України та її територіальні органи у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Статтею 20 Податкового кодексу України закріплені права органів державної податкової служби, надані останнім для здійснення функцій, визначених податковим законодавством.

В той же час предметом судового спору у даній справі є вимога Фермерського господарства «Вечірок»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост-Інвест-Агро»про визнання недійсним договору поставки №1 від 03.01.2012р. у зв'язку з тим, що він не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Тобто, дана справа пов'язана з розглядом господарського спору між двома суб'єктами господарської діяльності, а не з питаннями, що стосуються повноважень Каховської об'єднаної податкової інспекції, у зв'язку з чим відсутні підстави для звільнення останньої від сплати судового збору на підставі пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі частини 2 статті 93, пунктів 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, ч.2 ст.93, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.Відхилити клопотання Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.

2.Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.07.2012р. у справі №5016/784/2012 (7/53) повернути без розгляду.

3.Справу № 5016/784/2012 (7/53) повернути господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Л. В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко