Постанова

від 05.09.2012 по справі 57/444

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 № 57/444

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Марчук А.М.,

від відповідача 1- не з'явився,

від відповідача 2 - не з'явився,

від відповідача 3- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кредобанк" від 30.05.2012 б/н

на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2012

у справі №57/444

за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до 1- спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія", м. Київ

2-товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудком", м. Київ

3- товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000", м. Київ

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2012 (головуючий суддя-Гулевець О.В., судді: Любченко М.О., Пригунова А.Б.) відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Кредобанк" про визнання недійсним рішень вищого органу ТОВ "Джаліта-2000" щодо включення (прийняття) ТОВ "Київбудком" до складу учасників ТОВ "Джаліта-2000", щодо збільшення статутного капіталу ТОВ "Джаліта-2000" за рахунок додаткового внеску СУІП "Прогрессо-Італія" у розмірі 5410000 грн. та внеску ТОВ "Київбудком" у розмірі 144590000 грн.; про припинення юридичної особи, а саме: ТОВ "Джаліта-2000"; зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної республіки Крим -Воробйову О.Д.: скасувати реєстраційну дію, а саме: включення ТОВ "Київбудком" до складу учасників ТОВ "Джаліта-2000", скасувати реєстраційну дію, а саме збільшення статутного капіталу ТОВ "Джаліта-2000" за рахунок додаткового внеску СУІП "Прогрессо-Італія" у розмірі 5410000 грн. та за рахунок внеску ТОВ "Київбудком" у розмірі 144590000 грн.; скасувати реєстраційну дію, а саме: реєстрацію рішення вищого органу ТОВ "Джаліта-2000" про припинення юридичної особи, а саме: ТОВ "Джаліта-2000", враховуючи заяву про зміну предмету позову, оскільки на думку позивача, прийняті ТОВ "Джаліта-2000" рішення щодо внесення змін до складу учасників ТОВ "Джаліта-2000", збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Джаліта-2000" та припинення ТОВ "Джаліта-2000" без згоди позивача, порушують права та інтереси останнього, щодо звернення стягнення на предмет застави -корпоративних прав у ТОВ "Джаліта-2000" та унеможливлюють забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 81 від 03.12.2007.

Суд дійшов висновку, що бставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог про визнання рішень недійсними та скасування реєстраційних дій, є безпідставними, оскільки позивач не є учасником (засновником, акціонером) господарського товариства, у тому числі такого, що вибув, а тому не відноситься до суб'єкта корпоративного права. Порушення ж прав позивача як кредитора за кредитним договором та як заставодержателя, за договором застави корпоративних прав прийняттям спірних рішень не відбулось. Крім того, судом зазначено, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів. З метою захисту свого порушеного права, позивач може звернутись до суду, з вимогою про стягнення на предмет застави, а також, зобов'язання виконати умови кредитного договору.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт зазначив, що скасування оскаржуваних рішень призведе до відновлення становища позивача, яке існувало до порушення відповідачем умов договору застави корпоративних прав, оскільки прийняттям спірних рішень СУІП "Прогрессо-Італія" предмет застави припинив своє існування так як СУІП "Прогрессо-Італія", в звязку з прийняттям рішень про збільшення розміру статутного капіталу, вже не володіє 100% , а лише 5 % статутного капіталу ТОВ «Джаліта-2000", а тому на його корпоративні права у вказаному товаристві не можливо звернути стягнення.

Представники відповідачів 1, 2 3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка позивача не перешкоджає розгляду скарги. Подальше ж відкладення призведе до затягування її розгляду, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

03.12.2007 між СУІП "Прогрессо-Італія" (відповідач 1) та ВАТ "Кредобанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк" (позивач), укладено кредитний договір №81.

Для забезпечення виконання вказаного кредитного договору, 26.12.2007 року між відповідачем 1 -СУІП "Прогрессо-Італія" (заставодавцем) та позивачем -ПАТ "Кредобанк" (заставодержателем) укладено договір застави корпоративних прав.

Відповідно до п. 1. 3. договору застави, в забезпечення виконання зобов'язань, що забезпечені заставою, СУІП "Прогрессо-Італія" передало в заставу ПАТ "Кредобанк" належні йому корпоративні права в ТОВ "Джаліта-2000", пов'язані з володінням 100,00% розміру статутного капіталу вказаного товариства.

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 32863361 від 07.09.2011 корпоративні права в ТОВ "Джаліта-2000", пов'язані з володінням 100,00% розміру статутного капіталу вказаного товариства, заставною вартістю 4040000грн. обтяжувачем вказаного майна значиться КФ ВАТ "Кредобанк".

Згідно з пп. "а" п. 3.6. договору застави корпоративних прав від 26.12.2007, СУІП "Прогрессо-Італія" (заставодавець) за згодою ПАТ "Кредобанк" (заставодержателем) вправі позитивно голосувати щодо прийняття до складу учасників ТОВ "Джаліта-2000" інших осіб.

Позивач, зазначає, що всупереч вимогам пп. "а" п. 3.6. договору застави корпоративних прав від 26.12.2007 року відповідачем 1 -СУІП "Прогрессо-Італія" вищим органом ТОВ "Джаліта-2000" прийнято рішення про включення до складу засновників останнього ТОВ "Київбудком", та збільшено статутний фонд ТОВ "Джаліта-2000" за рахунок додаткового внеску СУІП "Прогрессо-Італія" на загальну суму 7610000грн. та за рахунок додаткового внеску ТОВ "Київбудком" на загальну суму 144590000 грн.

Позивач також стверджує, що він не отримував жодних повідомлень від СУІП "Прогрессо-Італія" про намір збільшити розмір статутного фонду на загальну суму 152200000грн. та включити до складу засновників (учасників) ТОВ "Джаліта-2000" ТОВ "Київбудком".

На думку позивача, прийняті ТОВ "Джаліта-2000" рішення щодо внесення змін до складу учасників ТОВ "Джаліта-2000", збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Джаліта-2000" та припинення ТОВ "Джаліта-2000" без згоди позивача, порушують права та інтереси останнього, щодо звернення стягнення на предмет застави - корпоративних прав у ТОВ "Джаліта-2000" та унеможливлюють забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 81 від 03.12.2007.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з вимогою, враховуючи заяву про зміну предмету позову, про: визнання недійсним рішень вищого органу ТОВ "Джаліта-2000" щодо включення (прийняття) ТОВ "Київбудком" до складу учасників ТОВ "Джаліта-2000", щодо збільшення статутного капіталу ТОВ "Джаліта-2000" за рахунок додаткового внеску СУІП "Прогрессо-Італія" у розмірі 5410000 грн. та за рахунок внеску ТОВ "Київбудком" у розмірі 144590000 грн.; про припинення юридичної особи, а саме: ТОВ "Джаліта-2000"; зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної республіки Крим -Воробйову Олену Данилівну: скасувати реєстраційну дію, а саме: включення ТОВ "Київбудком" до складу учасників ТОВ "Джаліта-2000", скасувати реєстраційну дію, а саме збільшення статутного капіталу ТОВ "Джаліта-2000" за рахунок додаткового внеску СУІП "Прогрессо-Італія" у розмірі 5410000 грн. та за рахунок внеску ТОВ "Київбудком" у розмірі 144590000 грн.; скасувати реєстраційну дію, а саме: реєстрацію рішення вищого органу ТОВ "Джаліта-2000" про припинення юридичної особи, а саме: ТОВ "Джаліта-2000".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України до компетенції господарських судів віднесені справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Отже, виходячи з положень наведеної норми, господарському суду підвідомчі корпоративні спори: між учасниками товариства; між учасником та господарським товариством, які мають бути пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

При цьому, пункт 4 частини першої статті 12 ГПК України не відносить до складу сторін корпоративного спору осіб, що не є учасниками (акціонерами) відповідних товариств, зокрема, кредиторів, заставодержателів, орендарів майна.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Проте, позивач ПАТ "Кредобанк", не є учасником господарського товариства - ТОВ "Джаліта-2000", а є лише кредитором СУІП "Прогрессо-Італія" та не відноситься до суб'єкта корпоративного права у даній справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, та як зазначено в додаткових поясненнях до позову, що відбулося порушення прав позивача як кредитора за кредитним договором та як заставодержателя, за договором застави корпоративних прав.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог про визнання рішень недійсними та скасування реєстраційних дій, є безпідставними.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також, в поданій апеляційній скарзі позивач заявляє вимоги про скасування ухвал господарського суду міста Києва від 21.02.2012 та 24.04.2012 про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" про забезпечення позову. Однак, апеляційним судом не встановлено наявності таких ухвал в матеріалах справи, про що зазначено в ухвалі апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Проте, в судовому засіданні представник позивача наполягав на скасуванні ухвал, які відсутні в матеріалах справи.

На такі вимоги позивача, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В рішенні суду чітко зазначено про відмову в задоволенні поданих позивачем заяв про забезпечення позову. При цьому судом не порушено норм господарського процесуального кодексу, оскільки відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не потребує додаткового винесення ухвали. Відповідно до вимог ст. 67 ГПК України ухала суду виноситься саме про забезпечення позову.

Також, позивачеві слід звернути увагу на положення ст. 106 ГПК, якою передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають (Постанова Вищого господарського суду, від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Крім того, підставою для скасування рішення суду позивач вважає і той факт, що отримав копію рішення господарського суду без підписів суддів, що на його думку є порушенням вимог ч. 3 ст. 104 ГПК України.

Проте, згідно пункту 3.5.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України -перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник, її ініціалів та прізвища. Підпис працівника служби діловодства або іншої відповідальної особи (секретар суду, відповідальний секретар суду, інші працівники, які входять до складу судових палат, відділів тощо), що засвідчує примірник документа, скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2012 у справі №57/444 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кредобанк" - без задоволення.

2. Справу № 57/444 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Пашкіна С.А.

Зеленін В.О.