Постанова

від 13.09.2012 по справі 2а-3746/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року 2а-3746/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Мергеля М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маревен Фуд Україна»до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «Маревен Фуд Україна»(далі -позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі -відповідач, Податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.07.2012 №1276/0000130154, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за 6 місяців 2011 року на 61 818,53 грн., та №14/0000120154, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 494 599,68 грн. і визначено штрафні санкції у розмірі 247 299,84 грн.

Позовні вимоги Товариства обгрунтовані тим, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки № 1660/15-4/35591588 від 26.06.2012 є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Відповідно, податкові повідомлення-рішення від 6 липня 2012 року, прийняті за результатами складання вказаного акту, є протиправними, такими що не відповідають діючому законодавству України та підлягають скасуванню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Посилання в Акті перевірки на нікчемність правочинів є лише припущенням посадової особи, яка проводила перевірку, і документально не підтверджені. Висновок відповідача щодо нікчемності правочину прийнятий ним з перевищенням встановлених законом повноважень, всупереч встановленому законодавством України порядку встановлення нікчемності правочинів та не відповідає діючому законодавству України.

В той же час, дійсність укладених правочинів та реальність настання наслідків, в тому числі юридичних, підтверджується тим, що відповідно до акту готовності об'єкта до експлуатації від 31.12.2010 за № 1687 «Реконструкція комплексу нежитлових будівель під підприємство по виготовленню продуктів харчування швидкого приготування»за адресою: вул. Офіцерська, 1, м. Біла Церква, Київської області, будівництво здійснювалось генеральним підрядником ПП «Архиз»та субпідрядниками, в тому числі субпідрядником ТОВ «Артбуд Компані». В п. 9 вказаного акту зазначено, що в зв'язку з несприятливими погодними умовами, роботи з шляхового покриття доріг та благоустрою, озеленення будуть виконані в травні 2011 року підрядником ТОВ «Артбуд Компані». Вказаний акт перевіряється, погоджується та затверджується генеральним підрядником, виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради, МНС України Державного департаменту пожежної безпеки, Київською обласною державною інспекцією промислової безпеки та охорони праці. Тобто, правочини укладені з ТОВ «Артбуд Компані»були спрямовані на реальне виконання та отримання наслідків виконаних робіт, оскільки без вказаних робіт ТОВ «Маревен Фуд Україна»взагалі не змогло б розпочати свою безпосередню діяльність з виготовлення та продажу продуктів харчування. Також, без виконання вказаних робіт підрядником ТОВ «Артбуд Компані»об'єкт реконструкції, де на даний час розміщуються виробничі потужності та адміністративний корпус ТОВ «Маревен Фуд Україна», здійснюється виробнича діяльність, не був введений в експлуатацію. Всі перелічені обставини свідчать про реальність укладених правочинів та настання їх реальних матеріальних та юридичних наслідків.

Крім того, позивач зазначає, що перед підписанням Договору будівельного підряду № 11-09/10 від 13.09.2010 з ТОВ «Артбуд Компані», Товариство витребувало від підрядника документи, що свідчать про державну реєстрацію останнього в державних органах України та Ліцензію на виконання будівельних робіт, після отримання яких у позивача не могло бути сумніву щодо неможливості останнього виконати взяті на себе зобов'язання за вказаним Договором. Також, позивач не несе відповідальність за третіх осіб і не контролює наявність оформлених працівників у контрагента та/або потужності, що необхідні для виконання робіт. Тобто, Товариство контролює лише виконання контрагентом своїх зобов'язань, а не його офіційні чи не офіційні засоби для виконання таких зобов'язань.

В той же час, для включення до складу податкового кредиту коштів у сумі 556 418,21 грн. у Товариства наявні всі необхідні належним чином оформлені первинні документи за наслідками взаємовідносин із ТОВ «Артбуд Компані».

Щодо неспроможності ТОВ «Артбуд Компані»виконувати умови укладеного з позивачем правочину, Товариство зазначає, що на виконання умов договору між ТОВ «Маревен Фуд Україна»та ТОВ «Артбуд Компані»№ 11-09/10 від 13.09.2010, останнім було укладено Договір субпідряду № 0203/11 від 2 березня 2011 року з ТОВ «ПКФ ЛОКОС». Даним договором передбачено виконання робіт по влаштуванню огородження та благоустрою території на об'єкті м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 1, Київська область. Також, факт виконання робіт автомобільною технікою, навантажувачами, котками для укладання асфальту та іншими механізмами для забезпечення виконання робіт по влаштуванню території, підтверджується актами виконаних робіт, підписаними між ТОВ «Артбуд Компані»та ДП «Білоцерківське районне дорожнє управління».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, в задоволенні позовних вимог просив суд відмовити з наступних підстав.

Проведеною невиїзною позаплановою документальною перевіркою ТОВ «Маревен Фуд Україна»встановлено, що підприємством включено до податкового кредиту податкові накладні з порушенням порядку їх заповнення у сумі 556 418,21 грн., чим завищено податковий кредит за квітень-червень 2011 року по податковим деклараціям з ПДВ за квітень-червень 2011 року, у розмірі 556 418,21 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень-червень 2011 року на суму 494 599,68 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та податкового зобов'язання за червень 2011 року у розмірі 61 818,53 грн.

Зокрема, представник відповідача у своїх доводах щодо правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень зазначає, що кошти у сумі 556 418,21 грн. до складу податкового кредиту Товариства за наслідками взаємовідносин з ТОВ «Артбуд Компані»протягом квітня-червня 2011 року включено протиправно, у зв'язку із встановленням під час перевірки позивача нікчемності правочину, укладеного з вказаним контрагентом.

Так, про нікчемність договору підряду № 11-09/10 від 13.09.2010 свідчить чисельність працюючих за штатом на підприємстві ТОВ «Артбуд Компані»-1 особа, за юридичною та фактичною адресою TOB «Артбуд Компані»не знаходиться, стан платника згідно з базами даних АІС Податки -«10»- запит на встановлення місцезнаходження, провести зустрічну звірку неможливо. В ході аналізу податкової звітності встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Фактично у TOB «Артбуд Компані»відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Таким чином, контрагент позивача не міг надати передбачені договором підряду послуги, що свідчить про нікчемність вказаної угоди.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що TOB «Маревен Фуд Україна» зареєстроване 21.11.2007 Шевченківською районною державною адміністрацією м. Києва, код ЄДРПОУ 35591588, взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 23.11.2007 за №31323, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.02.2011 №100321115, індивідуальний податковий номер 317813610279.

Працівником відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Білоцерківської ОДПІ на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку TOB «Маревен Фуд Україна»(код за ЄДРПОУ 35591588) щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань достовірності підтвердження господарських взаємовідносин TOB «Маревен Фуд Україна»(код за ЄДРПОУ 35591588) з TOB «Артбуд Компані»(код за ЄДРПОУ 35442591) за період квітень - червень 2011 року.

За результатами проведення вказаної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Маревен Фуд Україна»відповідачем складено акт перевірки № 1660/15-4/35591588 від 26.06.2012 (далі - Акт перевірки). На підставі Акту перевірки та за результатами проведеного заходу Податковим органом прийнято оскаржувані рішення, якими зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за 6 місяців 2011 року на 61 818,53 грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 494 599,68 грн. і визначено штрафні санкції у розмірі 247 299,84 грн.

Перевіркою встановлено та в Акті перевірки зафіксовано порушення з боку Товариства п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим встановлено завищення підприємством суми податкового кредиту за квітень 2011 року у сумі 234 371,92 грн., за травень 2011 року у сумі 260 227,76 грн., за червень 2011 року у сумі 61 818,53 грн. та відповідно суми від'ємного значення по податкових деклараціях з ПДВ за квітень 2011 року у сумі 234 371,92 грн., за травень 2011 року у сумі 260 227,76 грн., за червень 2011 року у сумі 61 818,53 грн.; в порушення п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПКУ, підприємством невірно визначено суму податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, яка визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, що в свою чергу призвело до завищення бюджетного відшкодування за травень 2011 року на суму 234 371,92 грн. та за червень 2011 року на суму 260 227,76 грн.

До вказаних вище висновків Податковий орган дійшов у зв'язку з наступними обставинами.

Згідно з поданою TOB «Маревен Фуд Україна» до Білоцерківської ОДПІ податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року (вх. від 20.05.2011 року №9003663114) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 1 890 311,00 грн., за травень 2011 року (вх. від 20.06.2011 року №9004289589) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 2 029 853,00 грн., за червень 2011 року (вх. від 20.07.2011 року №72069) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 1 778 506,00 грн.

При проведенні аналізу податкової звітності позивача згідно з деталізованою інформацією по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість станом на 27.06.2012 встановлено, що у квітні-червні 2011 року до податкового кредиту віднесено суму в розмірі 556 418,21 грн. ПДВ, сформовану від TOB «Артбуд Компані»(код за ЄДРПОУ 35442591).

В той же час, Податковим органом встановлено та в Акті перевірки зафіксовано, що TOB «Артбуд Компані»зареєстроване 07.11.2007 в ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС, свідоцтво про державну реєстрацію від 07.11.2007 №10711070004023781. Місцезнаходження відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: Білогородка, вулиця Шевченка, буд. 162/а. Засновником підприємства є Роздорожній Юрій Анатолійович, керівник та головний бухгалтер Роздорожній Юрій Анатолійович. Вид діяльності - будівництво будівель. Зареєстроване платником ПДВ від 21.02.2010, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21.02.2010 №100269457.

Чисельність працюючих за штатом на підприємстві - 1 особа.

За юридичною та фактичною адресою - м. Білогородка, вул. Шевченка, буд.162/а TOB «Артбуд Компані»не знаходиться, стан платника TOB «Артбуд Компані»(код за ЄДРПОУ 35442591) згідно з базами даних АІС Податки -«10»- запит на встановлення місцезнаходження.

В ході аналізу податкової звітності встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Фактично згідно з податковою звітністю у TOB «Артбуд Компані»(код за ЄДРПОУ 35442591) відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Встановивши викладене, Податковий орган в Акті перевірки зазначає, що фінансово-господарська діяльність TOB «Артбуд Компані»(код за ЄДРПОУ 35442591) здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної право-дієздатності TOB «Артбуд Компані» (код за ЄДРПОУ 35442591), фінансово-господарські взаємовідносини між TOB «Артбуд Компані»(код за ЄДРПОУ 35442591) з контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ)).

Відповідно до надісланого запиту БЦ ОДПІ до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області №11287/7/23-4/1366 від 12.12.2011 щодо проведення зустрічної звірки отримано відповідь №6887/7/23-119 від 29.12.2011, акт №351/23-1/35442591 від 27.12.2011 про неможливість проведення зустрічної звірки, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться в 10 стані (запит на встановлення місце знаходження (місця проживання)). За результатами звірки відомості по взаємовідносинам TOB «Артбуд Компані»з TOB «Маревен Фуд Україна»за вересень-грудень 2010 року та січень-червень 2011 року не підтверджено.

Враховуючи вищевикладене, правочини нібито укладені між TOB «Маревен Фуд Україна»(код за ЄДРПОУ 35591588) та TOB «Артбуд Компані»(код за ЄДРПОУ 35442591) не спричинили реального настання юридичних наслідків, виходячи із наступного.

Відповідно до баз даних ДПС податкової, звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від TOB «Артбуд Компані»(код за ЄДРПОУ 35442591) у періоді за квітень - червень 2011 року, що свідчить про те, що правочини між TOB «Маревен Фуд Україна»(код за ЄДРПОУ 35591588) та TOB «Артбуд Компані»(код за ЄДРПОУ 35442591) здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Проведеною перевіркою відображених показників за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 за результатами опрацювання податкових періодів встановлено завищення податкового кредиту, підприємством включено податкові накладні за період квітень-червень 2011 року з порушенням порядку заповнення податкової накладної на суму 556 418,21 грн., а саме: за квітень 2011 року на суму 234 371,92 грн., за травень 2011 року на суму 260 227,76 грн., за червень 2011 року на суму 61 818,52 грн., чим завищено податковий кредит за вказані вище періоди на суму 556 418,21 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування за вказані вище періоди на суму 556 418,21 грн.

Враховуючи вищевикладене проведеною невиїзною позаплановою документальною перевіркою ТОВ «Маревен Фуд Україна»встановлено, що підприємством включено до податкового кредиту податкові накладні з порушенням порядку їх заповнення у сумі 556 418,21 грн., чим завищено податковий кредит за квітень-червень 2011 року по податковим деклараціям з ПДВ за квітень-червень 2011 року, у розмірі 556 418,21 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень-червень 2011 року на суму 494 599,68 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та податкового зобов'язання за червень 2011 року у розмірі 61 818,53 грн.

Окрім викладеного, з матеріалів справи судом встановлено наступне.

Відповідно до акту готовності об'єкта до експлуатації від 31.12.2010 за № 1687 «Реконструкція комплексу нежитлових будівель під підприємство по виготовленню продуктів харчування швидкого приготування»за адресою: вул. Офіцерська, 1, м. Біла Церква, Київської області, будівництво здійснювалось генеральним підрядником ПП «Архиз»та субпідрядниками, в тому числі субпідрядником ТОВ «Артбуд Компані». В п. 9 вказаного акту зазначено, що в зв'язку з несприятливими погодними умовами, роботи з шляхового покриття доріг та благоустрою, озеленення будуть виконані в травні 2011 року підрядником ТОВ «Артбуд Компані». Вказаний акт перевірено, погоджено та затверджено генеральним підрядником, виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради, МНС України Державного департаменту пожежної безпеки, Київською обласною державною інспекцією промислової безпеки та охорони праці.

Згідно з договором будівельного підряду № 11-09/10 від 13.09.2010 ТОВ «Артбуд Компані»(Підрядник) зобов'язується виконати на користь ТОВ «Маревен Фуд Україна»(Замовника) вказані у Додатку №1 роботи, а Товариство зобов'язується їх оплатити. З додатку №1 вбачається, що вказані роботи в себе включають: влаштування асфальту на парковій стоянці, влаштування тротуарної плитки, встановлення бордюрів, озеленення, встановлення огорожі із металопрофілю, влаштування асфальтно-бетонного покриття з підготовкою, демонтаж старого та викладення нового асфальту тощо.

На підтвердження реальності виконання умов вказаного договору підряду позивачем до матеріалів справи долучено оформлені Товариством і ТОВ «Артбуд Компані»первинні документи, зокрема, копію договору будівельного підряду № 11-09/10 від 13.09.2010 з додатками (відомості погоджених видів робіт, кошторисної вартості з вказаними строками виконання робіт, технічне завдання, договірна ціна, локальний кошторис), копію Ліцензії ТОВ «Артбуд Компані»№ 459978 серії АВ від 30.04.2009, копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Артбуд Компані»серії А01№ 219952, копію довідки ТОВ «Артбуд Компані»про включення до ЄДРПОУ серії АА № 340386, копію свідоцтва ТОВ «Артбуд Компані» про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 206796, копію довідки ТОВ «Артбуд Компані» про взяття на облік платника податку № 153, копії податкових накладних, виписаних в межах договору підряду ТОВ «Артбуд Компані»протягом квітня-червня 2011 року на користь позивача, копії актів виконаних робіт та видаткових накладних за період з квітня 2011 року по серпень 2011 року, копію акту готовності об'єкта до експлуатації № 1687 від 31.12.2010.

З наданої Товариством виписки по банківському рахунку вбачається факт оплати позивачем на користь контрагента ТОВ «Артбуд Компані»вартості отриманих робіт/послуг.

Заперечуючи доводи представника відповідача, а також встановлені під час перевірки факти, щодо неможливості ТОВ «Артбуд Компані»виконати взяті на себе зобов'язання згідно з договором підряду № 11-09/10 від 13.09.2010 Товариство на вимогу суду пояснило наступне.

На виконання умов договору між ТОВ «Маревен Фуд Україна»та ТОВ «Артбуд Компані»№ 11-09/10 від 13.09.2010, останнім укладено Договір субпідряду № 0203/11 від 2 березня 2011 року з ТОВ «ПКФ ЛОКОС». Даним договором передбачено виконання робіт по влаштуванню огородження та благоустрою території на об'єкті м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 1, Київська область. За результатами виконання вказаних робіт, між підрядником та субпідрядником складені довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти виконаних будівельних робіт, а саме: довідка про вартість виконаних робіт за квітень 2011 року та акт виконаних робіт за квітень 2011 року на суму 1 200 500,00 грн.; довідка про вартість виконаних робіт за червень 2011 року та акт виконаних робіт за червень 2011 року на суму 29 910,53 грн.; довідка про вартість виконаних робіт за червень 2011 року та акт виконаних робіт за червень 2011 року на суму 6 316,15 грн.; довідка про вартість виконаних робіт за червень 2011 року та акт виконаних робіт за червень 2011 року на суму 50 326,37 грн.; довідка про вартість виконаних робіт за червень 2011 року та акт виконаних робіт за червень 2011 року на суму 4 550,00 грн.; довідка про вартість виконаних робіт за червень 2011 року та акт виконаних робіт за червень 2011 року на суму 5 200,0 грн.; довідка про вартість виконаних робіт за червень 2011 року та акт виконаних робіт за червень 2011 року на суму 77 073,84 грн.

Оплата вказаних будівельних робіт підтверджується платіжними дорученнями № 3222649 від 14.04.2011, № 3222687 від 28.04.2011, № 32222720 від 16.05.2012, № 3222738 від 23.05.2011, № 3222770 від 01.06.2011, № 3222863 від 15.07.2011, № 3222884 від 29.07.2011, № 3222885 від 29.07.2011, № 3222886 від 29.07.2011, № 3222899 від 08.08.2011, № 3222900 від 08.08.2011, № 3222920 від 18.08.2011, № 3223018 від 05.10.2011, № 3223087 від 28.10.2011, № 3223127 від 10.11.2011, № 3223202 від 29.11.2011.

Окрім вказаного, роботи автомобільної техніки, навантажувачів, котків для укладання асфальту та інших механізмів для забезпечення виконання робіт по влаштуванню території, підтверджується актами виконаних робіт, підписаних між ТОВ «Артбуд Компані»та ДП «Білоцерківське районне дорожнє управління», по наданню послуг механізмів, а саме: акт виконаних робіт № 20 від 18.04.2011, акт виконаних робіт № 36/04 від 22.04.2011, акт виконаних робіт № 29 від 30.04.2011, акт виконаних робіт № 30 від 30.04.2011, акт виконаних робіт № 31 від 16.05.2011, акт виконаних робіт № 35 від 24.05.2011, акт виконаних робіт № 49/05 від 30.05.2011, акт виконаних робіт № 49/05 від 31.05.2011, акт виконаних робіт № ОУ-0000336 від 31.05.2011, акт виконаних робіт № 42 від 31.05.2011, акт виконаних робіт № 46 від 08.06.2011, акт виконаних робіт № 53 від 30.06.2011.

Виконання робіт по наданню послуг з роботи механізмів підтверджується відповідними нарядами на роботи будівельних машин та дорожніми листами.

Копії всіх вищевказаних первинних документів представником позивача долучено до матеріалів справи.

Крім того, у відповідності до специфіки виконуваних робіт по улаштуванню асфальту на території Позивача, підрядником ТОВ «Артбуд Компані»виконувались приховані роботи. Дані приховані роботи, окрім освідчування Сторонами договору, шляхом підписання відповідних актів освідчування, фотографувались позивачем. З вказаних фотографій вбачається порядок виконання робіт підрядником та їх результат.

Також, з наданих позивачем копій наказу від 22.03.2011 №002-ОД, штатного розпису, наказу про прийняття на роботу від 22.03.2011 №04-К/2011 вбачається факт прийняття ТОВ «Артбуд Компані»на підставі строкових трудових договорів більше 10 працівників для забезпечення виконання умов договору підряду, укладеного з позивачем.

В той же час, на виконання вимог положень статті 11 КАС України щодо забезпечення принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі суд двічі зобов'язував представника Податкового органу надати належним чином завірені копії податкової звітності ТОВ «Артбуд Компані», зокрема, довідки по формі 1-ДФ. Проте вказані вимоги ухвали суду відповідачем виконані не були.

Також, судом встановлено, що відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в період укладання та виконання умов договору підряду № 11-09/10 від 13.09.2010 ТОВ «Артбуд Компані»було належним чином зареєстрованим суб'єктом господарювання, запис про відсутність підприємства за місцезнаходженням в ЄДР був відсутній.

Беручи до уваги викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що, оскільки, предметом дослідження у даній справі є правомірність та обґрунтованість прийняття Податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, то необхідним є, зокрема, встановлення реальності здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентом і наявності правових підстав для формування Товариством податкового кредиту з податку на додану вартість за наслідками взаємовідносин із ТОВ «Артбуд Компані».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладені положення норм чинного процесуального законодавства, суд зазначає, що посилання відповідача на неможливість контрагента виконати взяті на себе зобов'язання згідно з умовами договору підряду № 11-09/10 від 13.09.2010 у зв'язку із відсутністю матеріальних та трудових ресурсів є безпідставними. Так, позивачем наданими письмовими доказами доведено факт збільшення чисельності працівників у штаті ТОВ «Артбуд Компані», виконання власних зобов'язань перед позивачем за договором підряду шляхом укладання договору субпідряду, залучення спецтехніки, тощо.

Також, суд не бере до уваги та не вважає доведеним з боку відповідача факт невідповідності договору підряду вимогам частини 1 (зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам), частини 5 (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним) статті 203 ЦК України у зв'язку з наступним.

Необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладення з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Однак, для висновку про недійсність угоди необхідно встановлювати, у чому конкретно полягало завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у формі умислу.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона) усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди, що укладалася, і суперечність її мети інтересам держави та суспільства, і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Таким чином, для визнання зобов'язання таким, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, закон вимагає наявність наступних умов: вина фізичних осіб, які підписували договір, що проявляється у формі умислу, який спрямований на приховування доходів від оподаткування; такий умисел повинен виникнути до моменту укладення договору; мета укладення такого договору - приховування доходів від оподаткування.

Відсутність хоча б однієї з них не дає підстав стверджувати, що зобов'язання вчинялося з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Зі змісту (істотних умов) правочину не вбачається його протиправна направленість, а відповідачем наявність умислу у діях сторін договору про поставку не доведено.

В той же час, з матеріалів справи (первинних документів) вбачається вчинення дій, спрямованих на реальне виконання умов укладеної угоди, зокрема, виконання робіт, оплата їх вартості, використання їх у власній господарській діяльності. Так, позивач стверджує про факт отримання послуг, їх оплату, оприбуткування і відображення у звітних документах, подальшого використання у своїй господарській діяльності, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами. Вказане свідчить про реальне настання правових наслідків, обумовлених правочином.

В той же час, суд вважає доведеним правомірність та обгрунтованість включення позивачем до складу податкового кредиту коштів у сумі 556 418,21,00 грн. за наслідками взаємовідносин з ТОВ «Артбуд Компані»у зв'язку з наступним.

Відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в листі від 20.07.2010 №1112/11/13-10, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Отже, суд зазначає, що в даній справі дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Судова практика Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дозволила дійти однозначного висновку про те, що факт надмірної сплати товару повинен розумітися як сплата податку на додану вартість у складі ціни товарів (послуг), що придбані платником податку, і розрахунки за які є здійсненими.

Відповідно до частини 1 статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази про добросовісність дій позивача, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит за правочином, факт здійснення Товариством розрахунку за отримані послуги, в ціні яких включено податок на додану вартість, суд дійшов висновку про обґрунтованість формування Товариством податкового кредиту за договором підряду.

В той же час, суд вважає, що про реальність правочину, в результаті виконання якого позивачем сформовано податковий кредит, свідчать наявні в матеріалах справи первинні документи щодо господарської обґрунтованості потреб в отриманні послуг за договором підряду.

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 №742/11/13-11, статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тобто, Податковий орган повинен надати суду відповідні докази, які підтверджують доводи щодо відсутності господарських операцій між позивачем і ТОВ «Артбуд Компані», правомірності прийнятого ним оспорюваного рішення.

Оскільки відповідач таких доказів не надав, а надані докази є недостатніми, суд, із власної ініціативи витребував докази, які підтверджують реальність здійснення операцій Товариства з ТОВ «Артбуд Компані», зокрема, щодо можливості контрагента позивача виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до договору підряду.

В свою чергу, суд констатує, що фактичне здійснення господарських операцій між позивачем і ТОВ «Артбуд Компані»підтверджується наступними доказами у справі.

Укладеним відповідно до вимог чинного законодавства договором підряду, належним чином оформленими первинними документами у межах виконання вказаної угоди, а саме: видатковими накладними, податковими накладними, актами виконаних робіт, а також відомостями погоджених видів робіт, кошторисами вартості робіт, договірними цінами, випискою по рахунку, економічним обгрунтуванням необхідності отримання послуг за договором підряду.

Таким чином, позивач підтвердив доводи про реальність господарських операцій вказаними вище документами та поясненнями, тому не визнання Податковим органом права на податковий кредит є безпідставним.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 ПК України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 ст. 201 ПК України).

Наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних, отриманих у межах взаємовідносин з ТОВ «Артбуд Компані»суду доведено.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, зокрема, податкових накладних, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій Товариства щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Артбуд Компані»у квітні-червні 2011 року.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України», зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення Податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу «Інтерспав»проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, покупець (позивач) не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності Товариства щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач знав або міг дізнатися про те, що ТОВ «Артбуд Компані», можливо, порушує вимоги податкового законодавства, зокрема, не знаходиться за юридичною адресою, вказаною в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. А, також, доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагента у системі оподаткування.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази про добросовісність дій позивача, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит, суд дійшов висновку про обґрунтованість формування Товариством податкового кредиту за наслідками взаємовідносин із ТОВ «Артбуд Компані».

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 статті 72 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту у зв'язку з укладенням господарського договору з ТОВ «Артбуд Компані».

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем нікчемного характеру правочину, укладеного між Товариством і ТОВ «Артбуд Компані», доведеність обґрунтованості включення позивачем до складу податкового кредиту відображених в отриманих від вказаного контрагента первинних документах сум ПДВ, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 6 липня 2012 року № 1276/0000130154 та № 14/0000120154.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маревен Фуд Україна» судовий збір у розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 18 вересня 2012 р.