Постанова

від 06.06.2013 по справі 2а-3746/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3746/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маревен Фуд Україна» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маревен Фуд Україна» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 1276/0000130154 та №14/0000120154 від 06 липня 2012 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Маревен Фуд Україна» відповідачем складено акт перевірки № 1660/15-4/35591588 від 26 червня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим встановлено завищення підприємством суми податкового кредиту за квітень 2011 року у сумі 234 371,92 грн., за травень 2011 року у сумі 260 227,76 грн., за червень 2011 року у сумі 61 818,53 грн. та відповідно суми від'ємного значення по податкових деклараціях з ПДВ за квітень 2011 року у сумі 234 371,92 грн., за травень 2011 року у сумі 260 227,76 грн., за червень 2011 року у сумі 61 818,53 грн.; в порушення п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПКУ, позивачем невірно визначено суму податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, яка визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, що в свою чергу призвело до завищення бюджетного відшкодування за травень 2011 року на суму 234 371,92 грн. та за червень 2011 року на суму 260 227,76 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 1276/0000130154 та №14/0000120154 від 06 липня 2012 року, якими зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за 6 місяців 2011 року на 61 818,53 грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 494 599,68 грн. і визначено штрафні санкції у розмірі 247 299,84 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з договором будівельного підряду № 11-09/10 від 13 вересня 2010 року ТОВ «Артбуд Компані» (підрядник) зобов'язується виконати на користь ТОВ «Маревен Фуд Україна» (замовник) вказані у додатку №1 роботи, а замовник зобов'язується їх оплатити.

Із додатку № 1 вбачається, що вказані роботи включають: влаштування асфальту на парковій стоянці, влаштування тротуарної плитки, встановлення бордюрів, озеленення, встановлення огорожі із металопрофілю, влаштування асфальтно-бетонного покриття з підготовкою, демонтаж старого та викладення нового асфальту тощо.

У матеріалах справи наявні наступні документи: копія договору будівельного підряду № 11-09/10 від 13 вересня 2010 року із додатками (відомості погоджених видів робіт, кошторисної вартості з вказаними строками виконання робіт, технічне завдання, договірна ціна, локальний кошторис), копія Ліцензії ТОВ «Артбуд Компані» № 459978 серії АВ від 30 квітня 2009 року, копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Артбуд Компані» серії А01 № 219952, копія довідки ТОВ «Артбуд Компані» про включення до ЄДРПОУ серії АА № 340386, копія свідоцтва ТОВ «Артбуд Компані» про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 206796, копія довідки ТОВ «Артбуд Компані» про взяття на облік платника податку № 153, копії податкових накладних, виписаних в межах договору підряду ТОВ «Артбуд Компані» протягом квітня-червня 2011 року на користь позивача, копії актів виконаних робіт та видаткових накладних за період з квітня 2011 року по серпень 2011 року, копія акту готовності об'єкта до експлуатації № 1687 від 31 грудня 2010 року.

Крім того, на виконання умов договору між ТОВ «Маревен Фуд Україна» та ТОВ «Артбуд Компані» № 11-09/10 від 13 вересня 2010 року, останнім укладено договір субпідряду № 0203/11 від 02 березня 2011 року з ТОВ «ПКФ ЛОКОС».

За результатами виконання умов укладеного договору між підрядником та субпідрядником складені довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти виконаних будівельних робіт.

Також роботи автомобільної техніки, навантажувачів, котків для укладання асфальту та інших механізмів для забезпечення виконання робіт по влаштуванню території, підтверджується актами виконаних робіт, підписаними між ТОВ «Артбуд Компані» та ДП «Білоцерківське районне дорожнє управління», по наданню послуг механізмів,

З матеріалів справи вбачається, що згідно з поданою TOB «Маревен Фуд Україна» до Білоцерківської ОДПІ податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 1 890 311,00 грн., за травень 2011 року від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 2 029 853,00 грн., за червень 2011 року від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 1 778 506,00 грн.

При проведенні аналізу податкової звітності позивача згідно з деталізованою інформацією по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість станом на 27 червня 2012 року встановлено, що у квітні-червні 2011 року до податкового кредиту віднесено суму в розмірі 556 418,21 грн. ПДВ, сформовану від TOB «Артбуд Компані».

Податковим органом встановлено, що TOB «Артбуд Компані» 07 листопада 2007 року зареєстроване в ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС.

TOB «Артбуд Компані» за юридичною та фактичною адресою - м. Білогородка, вул. Шевченка, буд. 162/а, не знаходиться, стан платника TOB «Артбуд Компані» згідно з базами даних АІС Податки - « 10» - запит на встановлення місцезнаходження.

Крім того, у ході аналізу податкової звітності встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Згідно з податковою звітністю у TOB «Артбуд Компані» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Згідно з надісланим запитом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області № 11287/7/23-4/1366 від 12 грудня 2011 року щодо проведення зустрічної звірки, отримано відповідь № 6887/7/23-119 від 29 грудня 2011 року, акт № 351/23-1/35442591 від 27 грудня 2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться в 10 стані (запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання).

За результатами проведеної звірки відомості по взаємовідносинам TOB «Артбуд Компані» з TOB «Маревен Фуд Україна» за вересень-грудень 2010 року та січень-червень 2011 року не підтверджено.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.15 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

При вирішенні даної справи, колегія суддів враховує також правову позицію Вищого адміністративного суду України, висловлену ним в Інформаційному листі від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10, відповідно до якого процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи: 1) встановлення факту здійснення господарської операції; 2) встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; 3) встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку; 4) встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість; 5) встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11 витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивачем не було дотримано вимоги щодо документального підтвердження спірних сум податкового кредиту, а, отже, і правомірність відображення їх у податковій звітності, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи належним чином оформлених первинних документів.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно винесено податкові повідомлення-рішення № 1276/0000130154 та №14/0000120154 від 06 липня 2012 року, якими зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за 6 місяців 2011 року на 61 818,53 грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 494 599,68 грн. і визначено штрафні санкції у розмірі 247 299,84 грн., оскільки сума податкового кредиту за відповідний період не знайшла своє підтвердження належним чином оформленими первинними документами, які б відображали реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, що є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Маревен Фуд Україна» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем надано достатньо доказів правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної невиїзної позапланової документальної перевірки, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та наведеними законодавчими нормами.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року - скасувати та ухвалити нову.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маревен Фуд Україна» - відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 11 червня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.