Постанова

від 13.09.2012 по справі 2а-10175/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 вересня 2012 року 12:23 № 2а-10175/12/2670

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»

до відповідача Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000132230 від 25.05.2012 р., № 0000142230 від 25.05.2012 р., № 0000152232 від 25.05.2012 р. та № 0000152231 від 25.05.2012 р., скасування Акта перевірки № 197-22-30-30530955 від 07.05.2012 р. в частині.

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар судового засідання Юзина О.В.

Представники:

від позивача: Тренова О.В. (довіреність від 29.12.2011 р. № 085);

Гринюк О.М. (довіреність від № 15.03.2012 р. № 014)

від відповідача: Пєчковська О.В. (довіреність від 20.03.2012 р. № 157/9/10-008)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 13.09.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000132230 від 25.05.2012 р., № 0000142230 від 25.05.2012 р., № 0000152232 від 25.05.2012 р. та № 0000152231 від 25.05.2012 р., скасування Акта перевірки № 197-22-30-30530955 від 07.05.2012 р. в частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2012 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження у справі № 2а-10175/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 13.09.2012 р. представники позивача позовні вимоги підтримали та в судових дебатах просили суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000132230 від 25.05.2012 р., № 0000142230 від 25.05.2012 р., № 0000152232 від 25.05.2012 р. та № 0000152231 від 25.05.2012 р. в повному обсязі;

- скасувати Акт № 197-22-30-30530955 від 07.05.2012 р. «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ з II «Дока Україна Т.О.В.», код ЄДРПОУ 30530955, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2011 р.»в частині збільшення Позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 137 024,00 грн. (податкове повідомлення-рішення від 25.05.2012 р. № 0000132230), суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 91 934,00 грн. (податкове повідомлення-рішення від 25.05.2012 р. № 0000142230), суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 94 128,44 грн. (податкове повідомлення-рішення від 25.05.2012 р. № 0000152232) та в частині зменшення Позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 558 201,00 грн. (податкове повідомлення-рішення від 25.05.2012 р. № 0000152231);

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.»судовий збір в розмірі 2 146,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представники позивача зазначили, що при проведенні перевірки відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р. в редакції Закону від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, щодо заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 203 6643,0 грн., також п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами і доповненнями, абзацу «а»п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12-2010 року № 2755-VІ із змінами і доповненнями, щодо заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 91 934,0 грн., також абз. «а»п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, щодо завищення заявленого бюджетного відшкодування в розмірі 3 151 929 грн., також п.103.10 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами і доповненнями, щодо не донарахування податку на доходи нерезидента, отримані ним із джерелом їх походження з України на загальну суму 94 128,44 грн., а також п.7 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2001 р. № 470, та з 01.01.2011 р. - п.103.9 ст.103 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами і доповненнями, щодо не подачі до податкового органу «Звітів про виплачені доходи, утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів»(по кожному нерезиденту окремо) по інших доходах нерезидентів.

На думку позивача, висновки, викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, а тому податкові повідомлення-рішення, винесені за наслідками даного Акта, та акт в частині встановлення зазначених порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, та зазначив, що при проведенні планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2011 р., контролюючим органом було встановлено порушення позивачем вимог п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р. в редакції Закону від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, внаслідок чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 203 6643,0 грн., також п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами і доповненнями, абзацу «а»п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12-2010 року № 2755-VІ із змінами і доповненнями, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 91 934,0 грн., також абз. «а»п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено заявлене бюджетне відшкодування в розмірі 3 151 929 грн., також п.103.10 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами і доповненнями, щодо не донарахування податку на доходи нерезидента, отримані ним із джерелом їх походження з України на загальну суму 94 128,44 грн., а також п.7 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2001 р. № 470, та з 01.01.2011 р. - п.103.9 ст.103 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами і доповненнями, щодо не подачі до податкового органу «Звітів про виплачені доходи, утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів» (по кожному нерезиденту окремо) по інших доходах нерезидентів, а відповідно податковим органом було правомірно винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення на підставі встановлених в Акті перевірки порушень.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби) була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2011 р.

За наслідками зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 07.05.2012 р. № 197-22-30-30530955, в якому встановлено порушення позивачем вимог п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р. в редакції Закону від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, щодо заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 203 6643,0 грн., також п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами і доповненнями, абзацу «а»п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12-2010 року № 2755-VІ із змінами і доповненнями, щодо заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 91 934,0 грн., також абз. «а»п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, щодо завищення заявленого бюджетного відшкодування в розмірі 3 151 929 грн., також п.103.10 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами і доповненнями, щодо не донарахування податку на доходи нерезидента, отримані ним із джерелом їх походження з України на загальну суму 94 128,44 грн., а також п.7 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2001 р. № 470, та з 01.01.2011 р. - п.103.9 ст.103 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами і доповненнями, щодо не подачі до податкового органу «Звітів про виплачені доходи, утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів»(по кожному нерезиденту окремо) по інших доходах нерезидентів.

На вказаний Акт перевірки позивачем було надано заперечення (вих. № 411 від 17.04.1202 р.), на яке 30.05.2012 р. позивачем була отримана відповідь (вих. № 6388/10/22-340 від 24.05.2012 р.), в якій відповідач частково погодився з фактами та даними, викладеними позивачем в запереченні.

Отже, з урахуванням заперечень позивача, а також здійсненого перерахунку грошових зобов'язань внаслідок часткового визнання відповідачем незаконності встановлених перевіркою порушень, на підставі Акта перевірки, податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення, що отримані позивачем 30.05.2012 р.:

- № 0000132230 від 25.05.2012 р., яким позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, код платежу 3011020300 у розмірі 171 280,00 грн. (сто сімдесят одна тисяча двісті вісімдесят грн. 00 коп.), що складається з суми зобов'язання за основним платежем у розмірі 137 024,00 грн. та суми зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 34 256,00 грн.;

- № 0000142230 від 25.05.2012 р., яким позивачу визначено зобов'язання з податку на додану вартість, код платежу 14010100 у розмірі 114 918,00 грн. (сто чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять грн. 00 коп.), що складається з суми зобов'язання за основним платежем у розмірі 91 934,00 грн. та суми зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 22 984,00 грн.;

- № 0000152232 від 25.05.2012 р., яким позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, код платежу 3011020500 у розмірі 99 358,06 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч триста п'ятдесят вісім грн. 06 коп.), що складається з суми зобов'язання за основним платежем у розмірі 94128,44 грн. та суми зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 5 229,62 грн.

Також, 02 липня 2012 року позивачем отримано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва № 0000152231 від 25.05.2012 р., яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 558 201,00 грн.

Однак, не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, а також висновками Акта перевірки, що встановлюють зазначені порушення, позивач оскаржив їх у судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

З наявних матеріалів справи, та наданих представниками сторін пояснень, вбачається зокрема наступне.

Щодо нарахування податку на прибуток підприємств створених за участю іноземних інвесторів.

Так, перевіркою позивача встановлено, що в порушення п.1.32, ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 р. із змінами і доповненнями (далі - Закон № 283/97-ВР) ТОВ «ДОКА Україна Т.О.В.»до складу валових витрат включено витрати в розмірі 548 098,00 грн., не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), тобто з веденням господарської діяльності підприємства та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а саме:

- протягом перевіреного періоду ТОВ «ДОКА Україна Т.О.В.»у складі валових витрат підприємства задекларовано витрати по отриманих послугах з пошуку клієнтів - третіх осіб та послугами, пов'язаними із сприянням у поверненні майна, про що свідчать договори та акти виконаних робіт.

Так, позивачем було укладено агентський договір № 04/05-10 від 04.05.2010 року, між ТОВ «ДОКА Україна Т.О.В.»(Довіритель), в особі генерального директора Власова А. В. та ТОВ «ВВ-Інформ-Груп», код 36713001 (Комерційний агент), в особі директора Хряпова В. Г.

Відповідно до п.1.1 Договору, Комерційний агент в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, за агентську винагороду зобов'язується надавати Довірителю послуги із пошуку клієнтів - третіх осіб (контрагентів Довірителя) з метою укладання договорів на продаж та оренду будівельної опалубки (надалі - Товар) та сприянню у вчиненні від імені та за рахунок Довірителя правочинів з купівлі-продажу та оренди Товару.

На підставі акта № 02092010 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.09.2010 року на суму 192 598,29 грн. (в т.ч. ПДВ), Комерційний агент надав послуги з пошуку клієнтів - третіх осіб (контрагентів Довірителя).

Відповідно до вищезазначеного договору ТОВ «ВВ-Інформ-Груп»були надані послуги з пошуку клієнтів - третіх осіб, а саме: Мостозагін № 2 ПАТ «Мостобуд», ТОВ «Дукра агро», ТОВ «БК «Форт Пост».

В свою чергу, ТОВ «ДОКА Україна Т.О.В.»для перевірки не було надано документи, що підтверджують пошук клієнтів - третіх осіб, а сам акт № 02092010 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.09.2010 року не містить інформації про виконання зобов'язань, викладених в п. 2 Агентського договору № 04/05-10 від 04.05.2010 року.

За даними бухгалтерського обліку покупці Мостозагін № 2 ПАТ «Мостобуд»і ТОВ «БК «Форт Пост»є постійними покупцями ТОВ «ДОКА Україна Т.О.В.», а продаж товарів покупцю ТОВ «Дукра агро»в III і IV кварталах 2010 року ТОВ «ДОКА Україна Т.О.В.»не здійснювало.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-ХІV від 16.07.1999 р. із змінами і доповненнями (далі - Закон № 996-ХІV):

- фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку;

- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (п.1 ст.9 розділ III Закону № 996-ХІV),

- первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми);

- дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2 ст.9 розділ III Закону № 996-ХІV).

Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР (який діяв на час здійснення операцій), а саме п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 передбачено - не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, ТОВ «ДОКА Україна Т.О.В.»не було доведено факт підтвердження витрат, відображених в податковому обліку (Декларація з податку на прибуток підприємства за три квартали 2010 року, вх. № 245037 від 01.11.2010 р.) в розмірі 160 498,58 грн. (без ПДВ), по отриманих послугах з пошуку клієнтів - третіх осіб, оскільки, як було зазначено вище, підтверджується наявними матеріалами справи, та не було допустимими доказами заперечено позивачем, - покупці Мостозагін № 2 ПАТ «Мостобуд»і ТОВ «БК «Форт Пост»вже були постійними покупцями ТОВ «ДОКА Україна Т.О.В.»(тобто пошук зазначених покупців здійснюватися не міг), а продаж товарів покупцю ТОВ «Дукра агро»в III і IV кварталах 2010 року ТОВ «ДОКА Україна Т.О.В.»взагалі не здійснювало.

Крім того, позивачем було укладено Договір про надання послуг № 01/07-10 від 01.07.2010 року. Зазначений Договір укладений між ТОВ «ДОКА Україна Т.О.В.»(Замовник), в особі генерального директора Власова А. В. та ТОВ «ВЕСТКОМПЛЕКТСЕРВІС», код 37101965 (Виконавець), в особі директора Слушняка В.С.

Відповідно до п. 1.1 Виконавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, за винагороду зобов'язується надавати Замовнику послуги із пошуку клієнтів - третіх осіб (контрагентів Замовника) з метою укладання договорів на продаж та оренду будівельної опалубки (надалі - Майно) та сприянню у вчиненні від імені та за рахунок Замовника правочинів з купівлі-продажу та оренди Майна, а саме: ведення попередніх переговорів, сприяння укладенню договорів.

На підставі акта № 20102010 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.10.2010 року на суму 277 505,10 грн. (в т. ч. ПДВ 46 250,85 грн.) Виконавець надав послуги з пошуку клієнтів - третіх осіб (контрагентів Замовника).

Відповідно до вищезазначеного договору ТОВ «ВЕСТКОМПЛЕКТСЕРВІС» були надані послуги з пошуку клієнтів - третіх осіб, а саме: ТОВ «БМК «Тріада», ТОВ «БК «Форт Пост», ДП ПАТ «Мостобуд»Містобудівельний загін № 73.

Однак, ТОВ «ДОКА Україна Т.О.В.»для перевірки також не було надано документи, що підтверджують пошук клієнтів - третіх осіб, а сам акт № 20102010 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.10.2010 року також не містить інформації про виконання зобов'язань, викладених в п. 2 Договору надання послуг № 01/07-10 від 01.07.2010 року.

Так, за даними бухгалтерського обліку, покупці ТОВ «БМК «Тріада», ТОВ «БК «Форт Пост», ДП ПАТ «Мостобуд»Містобудівельний загін № 73 є постійними покупцями ТОВ «ДОКА Україна Т.О.В.».

Тобто, з наведених вище підстав, наданий для перевірки акт № 20102010 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.10.10 року на суму 277 505,10 грн., не є підставою для відображення витрат в бухгалтерському обліку ТОВ «ДОКА Україна Т.О.В.».

По суті, з наявних доказів у справі вбачається, що вказані роботи з пошуку клієнтів для позивача зазначеним контрагентом не виконувалися, так як позивач вже співпрацював із вказаним суб'єктом господарювання раніше, тобто вони є постійними покупцями позивача, що свідчить про безтоварність вказаних господарських операцій з посередництва у пошуку клієнтів, тобто в даному випадку має місце так званий «паперовий»варіант угоди. А відтак суд прийшов до висновку щодо неправомірного збільшення позивачем валових витрат.

Також, позивачем було укладено Договір про надання послуг № 16/10-10 від 16.10.2010 року, укладеного між ТОВ «ДОКА Україна Т.О.В.»(Замовник), в особі генерального директора Власова А. В. та ФОП ОСОБА_7, і. н. НОМЕР_7 (Виконавець).

Відповідно до п.1.1 зазначеного Договору, Виконавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, за винагороду зобов'язується надавати Замовнику послуги із пошуку клієнтів - третіх осіб (контрагентів Замовника) з метою укладання договорів на продаж та оренду будівельної опалубки (надалі - Майно) та сприянню у вчиненні від імені та за рахунок Замовника правочинів з купівлі-продажу та оренди Майна (надалі - Послуги), а саме: ведення попередніх переговорів, сприяння укладенню договорів.

На підставі акта № 05122010 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.12.2010 року на суму 88 428,62 грн. (без ПДВ) Виконавець надав послуги з пошуку клієнтів - третіх осіб (контрагентів Замовника).

Відповідно до вищезазначеного договору ФОП ОСОБА_7 були надані послуги з пошуку клієнтів - третіх осіб, а саме: ТОВ «МВІ», ТОВ «Вагіра», ІП «Агровільд Україна», ТОВ «Транс-Буд», ТОВ «Життя», ТОВ «СВМ-ЮГ, ТОВ «Степрейсігн Тім».

Однак, ТОВ «ДОКА Україна Т.О.В.»для перевірки також не було надано документи, що підтверджують пошук клієнтів - третіх осіб, а сам акт № 05122010 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.12.2010 року також не містить інформації про виконання зобов'язань, викладених в п. 2 Договору надання послуг № 16/10/-10 від 16.10.2010 року.

За даними бухгалтерського обліку покупці ТОВ «МВІ», ТОВ «Вагіра», ІП «Агровільд Україна», ТОВ «Транс-Буд», ТОВ «Життя», ТОВ «СВМ-ЮГ є постійними покупцями ТОВ «ДОКА Україна Т.О.В.», а продаж товарів покупцю ТОВ «Степрейсігн Тім»в III - IV кварталах 2010 року, 2011 році ТОВ «ДОКА Україна Т.О.В.»не здійснювало.

Таким чином, наданий для перевірки акт № 05122010 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.12.2010 року на суму 88 428,62 грн., не є виключною підставою для відображення витрат в бухгалтерському обліку ТОВ «ДОКА Україна Т.О.В.».

Крім того, як було встановлено перевіркою позивача, ТОВ «ДОКА Україна Т.О.В.»до складу валових витрат включило послуги, пов'язані із сприянням у поверненні майна (дії по стягненню заборгованості з боржника, погашенню суми боргу і поверненню обладнання), отримані від ПП «Спутник-А»(код ЄДРПОУ 34056014), на суму 67 916,67 грн., згідно з актом № 3 передачі-прийому робіт (послуг) від 30.09.2010 року.

Однак, для перевірки ТОВ «ДОКА Україна Т.О.В.»не було надано документів та доказів, що підтверджують, які саме послуги надавались ПП «Спутник-А», за відсутністю яких не можливо встановити зв'язок наданих послуг з господарською діяльністю ТОВ «ДОКА Україна Т.О.В.», чого позивачем не було доведено допустимими доказами також під час розгляду даної справи.

Також, позивачем не було надано суду доказів щодо не повернення майна контрагентом позивача, а саме: листи звернення, претензії, інше. А відтак, суд приходить до висновку щодо відсутності фактичного надання вказаних послуг за домовленістю між позивачем та ПП «Спутник-А».

Так, згідно з п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997 року № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, «господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою»та п. 5.1 ст. 5 «валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності».

Разом з тим, частинами 2 та 3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»встановлено, що для підтвердження включення послуг до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, документи, які підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.

Тобто, отримані від ПП «Спутник-А»послуги не тільки не були підтверджені документально, а і виконані під час роботи юристів - штатних працівників, до функціональних обов'язків яких належать безпосереднє виконання вказаних послуг:

- здійснення дії по стягненню заборгованості з боржника, погашенню суми боргу і поверненню обладнання.

Щодо нарахування податку на додану вартість

Перевіркою позивача було встановлено, що в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами і доповненнями, до складу податкового кредиту ТОВ «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.»було включено суму ПДВ, що не відносяться до валових витрат, сплачену за послуги з пошуку клієнтів - третіх осіб ТОВ «ВВ-Інформ-Груп»(код 36713001) на суму 32 100 грн., ТОВ «ВЕСТКОМПЛЕКТСЕРВІС»(код 37101965) на суму 46 251 грн. та послуги, пов'язані із сприянням у поверненні майна ПП «Спутник-А»(код 34056014) на суму 13 583 грн., що призвело до завищення сум податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 91 934,0 грн. і відповідно до заниження сум податку на додану вартість року на суму у розмірі 91 934,0 грн., зокрема;

- у вересні 2010 року на суму 45 683 грн.;

- у жовтні 2010 року на суму 46 251 грн.

Враховуючи наведені вище факти, що були встановлені судом та підтверджуються допустимими у справі доказами, зазначене порушення позивачем податкового законодавства було встановлено відповідачем правомірно та обґрунтовано.

Щодо нарахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб.

Так, перевіркою ТОВ з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.», проведеною за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2011 р., відповідачем встановлено здійснення позивачем виплати доходів нерезидентам із джерелом походження їх з України у вигляді процентів по кредитах та інжинірингу.

Відповідно до п.13.2 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 335/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97- ВР із змінами і доповненнями), а з 01.01.2011 р. - п.160.1 ст.160 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ із змінами і доповненнями, «резидент або простійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у п.160.1 ст.160 Закону за ставкою у розмірі 15 відсотків від суми виплати та за її рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Право на використання переваг міжнародного договору надається податковим органом за умови подання письмового підтвердження, виданого компетентним органом відповідної країни, яке підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір. Підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом особі, яка виплачує йому доходи, довідки, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір (п.4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2001 р. № 470 та з 01.01.2011 р., а з 01.01.2011 р. згідно з п. 103.2, 103,4 ст.103 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами і доповненнями).

Згідно з п.103.2 ст.103 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами і доповненнями - застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами п.103.4 цієї статті - «підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту ), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - Довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України». Пунктом 103. 5 ст.103 передбачено, що «довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена до законодавства України».

Так, між ТОВ з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»та нерезидентом «Дока Болгарія»(виконавець) укладено договір про міжнародне інформаційне забезпечення № б/н від 30.04.2010 р., а також укладено договір з нерезидентом OKA GMBH»Австрія (виконавець) про надання консультаційних послуг № б/н від 25.03.2008 р.

Однак, як видно з наявних матеріалів справи та не було заперечено позивачем, останній не сплачував податок з доходів нерезидента, при перерахуванні нерезидентам GMBH»Австрія та Bulgaria EOOD»Болгарія валютних коштів у вигляді доходів із джерелом їх походження з України.

Окрім того, позивачем не було надано до перевірки довідки про підтвердження статусу резидентства фірми OKA GMBH»Австрія та фірми Bulgaria EOOD»Болгарія, в яких зазначено, що такі довідки підтверджують той факт, що нерезидент є особою з постійним місцезнаходженням в зазначеній країні у розумінні Угоди між урядом України та зазначеної в довідці країни, з якою укладено міжнародний договір про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доход і майно, передбачені п. 18.1 ст.18, п.19.4 ст.19 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 335/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями), а з 01.01.2011 р. п.3.2 ст.3, п.103.2, 103.4 ст.103 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ із змінами і доповненнями по таких нерезидентах.

Зазначених доказів позивачем також не було надано під час розгляду даної адміністративної справи.

Таким чином, в порушення п.13.2. ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 335/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97- ВР із змінами і доповненнями), а з 01.01.2011 р. - п.160.2 ст.160 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами і доповненнями, ТОВ з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»не було сплачено до бюджету податок з доходів нерезидентів із джерелом його походження з України в розмірі 15% від суми виплати та за її рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати.

Враховуючи викладене, позивачу було правомірно донараховано податок з доходів нерезидентів із джерелом його походження з України по фірмі GMBH»Австрія та фірмі «DOKA Bulgaria EOOD»Болгарія в розмірі 94 128,44 грн.

Щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування.

Так, перевіркою показників, відображених у рядку 04.9 Декларацій «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року»за період з 01.07.2010 р. по 31.03.2011 р., контролюючим органом було встановлено наступне.

ТОВ «ДОКА Україна Т.О.В.»до валових витрат (р. 04.9 Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року, вх. № 122306 від 28.04.2011 р.) включило від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 4 558 201,00 грн.

В Декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, вх. № 336039 від 03.02.2011 р., ТОВ «ДОКА Україна Т.О.В.»задекларовано позитивний об'єкт оподаткування в сумі 3 094 715,0 грн. (р. 08 Декларації).

Таким чином, відповідачем в Акті перевірки було зроблено висновок, що ТОВ «ДОКА Україна Т.О.В.»в Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року (вх. № 122306 від 28.04.2011 р.) безпідставно відображено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 4 558 201,00 грн.

Перевіривши наявні матеріали справи та вивчивши норми податкового законодавства з даного приводу, суд вважає такий висновок відповідача правомірним, з огляду на таке.

Пунктом 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, визначено, що пункт 150.1 статті 150 ПК України, застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

- якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Таким чином, системний аналіз змісту абзацу 2 пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України свідчить про те, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками ІІ, ІІ і ІІІ кварталів, ІІ-ІV кварталів 2011 р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за І квартал 2011 р. без врахування будь-яких інших звітних періодів.

Таким чином, положення п.3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України передбачають, що до складу ІІ кварталу 2011 р. включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 р. з 2010 р., а відповідно, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 р., що увійшло до І кварталу 2011р. до складу від'ємного значення ІІ кварталу 2011 р. не включається.

Так, з набуттям чинності Податковим кодексом України передбачалася необхідність у здійсненні належного комплексу юридично-технічних дій, пов'язаних із забезпеченням реалізації його положень у контексті правового регулювання податкових відносин, які виникли до набуття ними юридичної сили.

З іншого боку, окремі норми Податкового кодексу передбачають доцільність поетапного та гнучкого підходу до процесу введення їх у дію з метою дотримання балансу інтересів держави та платників податків. З урахуванням викладеного і було розроблено норми підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення», який визначає особливості справляння податку на прибуток підприємств.

Пункт 1 підрозділу 4 розділу ХХ встановлює загальне правило, що передбачає застосування положень щодо податку на прибуток підприємств, об'єднаних у розділі ІІІ Податкового кодексу, під час розрахунків із бюджетом лише стосовно доходів і витрат, що отримані та проведені з 1 квітня 2011 року.

Звідси відповідні норми Податкового кодексу стають нормативними орієнтирами для учасників податкових відносин із приводу сплати податку на прибуток підприємств лише стосовно доходів і витрат, які отримані ними і проведені після 1 квітня 2011 року.

Такий підхід законодавця обумовлений змістом ст.58 Конституції України, яка встановлює заборону на зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі, що є загальновизнаним принципом права. У цьому самому пункті передбачається і те, що методика обліку тимчасових та постійних податкових різниць затверджується у порядку, передбаченому Законом від 16.07.1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що публікується до 1 квітня 2011 року та набуває чинності з 1 січня 2012 року.

Пункт 2 підрозділу 4 розділу ХХ уточнює порядок складання та подання декларації з податку на прибуток за 2011 р. за правилами, передбаченими розділом ІІІ Податкового кодексу України, оскільки Закон «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР втрачає чинність не з 1 січня 2011 року, а з 1 квітня 2011 року.

Аналогічні чинники зумовили необхідність у конкретизації застосування порядку урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів у 2011 р. (п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу). Зокрема, передбачено, що з 1 квітня 2011 р. платники податку на прибуток підприємств, складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий -третій, другий -четвертий квартали 2011р.

Якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками 1-го кварталу 2011 р. від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат 2-го календарного кварталу 2011 р. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого кварталу, другого -третього, другого - четвертого кварталів 2011р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку, за перший квартал 2011 р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від»ємного значення.

21.02.2011 р. у Міністерстві юстиції України був зареєстрований Наказ МФУ № 27 «Про затвердження Положення бухгалтерського обліку «Податкові різниці». Вказане Положення визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про податкові різниці та її розкриття у фінансовій звітності.

Постійні податкові різниці за господарськими операціями звітного періоду враховуються у повному обсязі при визначенні податкового прибутку (збитку) звітного періоду за даними бухгалтерського обліку і не враховуються при визначенні податкового прибутку (збитку) у майбутніх періодах., так як тимчасова різниця використовується у майбутніх періодах.

Постійна податкова різниця - це різниця, яка виникає у звітному періоді та не анулюється у наступних звітних періодах. Тимчасова податкова різниця-це різниця, яка виникає у звітному періоді та анулюється у наступних звітних періодах.

Зважаючи на викладене, також підтверджується висновок, що позивачем у декларації за І квартал 2011 р. безпідставно включено від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктом господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності попереднього податкового року в сумі 4 558 201,00 грн.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки.

Допустимих доказів, які б спростовували викладенні в Акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу -позивачем до суду надано не було.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем було правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на підставі висновків, викладених в Акті перевірки.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень на підставі висновків Акта перевірки, натомість позивач не надав суду обґрунтованих пояснень та допустимих доказів в їх підтвердження, щодо протиправності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень та безпідставності зроблених в Акті перевірки висновків, зважаючи на що, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 18.09.2012 р.