Ухвала

від 12.09.2012 по справі 5008/633/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.2012 Справа № 5008/633/2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Техномарк" (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ілони Зріні, 31/1, код 31587117)

про банкрутство

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від боржника - Лещенко О.В., довіреність від 03.08.12

від кредитора Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м.Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород" - не з"явився

розпорядник майна - не з"явився

В судовому засіданні 11.09.12 за участі представників: від кредитора Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород"- Орос В.Ю., довіреність від 16.06.11; від боржника - Лещенко О.В., довіреність від 03.08.12; розпорядника майна - Дідич М.А., арбітражний керуючий, оголошувалася перерва до 12.09.12 12:00 год.

ВСТАНОВИВ:

Власники товариства з обмеженою відповідальністю "Техномарк" (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ілони Зріні, 31/1, код 31587117) звернулися до господарського суду Закарпатської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Техномарк" , м. Мукачево в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заява мотивована з посиланням на ті обставини, що 17.07.2012р. учасниками ТОВ "Техномарк" прийнято рішення про припинення юридичної особи ТОВ "Техномарк" (м. Мукачево, вул. Ілони Зріні, №31/1, код 31587117) та звернення до господарського суду Закарпатської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Техномарк". При прийнятті рішення учасниками встановлено, що станом на 10.06.12 кредиторська заборгованість товариства в сукупності складає 1 116,6 тис. грн., а вартість активів товариства становить 575,5 тис. грн., тобто є недостатньою для задоволення вимог кредиторів.

Зазначено про наявність у міськвідділі ДВС Мукачівського МРУЮ виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Техномарк" на користь АК "ПІБ" заборгованості в розмірі 796 803,20 грн., яке відкрито 02.03.12, та станом на день прийняття рішення про припинення юридичної особи не завершено, заборгованість не погашена.

Вказано також на наявність заборгованості перед кредиторами за грошовими зобов"язаннями, які не оспорюються боржником, в загальному розмірі 264 451,06 грн.; перед бюджетом - 8,5 тис. грн.; по заробітній платі - 8,3 тис. грн. Зазначено про наявні активи: основні засоби залишковою вартістю 381,5 тис. грн.; товари на суму 124,8 тис. грн.; дебіторська заборгованість - 69, 2 тис. грн. У заяві про банкрутство наведено відомості про заставлене майно боржника (предмет іпотеки).

У підтвердження наведених у заяві обставин неплатоспроможності боржника до заяви додано, зокрема, інвентаризаційний опис основних засобів, до якого включено об"єкти нерухомого майна: нежитлову будівлю магазину в м.Мукачево, вул. І.Зріні,59а із зазначенням вартості -367,2 тис.грн.; склад в с.Ракошино, вул. Леніна,179 із зазначенням вартості 14,3 тис.грн.

Оскільки вказана заява про банкрутство подана учасниками ТОВ "Техномарк" після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії, то у відповідності до п. 4 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у даній справі здійснюється без урахування особливостей, передбачених цією статтею.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.07.12 порушено провадження у справі та прийнято заяву до розгляду; введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; призначено підготовче засідання; витребувано від заявника додаткові документальні докази та викликано для дачі пояснень уповноваженого представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", що має значення для об"єктивного встановлення судом ознак неплатоспроможності боржника.

Ухвалою господарського суду від 03.08.12 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено та витребувано від боржника додаткові докази існування підтверджених виконавчими документами вимог кредиторів, вказаних у заяві про банкрутство, а також стосовно кредитора АКПІБ, м.Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород" - підтверджених виконавчими документами інших, окрім за судовим рішенням по справі 14/121, вимог до боржника.

На вимогу суду боржником подано пояснення про те, що міським відділом ДВС Мукачівського МРУЮ 02.03.12 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського рішення Закарпатської області від 12.02.09 по справі 14/121, згідно з яким присуджено до стягнення з ТОВ "Техномарк" на користь АК "ПІБ" 796803,20 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: незавершену будівництвом будівлю магазину в м.Мукачево, вул. І.Зріні,59а, з урахуванням ухвали господарського суду від 20.02.12 про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах та в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". На дату порушення справи про банкрутство судове рішення по справі 14/121 не виконано.

Боржником надано пояснення, що вартість основних засобів визначено за даними бухгалтерського обліку.

В подальшому боржником згідно із заявою від 11.09.12 подано складений суб"єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі 14/121 звіт про оцінку №379/06/12 від 06.06.12 нежитлової будівлі - магазину, що знаходиться по вул. Ілони Зріні, №59А в м. Мукачево. Відповідно до звіту про оцінку ринкова вартість вказаного об"єкту становить 752 000,00 грн. без врахування ПДВ.

Окрім того, у підтвердження наявності безспірних вимог до боржника, підтверджених виконавчими документами, згідно із заявою від 11.09.12 боржником подано копію рішення господарського суду Закарпатської області від 25.08.11 по справі №5008/975/2011 про стягнення з ТОВ "Техномарк" на користь ФОП Челепіс В.М. суми 44303, 11 грн. та постанови МВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 27.04.12 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу по даній справі; копію постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.11.11 по справі №2а-0770/3338/11 про стягнення податкового боргу 7355,77 грн.; копію постанови МВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 04.07.12 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ТОВ "Техномарк" суми 10174,37 грн. виконавчого збору; копію простого векселя від 06.08.12 (сума платежу 29211,30 грн.), акт приватного нотаріуса від 16.08.12 (зареєстровано в реєстрі за №2367) про протест векселя у неплатежі, виконавчий напис приватного нотаріуса від 17.08.12 (зареєстровано в реєстрі за №2489) про стягнення суми 29211,30 грн. за опротестованим векселем та 542,12 грн. відшкодування витрат за вчинення виконавчого напису. Додано також довідку №07-08/397 від 10.09.12 філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород" про наявність залишку заборгованості ТОВ "Техномарк" перед ПАТ Промінвестбанк в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м.Ужгород" за судовим рішенням по справі 14/121 - 796 803,20 грн. заборгованості, 8086, 03 грн. відшкодування судових витрат; за судовим рішенням по справі 14/122 - 11689,63 грн. заборгованості, 1187,97 грн. відшкодування судових витрат.

Представником боржника підтримано заяву про порушення справи про банкрутство. Наголошено, що необхідність у застосуванні стосовно боржника ТОВ "Техномарк" судових процедур банкрутства зумовлена тим, щоб здійснити продаж наявного майна боржника у відповідності з вимогами чинного законодавства, з урахуванням належної оцінки такого майна, та за рахунок продажу майна здійснити справедливий розподіл коштів між кредиторами боржника відповідно до встановленої черговості.

Кредитором ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" подано пояснення №07-05/1214 від 03.08.12, згідно з якими стверджується про те, що зобов"язання ТОВ "Техномарк" за укладеними кредитними договорами забезпечені заставою майна в повному обсязі, що свідчить про відсутність ознак неплатоспроможності. Згідно із заявою №07-05 від 11.09.12 додатково подав копії постанов міськвідділу ДВС Мукачівського МРУЮ від 01.03.12, від 02.03.12 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Закарпатської області від 24.02.09 по справі 14/121, від 24.02.09 по справі №14/122.

Представник кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" заперечує проти подальшого провадження у даній справі та стверджує, що ознаки неплатоспроможності боржника ТОВ "Техномарк" відсутні, оскільки судове рішення по справі №14/121, яким присуджено до стягнення суму 796803,20 грн., що складає борг за кредитним договором, відсотки за користування кредитом, пеню та річні за прострочку оплати, підлягає виконанню в межах виконавчого провадження за рахунок продажу предмету іпотеки, вартості якого згідно з проведеною оцінкою є достатньо для погашення вказаної суми. Наголошено також, що в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення по справі №14/122 за рахунок продажу предмету іпотеки погашено більшу частину суми стягнення, на даний час залишок заборгованості за відповідним кредитним зобов"язанням складає 11689,63 грн. та 1187,97 грн. - по відшкодуванню судових витрат.

Заслухавши доводи боржника, кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", проаналізувавши додані до заяви про банкрутство документи, суд констатує такі висновки.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Оскільки розгляд даної справи, провадження у якій порушено в порядку ст. 51 Закону, здійснюється без урахування особливостей, передбачених цією статтею, при аналізі та оцінці ознак неплатоспроможності боржника ТОВ "Техномарк" необхідно виходити із врегульованих Законом загальних підстав порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності підтверджених належним чином безспірних вимог кредиторів у встановленому розмірі та неможливості їх задоволення протягом періоду не менше трьох місяців після встановленого строку для їх погашення, тобто у наданні остаточної оцінки обгрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство та встановленні наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

У ході підготовчого засідання суд надає остаточну оцінку всім умовам, в т.ч. визначеним у ст.6 Закону, що є підставами для порушення справи про банкрутство.

Ст. 209 Господарського кодексу України містить регламентацію поняття неспроможності суб"єкта підприємництва, відповідно до якого суб"єкт підприємництва визнається неспроможним у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності.

Аналогічно у ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закону спеціальної дії) надано визначення неплатоспроможності як неспроможності суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності. Згідно положень цієї статті грошове зобов'язання -є зобов'язанням боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. При цьому, недоїмка (пеня та штраф) до складу грошових зобов'язань боржника не зараховується.

Отже, при з'ясуванні підстав для порушення провадження у справі про банкрутство на підставі поданих доказів має бути встановлено об'єктивно існуючі обставини неспроможності боржника виконати безспірні вимоги за грошовими зобов'язаннями не інакше, як шляхом відновлення платоспроможності, тобто через застосування судових процедур банкрутства, врегульованих Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону врегульовано загальні підстави порушення провадження у справі про банкрутство та встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

З нормами ст. ст. 1, 6 Закону кореспондується ст. 7 Закону, якою передбачено необхідність викладу у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство обставин, що підтверджують неплатоспроможність боржника.

Отже, виходячи з вищевикладених вимог Закону, неплатоспроможність боржника має бути обгрунтована та підтверджена з урахуванням сукупності ознак, а саме, неможливості задоволення безспірних вимог в розмірі не менше 300 мінімальних заробітних плат протягом трьох місяців після настання строку виконання внаслідок вжиття передбачених законом заходів отримання заборгованості. Оскільки списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Відповідно, і встановлений Законом трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з системного аналізу положень Закону, процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження.

В даному випадку боржник при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство стверджує про наявність заборгованості перед кредиторами в загальному розмірі 1 116,6 тис. грн.

Разом з тим, із доданих боржником документів вбачається наявність підтверджених виконавчими документами безспірних вимог кредиторів, які не виконанні протягом не менше трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, за грошовими зобов"язаннями боржника перед кредитором ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" (за судовим рішенням 14/121 - 795429,89 грн. боргу по кредиту, відсотках за користування кредитом, нарахувань 3%річних та 8086,03 грн. відшкодування судових витрат; за судовим рішенням 14/122 - 11689,63 грн. залишку заборгованості по кредиту, 1187,97 грн. відшкодування судових витрат).

Наявність підтверджених безспірних вимог перед кредитором ФОП Челепіс В.М. (за судовим рішенням від 25.08.2011р. по справі № 5008/975/2011 - 41109,18 грн. боргу з урахуванням інфляційних та 3%річних, 679,04 грн. відшкодування судових витрат) не може братися до уваги при оцінці ознак неплатоспроможності боржника, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі №5008/975/2011 (додано копію постанови від 27.04.2012р.) не сплив трьохмісячний строк до моменту звернення з даною заявою про банкрутство (заяву подано 20.07.12).

Не можуть братися до уваги судом також і обставини наявності підтвердженої постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.11.11 по справі №2а-0770/3338/11 заборгованості боржника в розмірі 7355,77 грн. присудженого до стягнення податкового боргу, оскільки не подано доказів неможливості його погашення внаслідок вжиття заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження.

Що стосується наявності заборгованості боржника в розмірі 29211,30 грн. за опротестованим векселем, то обставини виникнення такої заборгованості мали місце вже після порушення провадження у даній справі, а отже не можуть мати значення при оцінці ознак неплатоспроможності боржника.

При аналізі обставин наявності несплаченої заборгованості боржника за кредитними зобов"язаннями перед кредитором ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", яка присуджена до стягнення за вищезгаданими судовими рішеннями №14/121, №14/122, суд бере до уваги ті фактичні дані, що в ході виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 12.02.2009р. по справі 14/121 ( яким присуджено до стягнення з ТОВ "Техномарк" на користь АК "ПІБ" 796803,20 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: незавершену будівництвом будівлю магазину в м.Мукачево, вул. І.Зріні,59а, з урахуванням ухвали господарського суду від 20.02.12 про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах та в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження") було здійснено оцінку вартості предмету іпотеки (додано звіт про оцінку №379/06/12 від 06.06.2012р.), згідно з якою ринкова вартість предмету оцінки без врахування ПДВ складає 752000,00 грн. Враховуючи структуру боргу, присудженого до стягнення за судовим рішенням по справі №14/121 (розмір основного зобов"язання складає 795429,89 грн.), слід дійти висновку про те, що відповідно до здійсненої в ході виконавчого провадження оцінки предмету іпотеки решта заборгованості, як такої, яка не забезпечена заставою, складає 43429,89 грн.

Разом з тим, при оцінці сукупності ознак неплатоспроможності боржника суд керується положеннями ч.9 ст. 11 Закону, згідно з якими кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги. Однак, в даному випадку заходи з продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження не вживалися, внаслідок чого відсутні підстави для остаточного висновку про суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу.

Виходячи з наведених вище мотивів, суд наявність підтвердженого судовим рішенням по справі №14/121 напогашеного боргу перед кредитором ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" не може слугувати підтвердженням ознак неплатоспроможності боржника ТОВ "Техномарк".

Виходячи з аналізу і оцінки в сукупності всіх обставин, встановлених на підставі доданих до справи документів, суд прийшов до висновку про те, що боржником при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство не підтверджено та не обгрунтовано належним чином наявність ознак його неплатоспроможності.

Доводи представників боржника про те, що необхідність звернення з даною заявою зумовлена прагненням забезпечити продаж наявних активів боржника з дотриманням чинного законодавства та здійснити справедливий розподіл отриманих коштів між кредиторами відповідно до встановленої черговості, не можуть братися судом до уваги, оскільки судові процедури банкрутства в розумінні Закону не вважаються альтернативою виконавчого провадження. Судові процедури банкрутства затосовуються лише як наслідок неможливості задоволення вимог кредиторів через вжиття відповідних заходів примусового стягнення в межах виконавчого провадження.

Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог за заявою про порушення справи про банкрутство боржника. У даному випадку через недоведеність боржником ознак неплатоспроможності, а отже відсутність підстав для подальшого провадження у справі, провадження у справі слід припинити на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Керуючись ст. ст. 4-1, 43, п.1-1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 5, 6, 7, 11, п.7 ст.40, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити процедуру розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Техномарк" (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ілони Зріні, 31/1, код 31587117) та повноваження розпорядника - арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича.

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Техномарк" (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ілони Зріні, 31/1, код 31587117).

3. Провадження у справі припинити.

4. Копію даної ухвали надіслати кредитору ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", боржнику, державному реєстратору виконавчого комітету Мукачівської міської ради, державному органу з питань банкрутства, арбітражному керуючому Дідичу М.А.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович