Рішення

від 12.09.2012 по справі 5006/3/79/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.12 р. Справа № 5006/3/79/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максервіс-ІІ» м. Макіївка

до відповідача Асоціації власників житлових будинків «Сузір'я» м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 118906,67 грн., з яких: 66000,00 грн. - борг за виконані роботи з модернізації ліфтів та 52906,67 грн. - борг за виконані роботи з ремонту і технічного обслуговування ліфтів

За участю представників сторін:

від позивача: Джанелідзе О.А. - представник

від відповідача: Александрова О.В., Александров О.О. - представники

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Максервіс-ІІ» м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Асоціація власників житлових будинків «Сузір'я» м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 120283,93 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 15.08.2012 р. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 5006/3/79/2012 передана судді Осадчій А.М.

У зв'язку із виходом судді Гассій О.В. з відпустки розпорядження голови господарського суду Донецької області від 10.09.2012 року справу № 5006/3/79/2012 передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач не повністю оплатив виконані роботи з ремонту і технічного обслуговування ліфтів та з модернізації ліфтів.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір № 06 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів від 02.01.2009 р., відомість об'єктів по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтового обладнання на 2009 рік, додаткова угода від 01.01.2011 року, відомість об'єктів по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтового обладнання на 2011 рік, акт звірки від 02.04.2012 року, графік виконання модернізації ліфтів після експертного обстеження, акти виконаних робіт з модернізації за жовтень 2011 року на суму 54000,00 грн., за грудень 2011 року на суму 12000,00 грн., за березень 2011 року на суму 3500,00 грн., прибуткові касові ордери, акти на предмет усунення порушень виявлених при експертному обстеженні пасажирських ліфтів від 19.05.2011 р., від 23.05.2011 р., від 24.05.2011 року, від 25.05.2011 року, від 04.10.2011 року, від 10.10.2011 року, від 11.10.2011 р., від 14.10.2011 р., від 17.10.2011 р., від 18.10.2011 р., від 26.10.2011 року, від 28.10.2011 р., від 21.10.2011 року, 08.12.2011 р., банківські виписки, акти прийомки виконаних робіт з ремонту та технічному обслуговуванню ліфтів за січень 2012 року на суму 26404,30 грн., додаток до акту за січень 2012 року, за лютий 2012 року на суму 26589,43 грн. на суму 26589,43 грн., додаток до акту за лютий 2012 року, за березень 2012 року на суму 26790,73 грн., додаток до акту за березень 2012 року, за квітень 2012 року на суму 26419,53 грн., додаток до акту за квітень 2012 року, за травень 2012 року на суму 26487,14 грн., додаток до акту за травень 2012 року, розписка від 18.04.2012 року, лист Асоціації власників житлових будинків «Сузір'я» № 56 від 01.03.2012 р., відповідь ТОВ «Максервіс-ІІ» № 09 від 05.03.2012 р., лист Асоціації власників житлових будинків «Сузір'я» № 188 від 31.05.2012 року, відповідь ТОВ «Максервіс-ІІ» № 43 від 06.06.2012 року, фіскальний чек № 7248 від 07.06.2012 року.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги не визнав, з наступних підстав:

Вважає, що строк договору не був продовжений. У позивача були відсутні підстави для виконання додаткових робіт з модернізації ліфтів, а також відсутні договірні або визначені законом підстави для оплати цих робіт Асоціацією власників житлових будинків «Сузір'я».

Ці заперечення відповідача суд вважає безпідставними, оскільки відповідач прийняв виконані роботи в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт по ремонту і технічному обслуговуванню за січень 2012 року, за лютий 2012 року, за березень 2012 року, за квітень 2012 року, за травень 2012 року та актами виконання робіт з модернізації ліфтів за червень 2011 року, за серпень 2011 року, за жовтень 2011 року, за листопад 2012 року, за вересень 2011 року, за грудень 2011 року, які підписані і скріплені печатками обох сторін, та в яких міститься посилання саме на договір № 06 від 02.01.2009 р. Тобто, відповідач своїми конклюдентними діями (дії особи, що виявляють її волю встановити правовідношення, але не у формі усного чи письмового волевиявлення, а своєю поведінкою, щодо якої можна зробити певний висновок про конкретний намір) підтвердив факт продовження договору № 06 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів від 02.01.2009 р. та факт його реального виконання сторонами.

До того ж, в матеріалах справи наявний графік виконання робіт з модернізації ліфтів після експертного обстеження, який підписаний сторонами та підписи скріплені печатками.

12.09.2012 року відповідач надав додаткові заперечення, в яких зазначив, що залишок несплаченої заборгованості складає 52701,98 грн., а не як зазначає позивач 53613,89 грн. Також, зазначив, що в актах за період з квітня 2012 року по травень 2012 року підставою для виконання та оплати робіт зазначений «Договір № 06» без дати його укладення, в той час як підставою даного позову є «договір № 06 від 02.01.2009 року», тобто позивачем зазначаються два різних договори.

Вищезазначені твердження відповідача до уваги судом не приймаються, оскільки з цього приводу, позивач надав письмові пояснення, в яких пояснив, що крім договору № 06 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів від 02.01.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Максервіс-ІІ" м. Макіївка та Асоціацією власників житлових будинків „Сузір'я" м. Макіївка жодного договору не укладалось.

Також, відповідач вважає, що оплата за виконані позивачем роботи з модернізації ліфтів повинна здійснюватись за рахунок місцевого бюджету м. Макіївки у межах існуючої програми, затвердженої органами місцевого самоврядування.

Відповідач надав клопотання, в якому просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Макіївську міську раду м. Макіївка для вирішення питання щодо відшкодування вартості капремонту, модернізації і заміни ліфтів.

Вищезазначене клопотання відповідача розглянуто та залишено без задоволення, оскільки Макіївська міська рада м. Макіївка не є стороною за договором № 06 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів від 02.01.2009 р.

Позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача лише основний борг в сумі 118906,67 грн., з яких: 66000,00 грн. - борг за виконані роботи з модернізації ліфтів та 52906,67 грн. - борг за виконані роботи з ремонту і технічного обслуговування ліфтів.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

2 січня 2009 року між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Максервіс - II», і відповідачем, Асоціацією власників житлових будинків «Сузір,я», був укладений Договір № 06 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів (далі - Договір).

У відповідності з пунктом 1.1. Договору, «Замовник» (відповідач) доручає, а «Підрядник» (позивач) приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів на об'єктах «Замовника». Повне технічне обслуговування включає в себе весь комплекс ремонтних і регламентних робіт, який забезпечує справність і надійну експлуатацію ліфтів і диспетчерських систем, а також нагляд за безпечною їх експлуатацією. Система технічного обслуговування та ремонту ліфтів передбачає виконання за графіком робіт з метою забезпечення безперебійної роботи ліфтів, а також запобігання передчасного спрацювання обладнання і підтримання їх належного стану.

Щомісячна оплата робіт згідно з Договором узгоджена між сторонами і складає 34393,76 грн. Відомість визначеної щомісячної суми оплати робіт наведена у додатку, який також є невід'ємною частиною Договору (п. 2.1.Договору).

Сума оплати робіт може бути змінена в сторону її збільшення або зменшення у таких випадках: при запровадженні нових законодавчих і нормативних актів, які впливають на вартість технічного обслуговування і ремонту ліфтів; при необхідності урахування інфляційних факторів; при внесенні змін в обсяг і склад робіт (п. 2.2. Договору).

Додаткові роботи, не передбачені Договором, можуть виконуватися по узгодженню сторін на підставі додаткового погодження або по наряд - замовленню замовника (п. 2.3. Договору).

Згідно умов п. п. 3.2.1 п. 3.2. Договору «Замовник» зобов'язаний своєчасно вносити плату за роботу з технічного обслуговування, ремонту ліфтів і диспетчерських систем не пізніше десятого числа наступного місяця.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що у кінці поточного місяця підрядник надає «Замовнику» два примірника акту виконаних робіт із зазначенням їх вартості. Відповідно до умов п. 5.2 Договору «Замовник» підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний строк повертає один примірник акту підряднику.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 7.1. Договору передбачається, що Договір вступає в силу з 01.01.2009р. і діє по 31.12.2009р. Відповідно до п. 7.2 Договору якщо за один місяць до закінчення строку дії договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то договір вважається продовженим ще на річний строк.

1 січня 2012 року між сторонами спору була укладена Додаткова угода до договору на технічне обслуговування і ремонт ліфтів № 06 від 02.01.2009р., підписана сторонами, якою були внесені зміни до п. 2 Договору щодо визначення розміру щомісячної оплати, а також зміни у п. 7.1 Договору, відповідно до яких строк дії Договору продовжений до 31.12.2011р.

Додатком до Додаткової угоди до Договору № 06 є відомість об'єктів по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтового обладнання на 2011 рік.

В листі відповідача від 01.03.2012р. вих. № 56, направленому на адресу позивача, міститься повідомлення відповідача про припинення дії Договору № 06 від 02.01.2009р. з 01 квітня 2012 року.

Розпискою від 18 квітня 2012 року підтверджується факт передачі позивачем відповідачу паспортів ліфтів, які знаходились на обслуговуванні позивача, в кількості 78 екземплярів.

З матеріалів справи вбачається, що господарські відносини сторін продовжувались у квітні 2012 року, травні 2012 року, позивач здійснював ремонт, технічне обслуговування ліфтів у порядку, передбаченому Договором № 06 від 02.01.2009р. (з додатковою угодою від 01.01.2010 р.), в свою чергу обидві сторони підписували акти виконаних робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів за квітень 2012 року, травень 2012 року, із зазначенням суми оплати і посиланням на договір № 06 та додаткову угоду № 06.

З тексту листа відповідача від 31.05.2012р. за вих. № 188, який був направлений на адресу позивача, вбачається, що до 31.05.2012 року ліфти відповідача знаходились на обслуговуванні позивача, і за вимогою відповідача були передані йому 31.05.2012р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що господарські відносини сторін відбувалися між сторонами саме на виконання умов Договору № 06 від 02.01.2009р. (з урахуванням додаткової угоди від 01.01.2010р.), та припинились між сторонами 31.05.2012 року.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору та додаткової угоди до нього включно до 31.05.2012р. позивач на об'єктах відповідача виконував роботи по ремонту і технічному обслуговуванню ліфтів, а також роботи з модернізації ліфтів.

Факт виконання робіт та їх прийняття підтверджується актами виконаних робіт по ремонту і технічному обслуговуванню за січень 2012 року, за лютий 2012 року, за березень 2012 року, за квітень 2012 року, за травень 2012 року та актами виконання робіт з модернізації ліфтів за червень 2011 року, за серпень 2011 року, за жовтень 2011 року, за листопад 2012 року, за вересень 2011 року, за грудень 2011 року (із зазначенням, що модернізація ліфтів проводилась з метою усунення порушень, визначених в експертному висновку).

Вищезазначені акти підписані з боку обох сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

У всіх вищезазначених актах міститься посилання на Договір № 06 від 02.01.2009р., тобто відповідач своїми конклюдентними діями (дії особи, що виявляють її волю встановити правовідношення, але не у формі усного чи письмового волевиявлення, а своєю поведінкою, щодо якої можна зробити певний висновок про конкретний намір) підтвердив факт продовження договору № 06 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів від 02.01.2009 р. та факт його реального виконання сторонами.

Виконані позивачем роботи були частково оплачені відповідачем із затримкою платежів, про що свідчать платіжні документи, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що відповідач несвоєчасно здійснював оплату за виконані роботи з ремонту і технічного обслуговування ліфтів та за модернізацію ліфтів, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за виконані роботи з модернізації ліфтів в сумі 66000,00 грн. та за виконані роботи з ремонту і технічного обслуговування ліфтів в сумі 52906,67 грн.

Що стосується тверджень відповідача про те, що роботи з модернізації ліфтів здійснені позивачем на підставі експертного висновку, що не відповідає п. 2.3. Договору, яким передбачено, що додаткові роботи сторони здійснюють на підставі додаткового погодження або по наряд-замовленню замовника, то суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне:

Позивачем до матеріалів справи були долучені трьохсторонні акти, підписані сторонами за участю експертної організації, які свідчать про проведення технічних, регламентних робіт із модернізації ліфтів з метою усунення порушень, виявлених під час планового обстеження ліфтів відповідача, яке проведено експертною організацію згідно вимог нормативно - технічних документів.

Графік виконання модернізації ліфтів після експертного обстеження сторони узгодили і підписали відповідно до умов п. 2.3. Договору, яким передбачається, що додаткові роботи можуть виконуватися по узгодженню сторін на підставі додаткового погодження.

Конкретно яким саме чином сторони мали погодити виконання додаткових робіт Договором не передбачено.

Наявні в матеріалах справи графік виконання модернізації ліфтів, в якому зазначені строки виконання цих робіт, адреса об'єктів, які підлягають модернізації, дата виготовлення ліфтів (як підстава їх модернізації) і дата проведення експертизи, а також акти виконаних робіт з модернізації за жовтень 2011 рік, грудень 2011 рік, в яких є посилання на договір № 06 від 02.01.2012р. є достатніми доказами додаткового погодження сторонами виконання додаткових робіт з модернізації ліфтів відповідно до п. 2.3. Договору.

Крім того, актом звірки розрахунків від 12.04.2012 року відповідач підтвердив факт наявності відображень у первинних бухгалтерських документах боргу за модернізацію в сумі 66000,00 грн., який підписаний з боку обох сторін, підписи скріплені печатками.

Акт звірки взаємних розрахунків є документом, на підставі якого встановлюється факт наявності або відсутності будь-яких зобов'язань сторін, що підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками, тощо.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 118906,67 грн., з яких: 66000,00 грн. - борг за виконані роботи з модернізації ліфтів та 52906,67 грн. - борг за виконані роботи з ремонту і технічного обслуговування ліфтів.

Відносно оплати послуг адвоката в сумі 4000,00 грн., то слід зазначити наступне:

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг адвоката віднесені до складу судових витрат.

Згідно частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру".

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відшкодування витрат на оплату послуг адвоката здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг (роз'яснення ВГСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 із змінами та доповненнями).

Частиною 5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, при задоволенні позову частково покладаються на відповідача. Отже, позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються судові витрати по сплаті послуг адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні договір про представництво та надання правової допомоги в суді № 5/07-2012 від 05.07.2012 року, додаток № 1 до договору, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2233, квитанція до прибуткового касового ордеру б/н від 09.07.2012 р. на суму 4000,00 грн., а також той факт, що в судових засіданнях брала участь саме адвокат Джанелідзе Олена Анатоліївна, господарський суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3954,20 грн., як компенсація оплати послуг адвоката.

Положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Максервіс-ІІ» м. Макіївка до Асоціація власників житлових будинків «Сузір'я» м. Макіївка задовольнити в сумі 118906,67 грн., з яких: 66000,00 грн. - борг за виконані роботи з модернізації ліфтів та 52906,67 грн. - борг за виконані роботи з ремонту і технічного обслуговування ліфтів.

Стягнути з Асоціації власників житлових будинків «Сузір'я» м. Макіївка (86156, м. Макіївка, Донецька область, мікрорайон «Мирний», буд. 4, код ЄДРПОУ 33333342) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максервіс-ІІ» м. Макіївка (86156, м. Макіївка, Донецька область, мікрорайон «Зелений», буд. 73, кв. 145, код ЄДРПОУ 31959479) заборгованість в сумі 118906,67 грн., з яких: 66000,00 грн. - борг за виконані роботи з модернізації ліфтів та 52906,67 грн. - борг за виконані роботи з ремонту і технічного обслуговування ліфтів.

Стягнути з Асоціації власників житлових будинків «Сузір'я» м. Макіївка (86156, м. Макіївка, Донецька область, мікрорайон «Мирний», буд. 4, код ЄДРПОУ 33333342) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максервіс-ІІ» м. Макіївка (86156, м. Макіївка, Донецька область, мікрорайон «Зелений», буд. 73, кв. 145, код ЄДРПОУ 31959479) витрати по сплаті судового збору в сумі 2378,13 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3954,20 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 12.09.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2012 р.

Суддя Гассій О.В.