Рішення

від 12.09.2012 по справі 5009/2587/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 27/58/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.12 Справа № 5009/2587/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодарбуд ЛТД" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 44-Б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд ЛТД А" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 44-Б)

про стягнення 217 236 грн. 89 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Горохов С.О., дов. № 10 від 04.07.2011р., Цебер О.Ю., дов. № 26 від 15.06.2012р.

Від відповідача : не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергодарбуд ЛТД", м. Енергодар звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд ЛТД А", м. Енергодар 217 236 грн. 89 коп. заборгованості по договору оренди № 23-2/11 від 07.10.2011р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 07.07.2012р., справу № 5009/2587/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 09.07.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/2587/12, присвоєно справі номер провадження 27/58/12 та призначено судове засідання на 30.07.2012р.

Ухвалою суду від 30.07.2012р. розгляд справи відкладався на 13.08.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача.

Ухвалою суду від 13.08.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з повторною неявкою представника відповідача та необхідністю надання сторонами додаткових документальних доказів по суті предмету спору, судове засідання відкладалось на 04.09.2012р.

Ухвалою суду від 04.09.2012р. продовжено строк розгляду спору, на підставі ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 12.09.2012р., оскільки представник відповідача Сушко С.В. просив суд продовжити строк розгляду справи для підготовки письмового відзиву та надання доказів в обґрунтування заперечень. Також, представник відповідача Сушко С.В. особисто в судовому засіданні був попереджений судом про майнову відповідальність в порядку статті 83 п.5 ГПК України за ухилення від виконання дій покладених судом на відповідача.

12.09.2012р. продовжено судовий розгляд справи № 5009/2587/12.

12.09.2012р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 12.09.2012 р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві та у заяві про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята у судовому засіданні 30.07.2012р., відповідно до ст. 22 ГПК України та в якій позивач просить суд у зв'язку з оплатою у квітні 2012р. відповідачем 10 710 грн. 71 коп., стягнути з відповідача 206 526 грн. 18 коп. заборгованості по договору оренди.

Відповідач у судове засідання, відкрите 12.09.2012 р. не з'явився. Письмового відзиву не надав. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи № 5009/2587/12 містяться належні докази, а саме фіскальний чек № 4928 від 03.07.2012р. та опис вкладення у цінний лист, який містить поштовий штемпель датований 03.07.2012р. про направлення позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд ЛТД А": 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 44-Б, копії позовної заяви № 28 від 26.06.2012р. та доданих до неї документів.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач 18.07.2012р . отримав ухвалу суду від 09.07.2012р. про порушення провадження по справі № 5009/2587/12.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені в інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи -подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

В силу статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники та інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Отже, в разі зайнятості одного з представників підприємства, сторони не позбавлені можливості направити у судове засідання іншу особу, наділивши її відповідними повноваженнями.

12.09.2012р. відповідачем до канцелярії суду надано клопотання про зупинення провадження у справі № 5009/2587/12 до розгляду господарським судом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд ЛТД А" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодарбуд ЛТД" про визнання договору оренди недійсним, та до набрання рішення законної сили.

Розглянувши у судовому засіданні 12.09.2012р. клопотання відповідача в порядку статті 79 ГПК України про зупинення провадження у справі № 5009/2587/12, господарський суд дійшов висновку, щодо відмови у його задоволенні, оскільки зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

- непідвідомчості;

- обмеженості предметом позову;

- неможливості розгляду тотожної справи;

- певної черговості розгляду вимог.

Відповідачем не надано достатніх в обґрунтування клопотання підстав та доказів, які б були причиною для зупинення в даному випадку, у зв'язку з неможливість розгляду справи № 5009/2587/12, до вирішення пов'язаної з нею справи, яка розглядаються господарським судом Запорізької області.

За таких обставин, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача в порядку статті 79 ГПК України щодо зупинення провадження у справі № 5009/2587/12 до розгляду господарським судом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд ЛТД А" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодарбуд ЛТД" про визнання договору оренди недійсним та до набрання законної сили судовими рішеннями у даній справі.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані докази, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути -визнання права.

Господарським судом встановлено, що 07.10.2011р. між ТОВ "Енергодарбуд ЛТД" (орендодавець) та ТОВ "Монолітбуд ЛТД А" (орендар) укладено договір оренди № 23-2/11.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти в тимчасове платне користування на умовах оренди майно, перелік якого вказується у Додатках №№ 1, 2, 3 до договору оренди.

Згідно п. 3.1 договору, орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним періодом.

Відповідно до п. 3.2 договору, розмір орендної плати за перший місяць оренди складає 33 058 грн. 45 коп. з урахуванням ПДВ.

Додатковою угодою № 3 від 04.04.2012р. до договору оренди внесено зміни до п. 3.2 договору, який викладено у наступній редакції: «розмір орендної плати за місяць оренди складає 33 344 грн. 30 коп.».

Пунктом 3.3 договору встановлено, що розмір орендної плати, за кожний наступний місяць розраховується шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, майно по акту приймання - передачі по договору оренди від 07.10.2011р. було передано орендарю.

Відповідач всупереч п. 3.1 договору свої зобов'язання в частині проведення розрахунків за оренду майна виконав не в повному обсязі.

16.05.2012р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 20 про сплату в 10-ти денний термін заборгованості по договору оренди від 07.10.2011р.

Претензія залишилися відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором

Відповідач належним чином не виконує покладені на нього зобов'язання. У зв'язку з чим, у період з жовтня 2011 р. по квітень 2012р. утворилася заборгованість з орендної плати за договором № 23-2/11 від 07.10.2011 р. у розмірі 217 236 грн. 89 коп.

Під час розгляду справи № 5009/2587/12 знайшли підтвердження обставини, що відповідач частково сплатив 13.04.2012р. заборгованості по договору оренди з призначенням платежу - за лютий 2012р. у розмірі 10 710 грн. 71 коп., тобто до звернення позивача з позовом до суду (заява позивача про зменшення розміру позовних вимог).

Таким чином, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості по договору оренди у розмірі 10 710 грн. 71 коп. до звернення позивача з позовом до суду, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Заборгованість по договору оренди у розмірі 206 526 грн. 18 коп. відповідачем залишилася несплаченою.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, порушення зобов'язань однією із сторін договору зволікає як правові наслідки можливість розірвання договору, вимагати відшкодування завданих збитків, а також стягнення неустойки.

Згідно зі ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розрахувала при укладенні договору.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Правовідносини сторін врегульовано договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідачем не надано доказів, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання у повному обсязі.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача 206 526 грн. 18 коп. заборгованості по договору оренди № 23-2/11 від 07.10.2011р.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Згідно п. 5 ст. 83 ГПК України - права господарського суду щодо прийняття рішення - стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

В п. 5 зазначеної статті передбачено право суду, постановляючи рішення стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В ухвалах господарського суду від 09.07.2012р., 30.07.2012р., 13.08.2012р., 04.09.2012р. суд попередив Товариство з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд ЛТД А" про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідача, а саме: за неявку до суду, ненадання письмового відзиву на позовну заяву та невиконання вимог ухвал суду.

Відповідач проігнорував вимоги ухвал суду від 09.07.2012р., 30.07.2012р., 13.08.2012р., 04.09.2012р. , які були поставлені судом перед відповідачем, витребуваних доказів до суду не надіслав, не надав суду письмового відзиву та не забезпечив явку до суду.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області стягує з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд ЛТД А" на користь Державного бюджету України 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. штрафу.

На підставі статті 85 ГПК України -12.09.2012року прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82, п. 5 ст. 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодарбуд ЛТД", м. Енергодар до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд ЛТД А", м. Енергодар задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд ЛТД А" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 44-Б, код ЄДРПОУ 37122168, п/р 26002601345153 в АО «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодарбуд ЛТД" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 44-Б, код ЄДРПОУ 36879407, п/р 26007301176635 від. ПАТ «Промінвестбанк»в м. Запоріжжя, МФО 313355) 206 526 (двісті шість тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 18 коп. заборгованості по договору оренди, 4 130 (чотири тисячі сто тридцять) грн. 53 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд ЛТД А" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 44-Б, код ЄДРПОУ 37122168, п/р 26002601345153 в АО «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; № рахунку 31215206783007) штраф у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 14.09.2012р.і О.М. Камаєва