Ухвала

від 06.09.2012 по справі 20/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

УХВАЛА

про призначення комплексної експертизи

Справа № 20/366 06.09.2012

Господарський суд міста Києва колегією суддів у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Гумеги О.В., Підченка Ю.О., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Чорноморська Індустрія"

до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ДП "Іллічівський морський торговельний порт"

про стягнення 16 073 717,13 грн.

за участю представників:

від позивача: Лясковський В.В. -представник за довіреністю б/н від 28.10.2011 р. від відповідача:Волянська О.Ю. - представник за довіреністю б/н від 12.01.2011 р. від третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Чорноморська Індустрія" з позовом до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" про стягнення 15 937 978,62 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2010 р. (суддя Палій В.В.) порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2012 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ДП "Іллічівський морський торговельний порт".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи.

У зв'язку з обранням судді Палія В.В. (головуючого по справі) на посаду судді Вищого господарського суду України, з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 02.07.2012 р. матеріали справи передано для автоматичного розподілу справ між суддями.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями позовні матеріали справи № 20/366 передані на розгляд судді Головіній К.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2012 р. вказану справу прийнято до провадження колегією суддів господарського суду міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Гумеги О.В., Картавцевої Ю.В.

02.08.2012 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 13.08.2012 р.

У зв'язку із знаходженням судді Картавцевої Ю.О. у відпустці для здійснення колегіального розгляду справи № 20/366 згідно з розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.08.2012 р. у складі колегії визначено наступних суддів: Головіна К.І. (головуючий), Гумега О.В., Підченко Ю.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2012 р. розгляд справи було відкладено на 06.09.2012 р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи.

У судове засідання, призначене на 06.09.2012 р. з'явився представник позивача, який до початку розгляду справи по суті подав заяву про збільшення позовних вимог, підтримав та обґрунтував збільшені позовні вимоги. Зазначив, що 28.05.2010 р. відбувся зсув ґрунту на земельній ділянці, суміжній з земельною ділянкою, яку використовує позивач для розташування та експлуатації заводу з екстракції олії. В результаті зсуву ґрунту були пошкоджені інженерні споруди ДП "Іллічівський морський торговельний порт", у зв'язку з відновленням схилу та майна порту позивачу заподіяна матеріальна шкода.

Листом № 0277 від 16.08.2010 р. відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, вказавши, що подія, яка сталась 28.05.2010 р. не є страховим випадком, що й стало причиною для звернення позивача із даним позовом до суду.

Просив суд стягнути з відповідача 16 073 717,13 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов сертифікату страхування цивільної відповідальності № LBТ0007247 від 01.03.2010 р., відповідно до якого була застрахована цивільна відповідальність позивача перед третіми особами стосовно особистої шкоди та шкоди, завданої майну, що стали наслідком застрахованої діяльності страхувальника (розташування та експлуатації заводу з екстракції олії в Одеській області), включаючи раптове та непередбачуване забруднення навколишнього середовища.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що позивачем не доведено факту заподіяння шкоди майну третіх осіб та розмір цієї шкоди. Подія, на яку посилається позивач як на причину завдання шкоди, не має ознак страхового випадку, а була передбачуваною, отже, й відсутні підстави цивільної відповідальності позивача перед ДП "Іллічівський морський торговельний порт". До того ж, подія сталась не на території діяльності страхувальника (застраховане місцезнаходження), страхувальником подано завідомо неправдиві відомості про об'єкт страхування (не повідомлено про зсувонебезпечність схилу, про узгодження питань та інших зобов'язань щодо зсувонебезпечності території), відповідно, страхове відшкодування не підлягає виплаті.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача не заперечив проти поданого клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази можуть свідчити про належність пошкодженого майна, об'єм та вартість виконаних робіт та розмір шкоди.

Крім того, у судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про призначення комплексної експертизи.

Представник позивача вважав за необхідне призначити повторну комплексну експертизу.

Представник відповідача не заперечив проти проведення комплексної експертизи, однак, зазначив, що для призначення повторної експертизи у суду недостатньо підстав.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія судів дійшла висновку про необхідність призначення у даній справі нової комплексної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (далі - інструкція) основними видами експертизи є інженерно-технічна, до якої зокрема, належить будівельно-технічна, оціночна.

Суд вважає, що в даному випадку з'ясування технічного стану інженерних споруд позивача та третьої особи, а також причини зсуву ґрунту та вартості заподіяної шкоди є необхідними обставинами для правильного вирішення справи, що потребують спеціальних знань в галузі інженерії та оціночної діяльності.

Експертиза, для вирішення питань якої необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз, у разі потреби, залучаються фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи представника позивача про необхідність призначення повторної комплексної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вже була призначена комплексна експертиза згідно ухвал господарського суду міста Києва від 16.02.2011 р., від 31.05.2011 р. та від 26.09.2011 р.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Враховуючи те, що даною ухвалою на вирішення експерта ставляться нові питання, а також ту обставину, що до розгляду у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ДП "Іллічівський морський торговельний порт", з якої судом витребувано додаткові докази у справі та у зв'язку зі збільшенням позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність призначення саме нової комплексної експертизи, проведення якої доручити експерту, що не був задіяний при проведенні первинного дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 зазначеного Закону.

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертиза проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до ч. 2 п. 1.5 Інструкції за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, враховуючи, що під час розгляду даної справи рядом експертних установ було відмовлено суду у проведенні призначеної експертизи суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 32, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 20/366 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Визначити місце розташування земельної ділянки, де 28.05.2010р. стався зсув ґрунту. Чи межує вказана земельна ділянка з територією заводу з екстракції олії, розташованою за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 44, що належить ТОВ "Українська Чорноморська Індустрія", та з територією ДП "Іллічівський морський торговельний порт"?

2) Яка (які) причина (причини) зсуву ґрунту, що стався 28.05.2010р. на вищевказаній земельній ділянці?

3) Чи мав зсув ґрунту, який стався 28.05.2010р., ознаки ймовірності та випадковості настання?

4) Чи є діяльність (експлуатація) заводу з екстракції олії, що належить ТОВ "Українська Чорноморська Індустрія" причиною зсуву ґрунту, що стався 28.05.2010р.?

5) Чи вплинули конструкційні особливості споруд заводу з екстракції олії, місце знаходження споруд заводу, специфіка діяльності заводу на настання вказаної події?

6) Чи була заподіяна шкода майну ТОВ "Українська Чорноморська Індустрія" внаслідок зсуву ґрунту, який мав місце 28.05.2010р.? В разі її заподіяння, якому саме майну ТОВ "Українська Чорноморська Індустрія" заподіяна шкода та який розмір матеріальної шкоди?

7) Чи була заподіяна шкода майну ДП "Іллічівський морський торговельний порт" внаслідок зсуву ґрунту, який мав місце 28.05.2010р.? В разі її заподіяння, якому саме майну ДП "Іллічівський морський торговельний порт" заподіяна шкода та який розмір матеріальної шкоди?

8) Чи мали місце інші зсуви ґрунту на вказаній ділянці до зсуву ґрунту, що стався 28.05.2010р.? Якщо мали, чи була спричинена ними шкода майну ТОВ "Українська Чорноморська Індустрія", якому майну, який розмір шкоди та чи була спричинена шкода майну ДП "Іллічівський морський торговельний порт", якому майну, який розмір шкоди?

9) Чи є діяльність (експлуатація) заводу з екстракції олії, що належить ТОВ "Українська Чорноморська Індустрія", джерелом підвищеної небезпеки?

10) Чи вплинув стан дренажної системи, зокрема, дренажних колодязів, які входять до складу інженерних споруд, що належить та експлуатується ДП "Іллічівський морський торговельний порт" та розташована на території, на якій 28.05.2010р. стався зсув ґрунту, на настання події? Якщо так, визначити технічний стан дренажної системи, у тому числі, дренажних колодязів, які входять до складу інженерних споруд, на час настання події.

11) У випадку неналежного стану дренажної системи, зокрема, дренажних колодязів, які входять до складу інженерних споруд, що належить та експлуатується ДП "Іллічівський Морський Торговельний Порт" чи стало це причиною (однією із причини) зсуву ґрунту, який мав місце 28.05.2010р.?

12) Які відновлювальні та протизсувні роботи були виконані ТОВ "Українська Чорноморська Індустрія" по відновленню схилу, укріпленню споруд заводу на території, де відбувся 28.05.2010р. зсув ґрунту, за договорами з ТОВ «СФ КМП «Моноліт»№ Ф-19 ПО від 02.06.2010 р., № 40-2010 УЧИ від 01.06.2010 р. (з додатком від 05.08.2010 р.), № 74-2010 УЧИ від 30.08.2010 р. (окремо по кожному договору)? Якою є вартість вказаних робіт?

Витребувати у Іллічівської міської філії Державного підприємства "Одеський регіональний центр державного земельного кадастру" інформацію відносно того, чи знаходяться у власності чи користуванні ДП "Іллічівський морський торговельний порт" земельні ділянки, на яких 28.05.2010 р. відбувся зсув ґрунту, а також прилеглі до них земельні ділянки.

Витребувати у ДП "Іллічівський морський торговельний порт" інформацію відносно того, чи знаходиться майно, а саме:

- зливова каналізація, протяжністю 400 м;

- пожежний водопровід, протяжністю 400 м;

- монолітна з/б стіна 45 м вздовж залізничної дороги;

- металева огорожа довжиною 150 м;

- рельєф схилу: полки з відкосами -15 000 кв.м;

- дренажні системи для збору грунтових вод -250 кв.м;

- зливові лотки у нижній частині схилу біля залізничної дороги -250 м;

- прийомні камери для збору липневих та грунтових вод -2 шт.;

- дорога вздовж зсувного осередку схилу;

на балансі ДП "Іллічівський морський торговельний порт".

Витребувати у ДП "Іллічівський морський торговельний порт" копії звернень до позивача за період 2005-2010 років стосовно подій зсуву ґрунту на предмет відшкодування завданої шкоди, що була спричинена майну ДП "Іллічівський морський торговельний порт" перерахованому вище.

Витребувати у ДП "Іллічівський морський торговельний порт" плани чергових протизсувних робіт, інформацію відносно виконання вказаних планів, а також інформацію відносно наявності будь-яких спорів з позивачем відносно відшкодування шкоди, завданої майну в результаті зсуву ґрунту. У разі відсутності вказаних спорів -надати письмове підтвердження про те, що вказані спори відсутні.

Витребувати у ТОВ "Українська Чорноморська Індустрія" інформацію відносно робіт, що були проведені, та/або проводяться за участі позивача (залучених ним підрядних організацій) по відновленню пошкодженого майна, що належить ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (перелік майна вказано вище) з 28.05.2010 р. по теперішній час, інформацію відносно вартості вказаних робіт, а також наявні кошториси, акти виконаних робіт, договори, листи та інші документи, що підтверджують відновлення пошкодженого майна, перелік якого вказано вище. Якщо вказаних робіт проведено не було, витребувати письмове підтвердження про відсутність виконання вказаних робіт.

У розпорядження експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надати матеріали справи № 20/366.

Зобов'язати позивача та третю особу забезпечити безперешкодний доступ експертів до об'єктів, що підлягають дослідженню.

Зобов'язати сторони надати суду всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

Зобов'язати судового експерта повідомити та узгодити строки та порядок проведення комплексної судової експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Чорноморська Індустрія" (68001, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 44, ідентифікаційний код 32790454)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Головуючий суддя К. І. Головіна

Суддя О.В. Гумега

Суддя Ю.О. Підченко