Ухвала

від 29.12.2014 по справі 20/366-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. Справа № 20/366-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський»

до Закритого акціонерного товариства «Фріззант»

про стягнення 439151,81 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача (заявника): не з'явився

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.01.2009 р. у справі № 20/366-08 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський» до Закритого акціонерного товариства «Фріззант» про стягнення 439151,81 грн. задоволено повністю.

07.04.2009 р. господарським судом Київської області було видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 20/366-08.

До господарського суду Київської області 08.12.2014 р. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайський» із заявою б/н від 02.12.2014 р. про поновлення строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення до виконання та про видачу дублікату наказу від 07.04.2009 р. у даній справі.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, а також про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області від 07.04.2009 р. заявник посилається на наступне.

ТОВ «Дунайський» було отримано від Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області постанову від 23.01.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої залишок боргу складав 242038,89 грн., судовий наказ від 07.04.2009 р. повертався стягувачу, припинилась чинність арешту майна боржника та скасовувались інші заходи примусового виконання рішення, а також було зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 23.01.2014 р.

Після повторного звернення ТОВ «Дунайський» з наказом у даній справі від 07.04.2009 р. до виконання, ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області було винесено постанову від 12.12.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю майна та коштів на рахунках, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу; судовий наказ від 07.04.2009 р. було повернуто, а також було зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 12.12.2014 р.

У подальшому, ТОВ «Дунайський» було втрачено наказ шляхом надіслання його на адресу ЗАТ «Фріззант», оскільки стягувач домовився з боржником, що ЗАТ «Фріззант» сплачує заборгованість перед ТОВ «Дунайський» у повному обсязі за умови отримання боржником оригіналу судового наказу у справі № 20/366-08 від 07.04.2009 р., однак ЗАТ «Фріззант» заборгованість не було погашено та оригіналу наказу у даній справі не повернуто.

З урахуванням викладеного, позивач звернувся до суду та просить відновити строк, встановлений для пред'явлення наказу у справі № 20/366-08 від 07.04.2009 р. до виконання; видати дублікат судового наказу у справі № 20/366-08 від 07.04.2009 р. на виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 20/366-08 від 20.01.2009 р. про стягнення з ЗАТ «Фріззант» на користь ТОВ «Дунайський» грошових коштів, а також заявник просив суд розглянути справу без участі ТОВ «Дунайський» та надіслати ухвалу про видачу дублікату наказу на адресу позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2014 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський» б/н від 02.12.2014 р. про поновлення строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення до виконання, а також про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області від 07.04.2009 р. у даній справі, було призначено на 29.12.2014 р.

Представники сторін у судове засідання 29.12.2014 р. не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши подані докази, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, за судовими наказами.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Наведене узгоджується з частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до підпункту 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням його до виконання. Згідно з ч. 2 ст. 23 цього ж Закону, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до п. 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Надаючи оцінку викладеним заявником обставинам, суд вважає заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Дунайський» 08.12.2014 р. звернулося до господарського суду Київської області із заявою б/н від 02.12.2014 р. про поновлення строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення до виконання, а також про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області від 07.04.2009 р. у даній справі.

Проте, як встановлено судом, відповідно до постанови ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 12.12.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачу було зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 12.12.2014 р. , у зв'язку з викладеним строк для повторного пред'явлення наказу до виконання на момент звернення заявника 08.12.2014 р. із зазначеною вище заявою б/н від 02.12.2014 р. до суду пропущено не було.

Водночас, звертається увага заявника, що стягувач не позбавляється, у випадку необхідності, можливості звернутись повторно до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення до виконання після його закінчення.

Заява ж ТОВ «Дунайський» б/н від 02.12.2014 р. в частині видачі дублікату наказу господарського суду Київської області від 07.04.2009 р. у даній справі підлягає задоволенню судом.

Так, згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

ТОВ «Дунайський» було надано суду довідку б/н від 02.12.2014 р. про втрату наказу господарського суду Київської області від 07.04.2009 р. у даній справі № 20/366-08, яка підписана директором та головним бухгалтером ТОВ «Дунайський».

З урахуванням викладеного, оскільки ТОВ «Дунайський» було втрачено наказ, суд вважає за необхідне видати його дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський» б/н від 02.12.2014 р. про поновлення строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення до виконання та про видачу дубліката наказу у справі № 20/366-08 задовольнити частково.

2. У задоволенні заяви в частині поновлення строку, встановленого для пред'явлення наказу у справі № 20/366-08 від 07.04.2009 р. до виконання, відмовити.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайський» дублікат наказу господарського суду Київської області від 07.04.2009 р. про примусове виконання рішення у справі № 20/366-08.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Бабкіна