Рішення
від 13.09.2012 по справі 5010/1098/2012-6/3-14/79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 р. Справа № 5010/1098/2012-6/3-14/79

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І.,

при секретарі судового засідання Максимів Н.Б.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина"

вул. Крайківського, 1, м. Івано-Франківськ, 76019;

вул. Промислова, 27, м. Львів, 79000

до відповідача: Заболотівської районної лікарні

вул. Хмельницького, 13, смт. Заболотів, Снятинський район,

Івано-Франківської області, 78315

про стягнення 56 044,00 грн. - основного боргу, 616,13 грн. - інфляційних витрат,

2 005,44 грн. - 3 % річних, 5 604,40 грн. - штрафу

за участю представників сторін:

Від позивача: Гентош Ростислав Євгенович - адвокат, (довіреність б/н від 23.09.2011 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 322 від 30.04.2004 року);

від відповідача: не з"явився;

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Заболотівської районної лікарні про стягнення 56 044,00 грн. - основного боргу, 616,13 грн. - інфляційних витрат,

2 005,44 грн. - 3 % річних, 5 604,40 грн. - штрафу.

Ухвалою суду від 22.08.12 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.09.12.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.12, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №5010/1098/2012-6/3 скеровано на розгляд судді Булці В.І.

В судовому засіданні 11.09.12 оголошено перерву до 13.09.12.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду, що підтверджується повідомленням про оголошення перерви від 11.09.12, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, в попередньому засіданні відповідач надав суду заперечення проти позову (вх. №5804/2012-свх від 06.09.12) в якому зазначив, що позов визнає частково (основний борг в розмірі 56 044,00грн.).

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд прийшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Заболотівською районною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" 06.06.11 укладено договір №05/001 підряду.

Відповідно до п.1.1 договору, підрядник (позивач) зобов"язався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконання роботи: капітальний ремонт систем киснепроводів Заболотівської районної лікарні, на об"єкті: Заболотівська районна лікарня, Снятинського району, Івано-Франківської області, а замовник (відповідач) - прийняти і оплатити виконані роботи.

Договірна ціна на момент укладення договору є твердою динамічною становить

56 044,00грн. (п.2.1 договору).

Позивач в засіданні суду зазначив, що роботи згідно договору виконані. Даний факт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року (29.06.11), який знаходиться в матеріалах справи і є додатком до позовної заяви. Зазначений акт підписаний сторонами та скріплений печатками позивача та відповідача.

Однак, кошти за виконані роботи відповідач не оплатив. Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача перед позивачем становить 56 044,00грн.

Згідно п.6.3 договору, у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки або штрафу у розмірі 10 відсотків простроченого платежу за вибором підрядника. Позивачем нараховано відповідачу

5 604,40грн. штрафу.

За порушення відповідачем грошового зобов"язання позивач, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, нарахував відповідачу 616,13грн. інфляційних втрат та

2 005,44грн. - 3% річних від простроченої суми.

Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача становить

64 269,97грн., із них: 56 044,00 грн. - основного боргу, 616,13 грн. - інфляційних витрат,

2 005,44 грн. - 3 % річних, 5 604,40 грн. - штрафу.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов"язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

В силу ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст.854 Цивільного кодексу України).

В контексті ст.9 Цивільного кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи містять: договірну ціну на будівництво, локальний кошторис

№2-1-1 на капітальний ремонт системи киснепроводів, відомість ресурсів до Локального кошторису 2-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат до Локального кошторису 2-1-1, дефектний акт, довідку про вартість робіт /та витрати/ за червень 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року (підписаний сторонами 29.06.11), відомість ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 року, загальновиробничі витрати до акту виконаних робіт за червень 2011 року, які судом розглянуто. З даних документів вбачається, що позивач виконав обумовлені договором роботи відповідно до замовлення та вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконання роботи, а саме: провів капітальний ремонт систем киснепроводів Заболотівської районної лікарні, на об"єкті Заболотівська районна лікарня, Снятинського району, Івано-Франківської області на суму 56 044,00грн. Проте, відповідач в порушення умов договору не оплатив виконані роботи.

Заборгованість відповідачем в сумі 56 044,00грн. за виконані роботи на час прийняття рішення не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та визнана відповідачем. З врахуванням викладеного, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення основного боргу в сумі 56 044,00грн. обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Ст. 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Сторони п.6.3 договору погодили, що у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки або штрафу у розмірі 10 відсотків простроченого платежу за вибором підрядника.

Позивач провів відповідачу розрахунок штрафу, що становить 5 604,40грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилання відповідача на неправомірність нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних є безпідставним. Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Причому, вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та три проценти річних є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися.

Судом встановлено, що позивачем правомірно здійснено нарахування інфляційних втрат на суму 616,13грн. та 2 005,44грн. 3% відсотків річних. Розрахунок знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 6 427,00грн. Вимогу позивач обґрунтовує на підставі поданих суду: договору №06/12 від 06.08.12 (про надання правових послуг), свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №322 від 30.04.04 та платіжного доручення №6812 від 05.09.12 на суму 6 427,00грн., як доказу оплати послуг адвоката.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Частиною 3 ст. 48 ГПК України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Статтею 12 Закону України «Про адвокатуру" передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до п.10 Роз"яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/78 від 04.03.98 витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Судом встановлено, що розмір відшкодування витрат за надання правової допомоги не є завищеним, їх розмір співвідноситься з розміром суми, що підлягає до стягнення. Витрати на оплату послуг адвоката підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до положень ст.49 ГПК України відшкодуванню підлягають витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 6 427,00грн.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати по справі відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.11,509,525,526,530,549,611,625,629,837 Цивільного кодексу України, ст.с.193,230 Господарського кодексу України, ст.ст.33,44,49,48 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задоволити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" до Заболотівської районної лікарні про стягнення 56 044,00 грн. - основного боргу, 616,13 грн. - інфляційних витрат, 2 005,44 грн. - 3 % річних, 5 604,40 грн. - штрафу.

Стягнути з Заболотівської районної лікарні, вул. Хмельницького, 13, смт. Заболотів, Снятинський район, Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 01993629) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина", вул. Крайківського, 1, м. Івано-Франківськ, 76019; вул. Промислова, 27, м. Львів, 79000 (код ЄДРПОУ 33163059)

56 044,00 грн. (п"ятдесят шість тисяч сорок чотири грн. 00коп.) основного боргу,

616,13 грн. (шістсот шістнадцять грн. 13 коп.) інфляційних витрат, 2 005,44 грн. (дві тисячі п"ять грн. 44коп.) 3 % річних, 5 604,40 грн. (п"ять тисяч шістсот чотири грн. 40коп.) штрафу, 6 427,00грн. (шість тисяч чотириста двадцять сім грн. 00коп.) витрат за послуги адвоката,

1 609,50грн. (одну тисячу шістсот п"ять грн. 50коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.09.12.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 18.09.12

СудГосподарський суд Івано-Франківської області
Дата ухвалення рішення13.09.2012
Оприлюднено19.09.2012
Номер документу26021874
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5010/1098/2012-6/3-14/79

Ухвала від 20.12.2012

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Булка В. І.

Ухвала від 07.08.2014

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Максимів Т. В.

Ухвала від 31.07.2014

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Максимів Т. В.

Постанова від 12.11.2012

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Данко Л.С.

Ухвала від 10.10.2012

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Зварич О.В.

Рішення від 13.09.2012

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Булка В. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні