Рішення

від 11.09.2012 по справі 5023/2974/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р.Справа № 5023/2974/12 вх. № 2974/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Ростовцев О.С. дов. від 19.06.2012р.

відповідача - ОСОБА_2 - особисто

розглянувши справу за позовом ТОВ "Будинок торгівлі "Центральний", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, с. Високий

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Центральний" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 68800,00грн, перерахованих на підставі рахунку - фактури №01 від 24.02.12 - 12000,00грн (згідно платіжного доручення №1930 від 24.02.12.) та рахунку - фактури №01 від 06.03.12р. - 56800,00 грн. (згідно платіжного доручення №1952 від 06.03.12р.). В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання з боку відповідача своїх зобов'язань з передачі в оренду будівельних лісів та з поставки оплаченого товару.

06.08.12р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №2719) про зупинення провадження у справі, в якому він посилався на те, що слідчим СВ Харківського РВ ГУМВС України 30.05.2012р. було порушено кримінальну справу №90120401 за фактом заволодіння майна шахрайським шляхом, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яка має суттєве значення для вирішення даної справи.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду та зобов"язано відповідача надати документи на підтвердження вказаних у ньому обставин.

У судовому засіданні 28.08.12р. відповідач підтримав клопотання про зупинення розгляду справи та просив його задовольнити.

Ухвалою суду від 28.08.2012 р. було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі та відкладено розгляд справи на 03.09.2012 р.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Вказане клопотання було задоволено судом.

Розгляд справи відкладено на 11.09.2012 р.

Позивач надав суду пояснення по справі, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечував.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача та представника позивача, суд встановив наступне.

ТОВ "Будинок торгівлі "Центральний" сплатило фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 авансовий платіж в сумі 68800,00 (шістдесят вісім тисяч вісімсот) гривень, а саме, на підставі рахунку - фактури №01, від 24 лютого 2012 року відповідачу було перераховано 12000,00 гривень за оренду будівельних лісів (платіжне доручення №1930, від 24.02.12р.), та на підставі рахунку - фактури №01, від 06 березня 2012 року - було перераховано 56800,00 гривень за композитний матеріал (платіжне доручення №1952, від 06.03.12р.).

Сторонами, в судовому засіданні було підтверджено, що письмового договору щодо поставки продукції та оренди обладнання між ними так і не було укладено.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв"язку з чим 19 березня 2012 року відповідачу було вручено лист, з вимогою повернути сплачені гроші, оскільки, ТОВ «Будинок торгівлі «Центральний» втратило інтерес до послуг відповідача, за які було сплачено, яку відповідач залишив без задоволення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення відповідача суд вважає безпідставними, оскільки, обставини, на які відповідач посилається у своєму відзиві, стосуються взаємовідносин відповідача та гр. ОСОБА_3 Доказів наявності трьохсторонніх договірних відносин між позивачем, відповідачем та гр. ОСОБА_3 суду надано не було. Доказів наявності у ОСОБА_3 трудових відносин з ТОВ «Будинок торгівлі «Центральний» не надано Як вбачається з матеріалів справи, доручень (довіреностей) на представництво інтересів (підписання договорів, актів приймання-передачі, інших документів) ТОВ «Будинок торгівлі «Центральний» ОСОБА_3 не надавало, крім того, жодних доручень щодо сплати або отримання готівкових грошових коштів на користь ТОВ «Будинок торгівлі «Центральний» він не отримував, та не мав таких повноважень.

Відповідно до ст. 34 Госпоадсрького процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджується, що рахунки - фактури на оплату товару та оплату за оренду лісів виставлялися відповідачем саме для позивача та оплачені були саме позивачем, вказані рахунки - фактури були сплачені саме позивачем на користь відповідача. Тобто, у відповідача виникло зобов"язання перед позивачем щодо поставки товару та надання в оренду обладнання.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права, або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Стаття 225 цього ж кодексу, вказує на те, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів виконання своїх зобов"язань перед позивачем щодо поставки товару та надання обладнання, а також, не надав суду доказів повернення позивачу грошових коштів в розмірі 68800 грн., сплачених позивачем на користь відповідача в якості оплати за товар та за оренду будівельних лісів, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 рах. НОМЕР_1 в ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533) на користь позивача ТОВ «Будинок торгівлі «Центральний» (поштова адреса: 61052, м. Харків вул. Суздальські ряди, будинок 9, код ЄДРПОУ: 33122185, р/р 26006000158740 в ПуАТ «СЕБ Банк», в м. Київ, МФО 300175) грошові кошти у сумі 68800,00 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.09.2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.