Постанова

від 24.10.2012 по справі 5023/2974/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2012 р. Справа № 5023/2974/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Гетьман Р.А. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Ростовцев О.С.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3095 Х/3-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.12 р. у справі № 5023/2974/12

за позовом ТОВ "Будинок торгівлі "Центральний"

до ФОП ОСОБА_2

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 68800,00грн, перерахованих на підставі рахунку - фактури № 01 від 24.02.12 - 12000,00грн (згідно платіжного доручення №1930 від 24.02.12.) та рахунку - фактури № 01 від 06.03.12р. - 56800,00 грн. (згідно платіжного доручення №1952 від 06.03.12р.), посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань з передачі в оренду будівельних лісів та з поставки оплаченого товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.09.2012 р. по справі № 5023/2974/12 ( суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача грошові кошти у сумі 68800,00 грн. та 1609,50 грн. судового збору, з посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що між ним на фізичною особою ОСОБА_4 укладено договір оренди, по якому надані в користування зазначеній особі будівельні ліси, які будуть знаходитись за адресою АДРЕСА_1 грошові кошти, перераховані позивачем відповідачу на підставі рахунку-фактури № 01 від 24.02.2012 р. були зараховані відповідачем у рахунок наданих послуг з оренди обладнання та поверненню не підлягають. Відповідачем не порушені будь - які зобов'язання перед позивачем, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи від 30.05.2012 р. по справі № 90120401.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що ТОВ "Будинок торгівлі "Центральний" сплатило ФОП ОСОБА_2 попередню плату в сумі 68800,00 гривень, а саме, на підставі рахунку - фактури № 01, від 24 лютого 2012 року відповідачу перераховано 12000,00 гривень за оренду будівельних лісів (платіжне доручення №1930, від 24.02.12р.), та на підставі рахунку - фактури № 01, від 06 березня 2012 року - перераховано 56800,00 гривень передплата за композитний матеріал (платіжне доручення № 1952, від 06.03.12р.).

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, двох або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, якщо він підписаний сторонами.

Правочин до якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків ( ч. 2 ст. 205 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, по рахунку - фактури №01 від 06 березня 2012 року відповідача платіжним дорученням № 1952, від 06.03.12р. позивачем перераховано 56800,00 гривень за композитний матеріал на рахунок відповідача, тобто між сторонами укладений правочин маючий ознаки поставки, сторони у рахунку узгодили найменування товару та його вартість, що є істотними умовами зазначеного договору та відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В зв'язку з тим, що відповідач не поставив композитний матеріал, позивач листом від 19.03.12 р. просив повернути перераховані грошові кошти в сумі 68800грн.

Як свідчать матеріали справи відповідач не виконав свої зобов'язання по поставки товару та не повернув попередню оплату у сумі 56800грн. і суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в сумі 12000грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань з передачі в оренду будівельних лісів.

Господарський суд правомірно встановив, що рахунки - фактури на попередню оплату товару та попередню оплату за оренду лісів виставлялися відповідачем саме позивачу, оплачені позивачем на рахунок відповідача, тобто, у відповідача виникло зобов'язання перед позивачем щодо поставки товару та надання в оренду обладнання.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як свідчать матеріали справи договір оренди між сторонами не укладався, доказів передачі в оренду позивачу будівельних лісів відповідач не надав.

Отже, відповідач свої зобов'язання по передачі в оренду будівельних лісів не виконав, у зв'язку з чим 19.03.2012 року відповідачу вручено лист, з вимогою повернути сплачені гроші, який залишений без відповіді та задоволення.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги заперечення відповідача відносно укладання між ним та фізичною особою ОСОБА_4 договору оренди, по якому надані в користування зазначеній особі будівельні ліси, які будуть знаходитись за адресою АДРЕСА_1 оскільки зазначені обставини стосуються взаємовідносин відповідача та гр. ОСОБА_4

Відповідач не надав доказів наявності трьохсторонніх договірних відносин між позивачем, відповідачем та гр. ОСОБА_4, доказів наявності у ОСОБА_4 трудових відносин з ТОВ "Будинок торгівлі "Центральний".

ТОВ "Будинок торгівлі "Центральний" доручення (довіреності) на представництво інтересів (підписання договорів, актів приймання-передачі, інших документів) фізичній особі ОСОБА_4 не надавало, ОСОБА_4 не отримував доручень щодо сплати або отримання готівкових грошових коштів на користь ТОВ "Будинок торгівлі "Центральний" та не мав таких повноважень.

В зв'язку з чим посилання відповідача на передачу коштів та будівельних лісів фізичній особі ОСОБА_4 не звільняє його від обов'язку виконати взяті на себе зобов'язання або повернути одержану попередню оплату позивачу.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином, а відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару та надання обладнання в оренду не виконав, доказів повернення позивачу грошових коштів в розмірі 68800 грн., сплачених позивачем на користь відповідача в якості попередньої оплати за товар та за оренду будівельних лісів не надав, та задовольнив позов.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст.11, 202, 205, 207, 693, 712, 759 ЦК України ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2012 по справі №5023/2974/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 24.10.2012 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плужник О.В.